УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-2376/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июня
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Семячкиной Людмилы Николаевны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2019 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 27 марта 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» к Семячкиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по
кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Семячкиной Людмилы Николаевны в пользу
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному
договору №*** от 28 апреля 2017 года в размере 557 094 рубля 47 копеек, из
которых: 422 625
рублей 90 копеек – сумма основного долга, 49 468 рублей 57 копеек –
проценты по кредиту, 25 000 рублей – плата за пропуск платежей,
60 000 рублей – сумма неустойки; а также взыскать сумму уплаченной
государственной пошлины в размере 10 188 рублей 54 копейки.
В остальной части иска акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» к Семячкиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по
кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО
«Банк Русский Стандарт» или банк) обратилось в суд с иском к Семячкиной Л.Н. о
взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате
государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 28 апреля 2017
года между Семячкиной Л.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный
договор № ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил клиенту
кредит в размере 424 738 руб. 40 коп. под 23, 48 % годовых на срок 3621
дня до 28 марта 2027 года.
В нарушение договорных обязательств погашение задолженности
клиентом не осуществлялось. Требование банка о погашении задолженности,
выставленное в заключительном счете-выписке, ответчицей не исполнено.
Просил взыскать с Семячкиной Л.Н. кредитную задолженность в
размере 698 854 руб. 90 коп., из
которой: 422 625 руб. 90 коп. – основной долг, 49 468 руб. 57 коп. –
проценты по кредиту, 45 949 руб. 96 коп. – плата за пропуск платежей по
графику, 180 810 руб. 47 коп. – неустойка, а также расходы по оплате
госпошлины в размере 10 188 руб. 54 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Семячкина Л.Н. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и платы за
пропуск платежей, принять по делу новое решение, которым неустойку и плату за
пропуск платежей по графику снизить до минимальных размеров. В
обоснование жалобы указывает, что кредитный договор в части размера неустойки нарушает ее права
и законные интересы, как потребителя финансовых услуг, противоречит положениям
п.21 ст.5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», следовательно, является
недействительным.
Полагает, что условия кредитного договора являются типовыми, с заранее
определенными условиями, а значит, ответчик был лишен возможности влиять на их
содержание.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 28 апреля 2017 года между Семячкиной
Л.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № ***, в
соответствии с условиями которого банк предоставил клиенту кредит в размере 424 738
руб. 40 коп. под 23, 48 % годовых на срок 3621 дня до 28 марта 2027 года.
Банк свои обязательства по договору займа выполнил в полном
объеме, перечислив 29 апреля 2017 года денежные средства по
реструктурированному кредиту № ***.
Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного
договора, определены суммы и даты
платежей – 21 числа каждого месяца, сумма платежей составила 9240 руб.,
последний платеж – 3570 руб. 52 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств
по погашению кредита, невнесением ежемесячных платежей (за все время в
погашение долга внесено 2112 руб. 50коп.), банком 28 ноября 2017 года было
выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в
полном объеме. Данное требование ответчицей не исполнено.
По состоянию на 15 января 2019 года кредитная задолженность составляет
698 854 руб. 90 коп., из которой: 422 625 руб. 90 коп. – основной долг,
49 468 руб. 57 коп. – проценты по кредиту, 45 949 руб. 96 коп. –
плата за пропуск платежей по графику, 180 810 руб. 47 коп. – неустойка.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства
должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления
соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при
образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции,
руководствуясь приведенными выше нормами закона и, установив нарушение
ответчицей обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов,
пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных АО «Банк Русский
Стандарт» требований о досрочном взыскании с Семячкиной Л.Н. суммы
задолженности по кредитному договору.
В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ размер платы за
пропуск платежей по графику снижен судом до 25 000 руб., размер неустойки до
60 000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства.
Оснований для большего снижения неустойки и размера платы за
пропуск платежей по графику по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия
не находит.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии условий договора
потребительского кредита п. 21 ст. 5
Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском
кредите (займе)" несостоятелен, поскольку положения договора,
предусматривающего обязанность заемщика по уплате банку неустойки в размере 20%
годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование
кредитом, не противоречит указанной норме.
Доводы жалобы о невозможности внесения изменений в условия
кредитного договора ввиду его типового характера, не могут расцениваться как
обоснованные, поскольку в силу ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчица, ознакомившись с условиями кредитования, вправе
была отказаться от заключения договора, обратиться в Банк с заявлением о
предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с
целью получения кредита на приемлемых для неё условиях.
С учетом изложенного судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной
жалобы.
Каких-либо нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в
соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 18 февраля 2019 года с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 27 марта 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семячкиной Людмилы
Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
