УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Евдокимова И.В. Дело № 33-2279/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18
июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаблакова Михаила Васильевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2019 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Шаблакова Михаила Васильевича к Акиловой Нине Дмитриевне о
восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным
свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на
недвижимое имущество, перераспределении долей отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения Шаблаковой
В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шаблаков М.В. обратился в суд с иском к Акиловой Н.Д. о
восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным
свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на
недвижимое имущество, перераспределении долей.
В обоснование заявленных требований указал, что *** умер его
отец - Ш*** В.И.
После его смерти открылось наследство в Ростовской области,
а также в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по
адресу: ***.
Право собственности на указанную долю квартиры у отца
возникло после смерти его (истца) брата Ш*** А.В. Фактически в этой квартире
проживала и проживает до настоящего времени его (истца) мать Шаблакова В.И.
Отец с 1986 года, расторгнув брак с Ш*** В.И., проживал
отдельно в Димитровграде. О том, что отец уехал из Димитровграда, не было
известно до лета 2018 года. Так как дозвониться до отца не удавалось, он
обратился в полицию с заявлением о розыске, 19 июля 2018 года из сообщения
полиции узнал, что отец умер, похоронен в Ростовской области.
С момента получения сведений о смерти отца им были
предприняты меры к принятию наследства.
Также считает, что фактически принял наследство в виде доли
в указанной выше квартире, так как периодически передавал матери деньги для
оплаты коммунальных услуг, а в 2018 году сам произвел некоторые ремонтные
работы в квартире.
Просил восстановить срок для принятия наследства,
открывшегося после смерти отца, признать недействительными свидетельства о
праве на наследство после смерти отца, выданные нотариусом Ивановой Т.В.,
признать за истцом право собственности на наследственное имущество,
перераспределить доли наследников, и если передать истцу наследственное
имущество не возможно, заменить его эквивалентной стоимостью наследственного
имущества.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шаблаков М.В. просит решение суда
отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что срок для принятия
наследства пропущен им по уважительной причине, не знал о смерти отца, он
находился на лечении в стационаре, работал, занимался сдачей дел при увольнении
с военной службы. Не мог звонить отцу по сотовому телефону в связи со
спецификой деятельности и разницей в часовых поясах.
Выводы суда о том, что он должен был знать о смерти отца,
носят предположительный характер.
Ссылается на недобросовестное поведение ответчицы Акиловой
Н.Д., препятствовавшей его общению с отцом, не поставившей в известность
родственников отца о его выезде в Ростовскую область, скрывшей от нотариуса,
что имеется наследник первой очереди, а также не сообщившей ему (истцу) о
смерти отца Ш*** В.И.
Также отмечает, что в материалы дела представлены
доказательства фактического принятия им наследства после смерти отца.
В суд апелляционной инстанции явилась лишь третье лицо (она
же представитель истца Шаблакова М.В.) Шаблакова В.И. Другие лица, участвующие
в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела
были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия с уду
не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской
Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день
открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и
обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса
Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Способы принятия наследства определены в ст. 1153
Гражданского кодекса Российской Федерации: путем подачи наследником нотариусу
заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство),
либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом
принятии наследства.
В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство
может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса
Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный
для принятия наследства (ст. 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и
признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен
был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным
причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для
принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как
причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной
практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия
наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены
лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии
наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К
числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью
истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой
давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205
Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию
наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное
расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке
принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и
т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия
наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести
месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный
срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит
восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление
срока принятия наследства.
Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 Гражданского
кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в п.
40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012
года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предоставляют суду право
восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если
наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии
наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по
объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной
пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления
судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, *** на *** умер Ш*** В.И., что
подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 68).
После смерти Ш*** В.И. открылось наследство в виде денежных
вкладов в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями.
Истец Шаблаков М.В. приходится Ш*** В.И. сыном, ответчица
Акилова Н.Д. – супругой (л.д. 70, 80).
Из материалов наследственного дела №*** следует, что 11
марта 2017 года Акилова Н.Д. обратилась к нотариусу Мясниковского нотариального
округа Ростовской области с заявлением о принятии наследства, о других
наследниках после смерти Ш*** В.И. она не заявляла (л.д. 69, 70).
20 мая 2017 года Акиловой Н.Д. было выдано свидетельства о
праве на наследство на денежные вклады.
Из материалов дела также следует, что 8 июля 1986 года Ш***
В.И. расторг брак с матерью истца Шаблаковой В.И., а 24 июля 2015 года вступил
в брак с Акиловой Н.Д., брак заключен в г. Димитровграде (л.д. 23, 70).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шаблаков М.В. утверждал,
что до июля 2018 года не знал о смерти наследодателя.
Из объяснений Шаблакова М.В. следует, что отношения у отца и
матери после развода были плохими, он общался с отцом периодически, виделись в
последний раз в 2015 году, созванивались по телефону, в последний раз в августе
2016 года. Ему было известно, что Акилова Н.Д. ухаживала за отцом, если отец не
мог ответить, он звонил Акиловой Н.Д. О переезде отца в Ростовскую область ему
известно не было. О смерти отца не знал, пока не стал разыскивать его, и от
органов полиции стало известно о том, что он умер ***.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Шаблаковым
М.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не
представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не
зависящих от него обстоятельствах, препятствующих реализации им наследственных
прав в установленный законом срок.
Как указал суд, истец, являясь близким родственником
наследодателя, по своему выбору не поддерживал с ним отношений, не интересовался
его жизнью. Между тем, родственные отношения подразумевают не только
возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление
должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом
такого внимания он мог и должен был узнать о смерти своего отца своевременно.
Не найдя оснований для восстановления срока для принятия
наследства, суд первой инстанции, соответственно, отказал в удовлетворении
требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и
определении долей в наследственном имуществе.
Этот вывод районного суда является правильным, поскольку анализ
положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет
сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной
норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником,
восстановлению судом не подлежит.
Доводы
жалобы о нахождении истца в юридически значимый период на лечении в связи с
болезнью какими-либо доказательствами, в частности медицинскими документами и
т.п., не подтверждены. Являются надуманными и доводы об имевшихся у истца
ограничениях в общении с отцом посредством телефонной связи, поскольку сам
Шаблаков М.В. не отрицал, что до 2016 года с отцом созванивался.
Доказательств воспрепятствования Акиловой Н.Д. общению истца
с отцом материалы дела не содержат.
Более
того, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено
доказательств принятия каких-либо мер, совершения действий в целях получения
информации об отце, в том числе путем направления запросов в соответствующие
органы и организации, вплоть до июня 2017 года.
Доводы жалобы об имевшем место злоупотреблении Акиловой Н.Д.
своими правами, выразившееся в том, что она скрыла от нотариуса наличие
наследника первой очереди, основанием к отмене решения суда также не является,
поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности
сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.
Указание истца на то, что наследница умершего ответчица
Акилова Н.Д. не сообщила ему о смерти Ш*** В.И., не может быть отнесено к числу
уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку близкое
родство предполагает активное поведение, интерес и участие истца в судьбе отца.
Ссылка Шаблакова М.В. на фактическое принятие им наследства
судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: ***,
принадлежала в равных долях Шаблаковой В.И. (матери истца) и Ш*** А.В. (брату
истца) по договору о передаче жилых помещений в собственность от 14 апреля 1997
года.
После смерти Ш*** А.В. наследниками по закону являлись его
родители, 31 июля 2012 года получившие свидетельства о праве на наследство в
размере 2/3 доли (Шаблакова В.И.) и 1/3 (Ш*** В.И.).
Право собственности на наследственное имущество в органах,
осуществляющих государственную регистрацию недвижимого имущества, Ш*** В.И. не
зарегистрировал.
Как следует из выписки из ЕГРН от 20 ноября 2018 года,
правообладателем квартиры по адресу: *** является Ш*** В.И., размер доли 1/3,
основание возникновения права собственности - свидетельство о праве на
наследство по закону от 31 июля 2012 года (л.д.92-93).
В судебном заседании 25 февраля 2019 года истец пояснял, что
семья его родителей проживала ***. После развода эту квартиру разменяли, отцу
досталась однокомнатная квартира, а им с матерью – двухкомнатная по *** (л.д.
102, оборот).
Регистрации в квартире как истец, так и умерший Ш*** В.И. не
имели (л.д. 25).
Как следует из копии лицевого счета от 20 ноября 2018 года,
владелец лицевого счета Ш*** В.И., начисления производятся на 1 проживающего,
временно отсутствующих нет (л.д. 35).
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о
наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о
фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.
2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных
действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом,
поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение
наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать:
вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или
проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации
наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником
земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав,
обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление
оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет
наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского
кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и
распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть
совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.
Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства,
установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях подтверждения фактического принятия наследства
наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании
совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за
жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя
наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю,
договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Действительно, из пояснений истца и Шаблаковой В.И. в
судебном заседании следует, что Шаблаков М.В. оказывал матери помощь, оплачивал
коммунальные услуги, производил в квартире ремонт.
Однако убедительных и бесспорных доказательств несения таких
расходов в отношении доли квартиры, как наследственного имущества, в пределах
предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия наследства, истцом в
соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суду не представлено.
Кроме того, следует отметить, что ссылка на фактическое
принятие наследства противоречит заявленному Шаблаковым М.В. требованию о
восстановлении срока для его принятия.
Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем истца и
третьим лицом Шаблаковой В.И. было заявлено об отказе от исковых требований в
части раздела иного наследственного имущества, суд апелляционной инстанции
предоставил сторонам время для возможного урегулирования спора.
Однако письменно отказ от иска в части Шаблаковым М.В.,
Шаблаковой В.И. не оформлен, из пояснений Шаблаковой В.И. следует, что истец
готов отказаться от иска в части в случае отказа ответчицы Акиловой Н.Д. от
притязаний на долю квартиры.
Возможность отказа от иска под условием законом не
предусмотрена, а вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у
суда апелляционной инстанции оснований расценивать процессуальные действия и
заявления представителя истца и третьего лица Шаблаковой В.И. как отказ от иска
в части.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил
верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Правовых
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 февраля 2019
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаблакова Михаила
Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
