УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-2096/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Фахуртдинова Рафаэля Рафиковича, Фахуртдиновой Татьяны
Владимировны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 января
2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 4 апреля
2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Фахуртдинова Рафаэля
Рафиковича, Фахуртдиновой Татьяны Владимировны к акционерному обществу
Коммерческий Банк «ИНВЕСТРАСТБАНК» о расторжении кредитного договора отказать.
Встречные исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «ВИПСТАЙЛ» к Фахуртдинову Рафаэлю Рафиковичу, Фахуртдиновой
Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Фахуртдинова Рафаэля
Рафиковича, Фахуртдиновой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «ВИПСТАЙЛ» задолженность по кредитному договору № *** от 5
сентября 2014 года в размере 1 871 776 руб. 03 коп.
Взыскать в долевом порядке с Фахуртдинова Рафаэля
Рафиковича, Фахуртдиновой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «ВИПСТАЙЛ» расходы по уплате государственной пошлины в размере
18 664 руб., по 9332 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения
Фахуртдинова Р.Р., Фахуртдиновой Т.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Фахуртдинов Р.Р., Фахуртдинова Т.В. обратились в суд с
исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий Банк «ИНВЕСТРАСТБАНК» о
расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указали, что 5 сентября
2014 года между ними и открытым акционерным обществом Коммерческий Банк
«ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК») заключен кредитный договор.
Свои обязательства по договору истцы исполняли своевременно
и добросовестно.
27 февраля 2017 года Фахуртдиновым Р.Р. получено уведомление
от общества с ограниченной ответственностью «ВИПСТАЙЛ» (ООО «ВИПСТАЙЛ») о
приобретении прав требований по кредитному договору у публичного акционерного
общества акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ»).
Их обращения в ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ», ООО «ВИПСТАЙЛ» с просьбой
представить им договор цессии остались без ответа, как и направленная в ОАО КБ
«ИНВЕСТРАСТБАНК», государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»
претензия о предоставлении договоров цессии, закладных, актов приема-передачи
закладных, о расторжении кредитного договора.
Просили расторгнуть кредитный договор от 5 сентября 2014
года.
ООО «ВИПСТАЙЛ» обратилось в суд со встречным исковым
заявлением к Фахуртдинову Р.Р., Фахуртдиновой Т.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов.
Исковые требования также мотивированы заключением 5 сентября
2014 года между ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» и Фахуртдиновым Р.Р., Фахуртдиновой
Т.В. кредитным договором *** в размере 2 000 000 руб. на срок 180 месяцев под
15,05% годовых.
Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном
объеме, ответчики допустили образование задолженности, которая по состоянию на
10 декабря 2018 года составляет 2 092 736 руб. 50 коп.
О состоявшейся в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» переуступке права
требования по кредитному договору ответчики были уведомлены.
Просили взыскать солидарно с Фахуртдинова Р.Р.,
Фахуртдиновой Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 2 092 736
руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 664 руб.
Рассмотрев первоначально заявленные и встречные требования
по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Фахуртдинов Р.Р., Фахуртдинова Т.В.
просят решение суда изменить, снизить размер просроченных процентов, процентов
на просроченный основной долг, размер неустойки по просроченному основному
долгу и по просроченным процентам.
В обоснование жалобы указывают, что размер взысканных судом
штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Вносили платежи по кредитному договору своевременно и добросовестно, перестали
их уплачивать, поскольку не знали, кому именно следует производить оплату.
Просят учесть трудное материальное положение семьи и
состояние здоровья сына.
В суд апелляционной инстанции явились только ответчики
Фахуртдинов Р.Р., Фахуртдинова Т.В. Представители ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ», ООО
«ВИПСТАЙЛ», ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК», государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены о времени и
месте его проведения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
От ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» в лице конкурсного управляющего
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд поступило
ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу
и вступления в законную силу судебного акта по заявлению АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к
ООО «ВИПСТАЙЛ» о признании договора цессии от 2 февраля 2017 года №***
недействительным.
В материалы дела представлена копия определения Арбитражного
суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года по делу №*** о принятии
заявления к производству и назначении судебного заседания на 5 февраля 2019
года по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к
ООО «ВИПСТАЙЛ» о признании недействительной сделкой цессии от 2 февраля 2017
года №***, и применении последствий недействительности сделки.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте
Арбитражного суда Красноярского края, рассмотрение указанного заявления было
отложено на 13 июня 2019 года для предоставления привлеченными к участию в деле
третьими лицами и соответчиками дополнительных доказательств, иная информация
по рассмотрению дела отсутствует.
Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия учитывает,
что в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае
невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,
рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а
также дела об административном правонарушении.
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до
разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или
административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут
быть установлены судом или административным органом при разрешении другого
дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит
приостановлению.
Возбуждение самостоятельного производства по иску о
признании договора цессии от 2 февраля 2017 года №*** недействительным само по
себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств
по кредитному договору, в силу чего не должно влечь приостановление
производства по этому делу на основании абз. 5 ч. 1 ст. 215 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязанность приостановить производство по делу по основанию,
предусмотренному абз. 5 ч. 1 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, связана не с наличием другого дела в производстве суда, а
с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу,
то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по
рассматриваемому делу.
Вместе
с тем в случае принятия Арбитражного суда Красноярского края решения о
признании недействительной сделкой договора цессии от 2 февраля 2017 года №***,
ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» не лишено возможности обратиться в суд
первой инстанции с заявлением в порядке ст. 392 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или
определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком
в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом,
если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере
процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а
если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой
банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы
долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела, 5 сентября 2014 года между
ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» и Фахуртдиновым Р.Р., Фахуртдиновой Т.В. заключен
кредитный договор № *** на приобретение жилого помещения в размере 2 000 000
руб. на 180 месяцев под 15,05 % годовых.
Кредитный договор обеспечен ипотекой квартиры, переданной в
залог кредитору.
Договором в п. 2.6.18 предусмотрено право уступки прав
требований кредитора, вытекающих из договора, некредитной организации.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в
полном объеме, ответчики своих обязательств по погашению кредита и уплате
процентов надлежащим образом не исполняли.
30 сентября 2015 года между АО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» и ПАО АКБ
«Балтика» заключен договор № ***, по которому ПАО АКБ «Б***» переданы в
собственность закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности
и с производством на закладных отметок о новом владельце, а также права
требования на условиях и в порядке,
указанном в настоящем договоре. В приложении №1 к договору указан передаваемый
кредитный договор *** от 5 сентября 2014 года.
13 октября 2015 года между ПАО АКБ «Б***» (цедент) и ООО КБ
«Н***» заключен договор уступки прав требований № ***, по которому цедент
уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к заемщикам,
возникшие у цедента по кредитному договору *** от 5 сентября 2014 года
(приложение № 1, 2 к договору уступки прав требований).
9 декабря 2015 года ООО КБ «Н***» реорганизовано путем
слияния с ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ».
2 февраля 2017 года между ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» (продавец) и ООО
«ВИПСТАЙЛ» (покупатель) заключен договор № ***, по которому продавец продал и
передал покупателю закладные и права требования, перечисленные в приложении № 1
к настоящему договору. Право собственности на закладные, входящие в реестр
закладных, переходит от продавца к покупателю в дату перехода прав по
закладной, в приложении № 1 к данному договору указан кредитный договор *** от
5 сентября 2014 года.
О смене кредитора ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ», ООО «ВИПСТАЙЛ»
письменно сообщили Фахуртдинову Р.Р.
Как следует из расчета банка, не оспоренного ответчиками, по
состоянию на 10 декабря 2018 года задолженность составляла 2 092 736 руб. 50
коп., из которых: 1 288 564 руб. 71 коп. – просроченный основной долг, 187 750
руб. 57 коп. – просроченные проценты, 155 460 руб. 75 коп. – проценты на
просроченный основной долг, 377 031 руб. 06 коп. – неустойка по просроченному
основному долгу, 83 929 руб. 41 коп. – неустойка по просроченным процентам.
При этом последний платеж был внесен ответчиками в январе
2017 года, что никем по делу не оспаривалось.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,
суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых
требований ООО «ВИПСТАЙЛ» и отказе в удовлетворении иска Фахуртдинова Р.Р.,
Фахуртдиновой Т.В.
В части взыскания задолженности по основному долгу и отказа
в удовлетворении иска о расторжении договора решение суда сторонами не
оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Фахуртдинов Р.Р., Фахуртдинова Т.В. в апелляционной жалобе
выражают несогласие с взысканием с них в пользу кредитной организации процентов
и неустойки, ссылаясь, в том числе, на
отсутствие информации о кредиторе.
Между тем доводы жалобы о том, что просрочка исполнения
кредитных обязательств допущена по вине банка, не являются основанием для
полного освобождения заемщиков от исполнения обязательств по заключенному
кредитному договору.
Из материалов дела следует, что ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ», ООО
«ВИПСТАЙЛ» письменно сообщили Фахуртдинову Р.Р. о заключении договора цессии с
указанием реквизитов, на которые следует вносить оплату.
Доказательств, что по указанным реквизитам оплата была
невозможна, Фахуртдиновыми не представлено.
Более того, ими представлен в материалы дела ответ
руководителя временной администрации ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» от 12 апреля 2017 года о
том, что обязательства по кредитному договору Фахуртдинов Р.Р. вправе исполнять
первоначальному кредитору ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ», с приложением реквизитов платежного
поручения, либо для исполнения обязательства ему предложено воспользоваться
депозитом нотариуса.
О праве заемщиков, в случае отсутствия определенности по
поводу того, кто является кредитором по обязательству, вносить причитающиеся
денежные средства в оплату ссудной задолженности в депозит нотариуса, указал
также 2 марта 2017 года в информации для заемщиков АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и Банк
России (л.д. 30, 31, т. 1).
Таким образом, Фахуртдинову Р.Р., Фахуртдиновой Т.В. с
достоверностью было известно, что с целью избежать ответственности за
неисполнение денежного обязательства они были вправе внести денежные средства
по кредитному договору на депозит нотариуса, и указанные действия, по смыслу п.
2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим
исполнением должником обязательства.
Однако ответчики не воспользовались указанной возможностью
без каких-либо причин, допустив просрочки платежей и образование задолженности.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями п. 1
ст. 393, п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в соответствии с условиями договора и с учетом
допущенного ответчиками нарушения договорных обязательств, районный суд
обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Фахуртдиновых
просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг.
Районный суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации также посчитал возможным уменьшить размер неустоек,
взыскиваемых с ответчиков, до 240 000 руб.
Проверив доводы жалобы в этой части, судебная коллегия не
находит оснований для уменьшения штрафных санкций в большем размере.
Право суда уменьшить неустойку в случае явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено п. 1 ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако при рассмотрении вопроса о необходимости снижения
неустойки по заявлению ответчика на основании данной нормы закона следует
исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником
денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими
денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из
своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более
выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,
получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.
Учитывая период неисполнения обязательств по договору,
соотношение суммы долга и взысканного судом штрафа, материальное положение
ответчиков, суд уменьшил неустойку, размер которой в силу п. 6 ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ниже ключевой ставки,
установленной Банком России.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда
первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка
зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела не являются
основанием для отмены судебного решения.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10
января 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 4
апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фахуртдинова
Рафаэля Рафиковича, Фахуртдиновой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
