УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сайгин Н.В.
|
Дело № 22-1058/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
19 июня 2019 года
|
Ульяновский областной
суд в составе председательствующего Максимова М.Н.
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденного Баимкина Д.М. и его защитника – адвоката Грачева
А.А.,
потерпевшей Б***ой М.С.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Грачева А.А. на приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 30 апреля 2019 года, которым
БАИМКИН Дмитрий
Михайлович,
*** несудимый,
осужден ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2
года.
Мера пресечения Баимкину Д.М.
в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
На осужденного возложена обязанность самостоятельно
следовать к месту отбывания наказания, срок отбытия наказания постановлено
исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к
месту отбывания наказания.
Разрешен гражданский иск потерпевшей о компенсации
морального вреда и постановлено взыскать с Баимкина Д.М. в пользу Б***ой М.С.
550 000 рублей, также за потерпевшей признано право на удовлетворение
требований о возмещении имущественного ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Баимкин Д.М. признан виновным в нарушении при управлении
автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б***ой М.С.
Преступление совершено *** ноября 2018 года в г. Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Грачев А.А. в интересах
осужденного Баимкина Д.М. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая
наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере
учтены смягчающие обстоятельства, не мотивированы выводы относительно
невозможности применения ст.64, 73 УК РФ. Обращает внимание на полное признание
Баимкиным Д.М. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию
преступления, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение
материального ущерба и морального вреда, наличие на иждивении *** ребенка,
занятие общественно-полезным трудом. Полагает размер компенсации морального
вреда явно завышенным, не соответствующим принципам разумности, справедливости
и соразмерности. В условиях изоляции от общества у его подзащитного будет
отсутствовать реальная возможность выплатить потерпевшей указанную сумма.
Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ,
снизив размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и
защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор, потерпевшая
возражали по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса,
доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Баимкина Д.М. постановлен в
соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Изучение уголовного дела показало, что в ходе
предварительного расследования не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену
либо изменение приговора. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником.
В ходе судебного разбирательства суд удостоверился в том,
что Баимкин Д.М. осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе о
том, что приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может
быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Также суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с
которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается
собранными доказательствами.
Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке
судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом были
соблюдены.
Действия
осужденного квалифицированы верно.
При назначении Баимкину Д.М. наказания судом в соответствии
с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание
обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни
его семьи.
Все выводы по вопросам назначения наказания в приговоре
должным образом мотивированы.
Суд пришел к верному выводу о том, что преступление, совершенное
Баимкиным Д.М., представляет повышенную общественную опасность, поскольку
дорожно-транспортное происшествие связано с грубым нарушением правил дорожного
движения, произошло в вечернее время на участке дороги с достаточно интенсивным
движением и выразилось в наезде на пешехода, переходившего проезжую часть по
пешеходному переходу без нарушения правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том,
что достижение целей наказания в отношении Баимкина Д.М. возможно только путем
изоляции его от общества.
Положительные сведения о личности осужденного, смягчающие
наказание обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания,
однако верно признаны недостаточными для назначения более мягкого наказания.
Таким образом, оснований для смягчения наказания, в том
числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда
разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Размер
компенсации определен с учетом степени нравственные страдания потерпевшей Б***ой
М.С., требований разумности и справедливости, а также материального
положения осужденного. Оснований
для уменьшения размера компенсации не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2019 года в отношении
Баимкина Дмитрия Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий М.Н. Максимов