Дело № 4А - 334/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 июня 2019 г.
Председатель Ульяновского областного суда А.И. Максимов, рассмотрев
протест прокурора Ульяновской области Хуртина С.А. на вступившее в законную
силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского района
Инзенского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского района Инзенского судебного
района Ульяновской области, от 3 сентября 2018 года по делу в отношении
Егорихина Евгения Александровича об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского района
Инзенского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного
участка № 1 Инзенского района Инзенского судебного района Ульяновской области,
от 3 сентября 2018 года Егорихин Е.А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением
права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Данное постановление вступило в законную силу.
В протесте прокурор Ульяновской области Хуртин С.А. просит указанное
судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в
действиях Егорихина Е.А. усматриваются признаки состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский
областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об
административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к
рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения
по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив
обоснованность доводов, изложенных в протесте, нахожу протест подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года, при
квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии
опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть
потерпевшего (потерпевших), по частям 1,3,4 ст.12.8 КоАП РФ, частям 2, 4, 6 ст.
264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов
указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение
такого лица одновременно к административной ответственности по частям 1,3,4 ст.
12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по частям 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ
недопустимо.
Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей этой статьи и статьи
264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе
лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, которые даны в п. 12.1 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным
завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по
уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что
лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной
ответственности по ч.1 или ч. 3 ст. 12.8
либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело
прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и
неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за
совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного
расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или
невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является
препятствием для вынесения приговора.
Как усматривается из материалов дела об административном
правонарушении, Егорихину Е.А. вменено в вину то, что он 13 августа 2018 года в
23 часа 30 минут на участке дороги около дома № 28 по ул. Набережной в селе
Труслейка Инзенского района Ульяновской области, управляя автомобилем ВАЗ
21100, государственный регистрационный знак У ***, не выполнил законное
требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
В соответствии с приложенными к протесту документами, 3 октября 2018
года следователем СО МО МВД России «Инзенский» по факту
совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2018
года в 23 часа 30 минут на участке дороги возле дома № 28 по ул. Набережной в
селе Труслейка Инзенского района Ульяновской области, с участием автомобиля ВАЗ
21100, государственный регистрационный знак У ***, под управлением Егорихина
Е.А., в результате которого пешеходу З*** Н.К. были причинены телесные
повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, возбуждено уголовное
дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Инзенский» от 31
октября 2018 года в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен
Егорихин Е.А.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу
об административном правонарушении по результатам его рассмотрения подлежит
прекращению с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного
следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) привлекаемого к
ответственности лица содержатся признаки преступления.
Как уже отмечалось выше, в отношении Егорихина Е.А. было
вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство
подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения
противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, постановления о
назначении административного наказания, либо постановления о прекращении
производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о
возбуждении уголовного дела.
При решении вопроса о прекращении производства по делу об
административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст.24.5
КоАП РФ, следует установить, какие существенные признаки совершенного лицом
противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной
части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела;
совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации
действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность
за невыполнение водителем транспортного средства законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие)
не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 2 ст. 264 УК РФ установлена ответственность за
деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом,
находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека.
Таким образом, при квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
и по ч. 2 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной
стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений.
Поэтому привлечение такого лица к административной ответственности по ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264 УК РФ недопустимо.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения
жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о
прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности
обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление,
решение.
Таким образом, при наличии по факту данных противоправных действий,
постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении в
качестве обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, постановление мирового
судьи судебного участка № 2 Инзенского района Инзенского судебного района
Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского
района Инзенского судебного района Ульяновской области, от 3 сентября 2018 года
по делу в отношении Егорихина Е.А. об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по
настоящему делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
протест прокурора Ульяновской области Хуртина С.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского района
Инзенского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского района Инзенского судебного
района Ульяновской области от 3 сентября 2018 года по делу в отношении
Егорихина Евгения Александровича об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на
основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Председатель
Ульяновского областного
суда А.И. Максимов