Дело № 4А - 257/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июня 2019 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина, рассмотрев жалобу
главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в
Ульяновской области Корнилина К.Е. (должностное лицо, направившее дело на
рассмотрение судье) на вступившее в законную силу решение судьи Барышского
городского суда Ульяновской области от 29 марта 2019 года, вынесенное по делу в
отношении областного государственного бюджетного профессионального
образовательного учреждения «Жадовский сельскохозяйственный техникум» об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового судьи судебного
участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновкой области от
14 февраля 2019 года областное государственное бюджетное профессиональное
образовательное учреждение «Жадовский сельскохозяйственный техникум» (далее
ОГБПОУ «Жадовский сельскохозяйственный техникум») признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1
КоАП РФ.
За совершение этого правонарушения ОГБПОУ
«Жадовский сельскохозяйственный техникум» назначено административное наказание
в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с этим постановлением,
директор ОГБПОУ «Жадовский сельскохозяйственный техникум» Мингалишев Ф.Ф.
обжаловал его в Барышский городской суд Ульяновской области.
Решением судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2019 года
постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи
с отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящей жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, главный государственный инспектора
труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилин К.Е. (должностное
лицо, направившее дело на рассмотрение судье) не соглашается с выводами судьи
городского суда об отсутствии в действиях (бездействии) ОГБПОУ «Жадовский
сельскохозяйственный техникум» состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В обоснование жалобы
указывает, что выводы судьи городского суда о наличии в действиях (бездействии)
ОГБПОУ «Жадовский сельскохозяйственный техникум» состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 5.27.1
КоАП РФ, противоречат примечанию к указанной статье, согласно которой под
средствами индивидуальной защиты в ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ следует понимать
средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного
союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости
от степени риска причинения вреда работнику.
Полагает, что
поскольку ОГБПОУ «Жадовский сельскохозяйственный техникум» вменялось в вину
необеспечение работника средствами индивидуальной защиты, которые не отнесены
ко 2 классу, следовательно, выводы мирового судьи о наличии в действиях
(бездействии) учреждения состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, правомерны.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном правонарушении,
проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная
ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение
государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных
законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением
случаев, предусмотренных частями 2 - 4 этой же статьи.
Частью 4 ст. 5.27.1
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение
работников средствами индивидуальной защиты.
При этом согласно
примечанию к этой статье под средствами индивидуальной защиты в ч. 4 данной
статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим
регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко
2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Как усматривается из
материалов дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения
в отношении ОГБПОУ «Жадовский сельскохозяйственный техникум» данного дела
послужило необеспечение работника Л*** Г.П. средствами индивидуальной защиты,
которые техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств
индивидуальной защиты» ко 2 классу не отнесены.
В соответствии с ч.
1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
5.27.1 КоАП РФ, составляет один год.
Согласно протоколу
об административном правонарушении (л.д. 1-3) в данном случае в вину ОГБПОУ
«Жадовский сельскохозяйственный техникум» вменено то, что работник техникума Л***
Г.П., принятый на работу на должность машиниста (кочегара) с 23 сентября 2016
года по совместительству на время отопительного сезона, не был обеспечен
средствами индивидуальной защиты, которые техническим регламентом Таможенного
союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу не отнесены.
С 1 декабря 2016
года Л*** Г.П. переведен машинистом (кочегаром) на основное место работы (ранее
по этой должности работал по совместительству), а 3 мая 2017 года трудовые
отношения с Л*** Г.П. по указанной должности прекращены в связи с окончанием
отопительного сезона и переводом его на иную должность.
Таким образом, в
вину ОГБПОУ «Жадовский сельскохозяйственный техникум» вменено необеспечение Л***
Г.П. средствами индивидуальной защиты в период его работы в должности машиниста
(кочегара) с 23 сентября 2016 года по 3 мая 2017 года. При этом указанные
средства индивидуальной защиты регламентом Таможенного союза «О безопасности
средств индивидуальной защиты» ко 2 классу не отнесены.
Из материалов дела
усматривается, что в дальнейшем Л*** Г.П. в должности машиниста (кочегара)
работал в ОГБПОУ «Жадовский сельскохозяйственный техникум» и в другие периоды,
однако иных периодов осуществления Л*** Г.П. трудовой деятельности в должности
машиниста (кочегара) в протоколе об административном правонарушении не указано.
С учетом изложенного
следует прийти к выводу о том, что ОГБПОУ «Жадовский сельскохозяйственный
техникум» в вину не вменялось необеспечение указанного работника средствами
индивидуальной защиты в иные периоды, кроме как в период с 23 сентября 2016
года по 3 мая 2017 года.
Следовательно,
годичный срок давности привлечения ОГБПОУ «Жадовский сельскохозяйственный техникум»
к административной ответственности по данному делу за вмененный в вину период
начал исчисляться с последнего дня исполнения Л*** Г.П. своих трудовых
обязанностей (в конкретный период) в должности машиниста (кочегара), а именно 3
мая 2017 года и, соответственно, истек 3 мая 2018 года.
Исходя из положений
ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков
давности привлечения к административной ответственности вопрос об
административной ответственности лица, в отношении которого производство по
делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, согласно
ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на
вступившие в законную силу постановление по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, не допускается
изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается
административное наказание или иным способом ухудшается положение лица,
привлекаемого к административной ответственности.
Указанная правовая
позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст.50, ст. 55 Конституции
Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к
Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года),
из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в
отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к
худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную
силу постановления, как правило, не допустим.
Из правовой позиции,
изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует,
что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава
административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к
административной ответственности по делу, производство по которому прекращено,
возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство
по делу.
В рассматриваемой
жалобе главным государственным инспектором труда Государственной инспекции
труда в Ульяновской области Корнилиным К.Е. (должностное лицо, направившее дело
на рассмотрение судье) по сути ставится вопрос о привлечении ОГБПОУ «Жадовский
сельскохозяйственный техникум» к административной ответственности по ч. 1 ст.
5.27.1 КоАП РФ.
Поскольку
производство по делу об административном правонарушении в отношении ОГБПОУ
«Жадовский сельскохозяйственный техникум» прекращено вступившим в законную силу
решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2019
года, а срок давности привлечения ОГБПОУ «Жадовский сельскохозяйственный
техникум» к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей
жалобы истек, возможность правовой оценки действий юридического лица на предмет
наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения,
его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи
по этим вопросам (по жалобе должностного лица, направившего дело на
рассмотрение судье) утрачена.
При таких
обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении
которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении,
основания для отмены решения судьи Барышского городского суда Ульяновской
области от 29 марта 2019 года отсутствуют.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
решение судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2019 года,
вынесенное по делу в отношении областного государственного бюджетного
профессионального образовательного учреждения «Жадовский сельскохозяйственный
техникум» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1
КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора
труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилина К.Е.
(должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) – без
удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда Болбина
Л.В.
