Дело № 4А - 258/2019

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  17 июня 2019 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда А.И. Максимов, рассмотрев жалобу Громкова Николая Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 1 февраля 2019 года и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 2 апреля 2019 года в отношении Громкова Николая Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л: 

 

постановлением мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 1 февраля 2019 года Громков Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Громков Н.М. обжаловал его в Николаевский районный суд.

Решением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 2 апреля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Громков Н.М. не соглашается с постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе решением судьи районного суда, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что ему (Громкову Н.М.) сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте перед направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полагает, что предыдущие судебные инстанции неправомерно учли в качестве доказательства совершения правонарушения видеозапись, предоставленную сотрудниками ГИБДД, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о том, что велась видеозапись.

Утверждает, что сотрудниками ГИБДД ему (Громкову Н.М.) на месте событий не были представлены  документы на техническое средство измерения.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение этого правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2018 года в 19 часов 03 минуты Громков Н.М. с признаками алкогольного опьянения в районе дома №19 по ул. Аганской г. Покачи Нижневартовского района Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра Тюменской области, управляя автомобилем УАЗ 374195-05, государственный регистрационный знак Е ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2018 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 декабря 2018 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 18 декабря 2018 года (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Громков Н.М. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено предыдущими судебными инстанциями как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Громкова Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Факт отказа Громкова Н.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Наказание Громкову Н.М. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Громкова Н.М.  о том, что ему сотрудниками ГИБДД не было предложено пройти освидетельствование на месте, опровергаются вышеперечисленными доказательствами и прежде всего видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа Громкова Н.М. от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 10).

Отказ Громкова Н.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении его на такое освидетельствование (л.д. 6). Указанный протокол составлен с применением видеозаписи. При этом в бланке этого протокола в разделе «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» подчеркнут пункт 1 «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а в графе «Пройти медицинское освидетельствование согласен/не согласен» рукой самого Громкова Н.М. сделана запись «не согласен».

Действия сотрудников полиции были правомерны, порядок отстранения Громкова Н.М. от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности ими соблюден.

Доводы жалобы Громкова Н.М. о том, что сотрудниками ГИБДД ему на месте событий не были представлены документы на техническое средство измерения, не имеют значения, поскольку от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте каким бы то ни было прибором Громков Н.М. отказался.

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ применены к Громкову Н.М. правильно с осуществлением видеозаписи, что отражено в соответствующих процессуальных документах (л.д. 4, 6).

Остальные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства предыдущими судебными инстанциями. Эти доводы были предметом проверки и обсуждения предыдущих судебных инстанций, и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 1 февраля 2019 года и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 2 апреля 2019 года в отношении Громкова Николая Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Громкова Николая Михайловича – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                      А.И. Максимов