УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев Н.Ю. Дело
№22-1066/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 июня 2019
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей: Басырова
Н.Н., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденного Коновалова Д.В. и адвоката Пильщиковой Л.Н. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 6 мая 2019 года,
которым
КОНОВАЛОВ Дмитрий
Валерьевич,
*** ранее судимый:
28 декабря 2012 года Красноярским районным судом Самарской
области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а»
ч.3 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ
к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 19.09.2014
условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 12 дней;
7 июля 2016 года Мелекесским районным судом Ульяновской
области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а»
ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на
срок 3 года, освобожден 26.12.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4
месяца 18 дней,
осужден:
- по п. «а» ч. 3
ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества Г*** З.Н. из садового
домика) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод
хищения денежных средств Г*** З.Н. с банковского счета) к лишению свободы на
срок 3 года;
- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод
хищения имущества П*** И.А.) к лишению
свободы на срок 1 год;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод
хищения имущества Р*** А.А.) к лишению
свободы на срок 1 год 9 месяцев;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод
хищения имущества ООО «М***а») к лишению
свободы на срок 2 года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний, назначено Коновалову Д.В. лишение свободы на
срок 5 лет 6 месяцев.
На основании пункта «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, отменено
Коновалову Д.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по
приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07.07.2016 и на
основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного
присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору в виде 6 месяцев лишения свободы,
окончательно назначено Коновалову Д.В. лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Коновалову Д.В. до вступления приговора в
законную силу постановлено оставить прежней в виде содержания под стражей, срок
наказания исчислять с 6 мая 2019 года, и
на основании ч. 3.2 ст. 72 УК
РФ время содержания под стражей с 10.02.2019
по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за один день отбывания
наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено:
- взыскать с Коновалова Д.В. в пользу Г*** З.Н. в счет возмещения
вреда 27072 рубля 77 копеек;
- взыскать с Коновалова Д.В. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе
предварительного расследования в размере 12530 рублей, а также в период
судебного рассмотрения в размере 4900
рублей, а всего в сумме 17430 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание
приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалов
Д.В. признан виновным в совершении
кражи, то есть тайного хищения
чужого имущества, совершенного с
незаконным проникновением в жилище потерпевшей
Г*** З.Н. в период с 14 часов 41 мин. до 16 часов 37 минут 5 июня 2018 года; в совершении кражи
с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета Г*** З.Н. в период
с 14 часов 41 мин. до 16 часов 37 минут
5 июня 2018 года; в совершении кражи имущества П*** И.А. 3 июля 2018 года; в совершении кражи
имущества потерпевшего Р*** А.А. с
незаконным проникновением в помещение 3 июля 2018 года; в совершении кражи с
незаконным проникновением в иное хранилище имущества ООО «М***» 26 ноября 2018 года.
Преступления
совершены в городе Димитровграде Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный
Коновалов
Д.В. оспаривает приговор в части квалификации преступлений и назначенного наказания
вследствие чрезмерной суровости.
Не
соглашается с тем, что по эпизоду, квалифицированному по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ судом
не применена ст. 31 УК РФ (добровольный отказ от преступления) либо ст.
30 УК РФ (покушение на преступление) поскольку им было обналичено с карты
27072 рубля 77 коп., а остаток на
карте составлял 28500 рублей. От доведения
преступления до конца он добровольно отказался. Кроме того, его умысел
был направлен не на хищение денежных средств с банковского счета, а на хищение кошелька. Наличии карты и пин-кода к ней
поспособствовало совершению данного преступления. Если даже данное
обстоятельство не повлияло на квалификацию, то должно было повлиять на
назначение наказания, и суд обязан был учесть это. Суд, с учетом
фактических обстоятельств, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, имел все основания
для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В части
деяния, квалифицированного по п. «а» ч.3
ст. 158 УК РФ, обращает внимание на то, что в помещении также могут временно
находиться люди. Исходя из показаний потерпевшей Г*** З.Н., в садовом домике она не проживала, а
иногда временно пребывала в нем. Соответственно данное помещение нельзя
расценивать как жилище, и его действия подлежали квалификации по п. «б» ч. 2 ст.
158 УК РФ. По данному эпизоду судом установлено, что все похищенное у потерпевшей имущество
находилось у него в момент задержания, поскольку он был задержан и не успел
распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него
обстоятельствам, полагает, должна была быть применена ст. 30 УК РФ.
В части
наказания суд формально учел смягчающие обстоятельства, а фактически они никак
не повлияли на вынесение наказания, которое чрезмерно сурово и
несоизмеримо с совершенными им деяниями и обстоятельствами. Не соглашается с тем, что суд не нашел
оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. У него имеются смягчающие
обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, такие, как помощь следствию в
раскрытии преступлений, признание вины.
Имеются и другие обстоятельства, которое
согласно ч.2 ст. 61 УК РФ должны учитываться судом при назначении
наказания. В частности, состояние
здоровья, оказание помощи престарелой
бабушке, оказание помощи В*** Ю.В. в
уходе за ее отцом, помощь следствию в раскрытии
преступлений, возмещение ущерба потерпевшим Р***, П***, ООО «М***». Обращает
внимание и на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска которым он был условно-досрочно освобожден на 1
год 4 месяца 18 дней, в котором указано
что он ранее не судим.
Просит по эпизоду преступления, предусмотренного п.
«г» ч.3 ст. 158 УК РФ применить ст. 30 УК РФ либо ст. 31 УК РФ и изменить
категорию преступления на менее тяжкую; по эпизоду преступления, предусмотренного
п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 158
УК РФ и также применить ст. 30 УК РФ; назначить по каждому эпизоду наказание
соизмеримо его вине с фактическим учетом
смягчающих обстоятельств и обстоятельств, совершенных деяний. Применить принцип
поглощения менее строгого наказания более строгим. Изменить вид исправительного
учреждения с особого на более мягкий.
В апелляционной жалобе адвокат Пильщикова Л.Н. не соглашается с приговором. Ссылается
на то, что в ходе предварительного следствия Коновалов Д.В. активно
способствовал раскрытию преступления, сразу же дал признательные показания. В
деле имеется явка с повинной.
Потерпевшей Г*** З.Н. частично возмещен ущерб, ей возвращен кошелек,
телефон. Потерпевшей П*** И.А. возвращен
велосипед, она претензий к осужденному не имеет. Возвращены также шуруповерт, шлифовальная
машинка. По эпизоду хищения имущества Г***
З.Н. полагает необходимым
переквалифицировать действия
подзащитного на ст. 158 ч.2 п.
«б» УК РФ, так как в дачном домике в зимний период проживать невозможно,
поскольку отсутствует отопление, газ и питьевая вода. Дачный домик не является
жилищем, статуса жилище не имеет, не входит в жилой фонд, в нем нельзя и временно проживать. Обращает внимание и на
то, что Коновалов Д.В. характеризуется с
положительной стороны, не состоит на учете в психоневрологическом и
наркологическом диспансерах, к административной ответственности не
привлекался, ограниченно годен к военной
службе по состоянию здоровья, имеет
хронические заболевания и нуждается в лечении, его бабушка возрастом в 90 лет нуждается в уходе, подзащитный осуществляет уход как за
бабушкой, так и за больным отцом
гражданской супруги В***. Назначенное наказание является излишне суровым.
Просит отменить приговор, применить в отношении Коновалова Д.В. ст. 73 УК
РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Чивильгин А.В., возразив против доводов апелляционных жалоб осужденного и его
защитника, просил оставить приговор без изменения, а жалобы – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия приходит
к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Коновалова Д.В. в совершении преступлений
при обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доказанность вины осужденного Коновалова Д.В. не
оспаривается им в апелляционной жалобе. Его вина по каждому эпизоду с
достаточностью подтверждена совокупностью согласованных между собой
доказательств, исследованных в судебном
заседании, в частности, его признательными показаниями, показаниями
представителя потерпевшего Я*** М.О., потерпевших Г*** З.Н., Р*** А.А., П***
И.А., свидетелей Б*** Ш.Ш., П*** Е.С., К*** Е.Г., М*** Р.Р., М*** Л.Р., И***
В.П., А*** В.Ю., П*** В.И., Р*** Н.Ш., протоколами осмотра места происшествия,
письменными материалами дела.
Тщательный
анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом
обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенных осужденным преступлений.
Дав
надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно
пришел к выводу о виновности Коновалова Д.В., преступные действия которого,
вопреки доводам жалоб, квалифицированы правильно, в том числе по эпизоду
хищения имущества Г*** З.Н. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража,
то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенное с незаконным проникновением
в жилище, а также по эпизоду хищения денежных средств Г*** З.Н. с банковского
счета по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение
чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Довод
осужденного и его защитника об отсутствии квалифицирующего признака «с
незаконным проникновением в жилище» несостоятелен. Утверждения, высказанные в
жалобах о том, что суд неверно квалифицировал действия по эпизоду хищения
имущества Г*** З.Н. как кражу с незаконным проникновением в жилище, поскольку
дачный дом не может признаваться таковым, не основаны на законе. По смыслу
закона жилищем признается помещение или строение, предназначенное для постоянного
или временного проживания. Как следует из показаний потерпевшей Г*** З.Н. и
установлено судом в приговоре, дачный дом потерпевшей использовался и для
проживания в нем в определенные периоды времени.
Доводы
Коновалова Д.В. о наличии в его действиях
покушения на хищение имущества Г***
З.Н., а в последующем и ее денежных средств, а также добровольного отказа от преступления,
судебная коллегия отвергает.
В
судебном заседании установлено, что осужденный добровольно не отказывался от
совершения преступлений, а, напротив, совершил кражи как имущества, так и в
последующем денежных средства с банковского счета Г*** З.Н.,
воспользовавшись похищенной на имя
последней кредитной картой ПАО «Сбербанк России». Квалификация преступления как
оконченные также дана судом верная, поскольку Коновалов Д.В. имел реальную
возможность распоряжаться по своему усмотрению, как похищенным имуществом
потерпевшей, так и денежными средствами с банковского счета, которые и тратил
на личные нужды. Не ставит под сомнение квалификацию преступления как
оконченное также факт того, что на банковском счете потерпевшей оставалась
незначительная сумма денег. Осужденный признан виновным в хищении денег именно
в той сумме, которая и была им похищена с банковского счета.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденного и его
защитника.
Описания
преступных деяний соответствуют требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указано время, место, способ совершения преступлений,
форма вины, мотив, а также действия Коновалова Д.В., необходимые для
квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела в нем не содержится.
Наказание осужденному в виде реального лишения свободы
назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера
и степени общественной опасности совершенных преступлений, полных данных
о личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, на
которые обращено внимание в апелляционных жалобах, наличия отягчающего
обстоятельства – рецидив преступлений, влияния
наказания на исправление и на
условия жизни его семьи.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для применения правил ст. 64, ст. 68 ч.3, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, и назначил
наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Положения части 6 статьи 15 УК РФ, о применении которой
содержится просьба осужденного в жалобе, не подлежат применению, в связи с
наличием отягчающего наказание обстоятельства, а в соответствии с указанной
нормой закона, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его
общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание
обстоятельств и лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию
преступления на менее тяжкую.
Окончательное наказание правильно назначено с применением
ч.3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами
суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, наказание
осужденному назначено справедливое.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с
пунктом «г» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима, в связи с
наличием в действиях Коновалова Д.В. особо опасного рецидива преступлений.
Из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства, состязательности и равноправия сторон.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 мая 2019 года в отношении Коновалова Дмитрия Валерьевича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
