УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-2249/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июня 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2019 года,
по которому постановлено:
исковые требования Долговой Дианы Павловны к акционерному
обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,
убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество
«Талисман» в пользу Долговой Дианы Павловны в счет страхового возмещения
360 767 рублей, компенсацию
морального вреда 3000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, почтовые
расходы в сумме 223 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя 6000
рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество
«Талисман» в пользу Долговой Дианы Павловны неустойку, начиная с 15 февраля
2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы
360 767 руб. за каждый день просрочки, но не более 360 000 рублей.
Взыскать с
акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по
проведению судебной экспертизы в сумме 39 600 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество
«Талисман» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в сумме 7207
рублей 67 копеек.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Долговой Д.П. – Шакирова А.Т., полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Долгова
Д.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество
«Талисман» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации
морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в сентябре 2018 года по вине
водителя Кадимова Р.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный
регистрационный знак ***, ее автомобилю Volvo S 80, государственный знак ***, были причинены механические
повреждения.
Поскольку гражданская ответственность истицы не была
застрахована, она 08 октября 2018 года обратилась в страховую компанию
виновника АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о компенсационной
выплате.
Поскольку в выплате страхового возмещения ей было отказано,
просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере
377 800 рублей, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, неустойку,
компенсацию морального вреда, судебные расходы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кадимов
Р.Р., Махмутова Ф.Т.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО «Страховое общество «Талисман» просит
решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает, что при проведении судебной
экспертизы, судебным экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм
столкновения автомобилей.
Из объяснений водителей следует, что ДТП произошло во время движения,
однако на автомобиле Volvo S 80
повреждения статичные, которые свидетельствуют, что удар был по стоячему
автомобилю.
Полагает, что взысканные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям
нарушения обязательства и многократно завышены, в связи с чем подлежат
снижению. Взыскание неустойки по день
фактического исполнения обязательства является необоснованным.
Считает завышенной взысканную судом сумму на оплату услуг представителя в
размере 6000 рублей.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом
автомобиль Volvo S
80, государственный знак ***, 2007 года выпуска, зарегистрирован в органах
ГИБДД с 04 ноября 2017 года по настоящее время за А*** В.С.
22 сентября 2018 года между Ш*** А.А., действующим в интересах
А*** В.С., на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 сентября
2017 года сроком на 10 лет (Продавец), и Долговой Д.П. (Покупатель) был
заключен договор купли-продажи данного автомобиля за 500 000 руб.
Гражданская ответственность А*** В.С. была застрахована в
СОАО «ВСК» (полис ***) сроком с 03 ноября 2017 года по 02 ноября 2018 года.
По данному полису страховщик в порядке прямого возмещения
ущерба выплатил А*** В.С. страховое возмещение в размере 280 148 руб. 37
коп. по факту ДТП от 29 мая 2018 года.
В ДТП от 29 мая 2018 года у автомобиля Volvo S 80, государственный знак ***,
согласно справке о ДТП были повреждены передняя правая дверь, задняя правая
дверь, заднее левое крыло, подушки безопасности.
Гражданская ответственность Долговой Д.П. по полису ОСАГО не
была застрахована.
23 сентября 2018 года в 23 час. 45 мин. в г.Ульяновске,
ул.Ленинградская,22 Кадимов Р.Р., управляя автомашиной ВАЗ 21102,
государственный регистрационный знак ***, нарушил п.13.9 ПДД РФ – на
перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил
дорогу автомашине Volvo S80 под управлением Долговой Д.П., движущейся по
главной дороге и совершил столкновение с данным автомобилем.
В результате ДТП от 23 сентября 2018 года у автомобиля Volvo
S80 были повреждены: обе левые двери, левый порог, заднее левое крыло, левая
средняя стойка, передняя левая стойка, обе левые обшивки дверей, молдинги на
левых дверях, накладка левого порога, сработали шторка безопасности левая,
подушка безопасности переднего левого сиденья.
Виновным в ДТП признан водитель Кадимов Р.Р., что
подтверждено постановлением по делу об административном происшествии *** от 29
сентября 2018 года по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В отношении Кадимова Р.Р. суду был представлен договор
купли-продажи от 22 сентября 2018 года, согласно которому он приобрел
автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, 2001 года выпуска, у Махмутовой Ф.Т. за 30 000
рублей.
По данным ГИББД транспортное средство ВАЗ 21102,
государственный регистрационный знак ***, с 01 декабря 2017 года по настоящее
время зарегистрировано за Махмутовой Ф.Т.
Гражданская ответственность Махмутовой Ф.Т. по полису ОСАГО
была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» с 30 ноября 2017 года по
29 ноября 2018 года (полис ***).
14 августа 2018 года по вине водителя данного автомобиля ВАЗ
произошло ДТП, в результате которого страховая компания потерпевшего произвела
страховую выплату в размере 400 000 руб.
10 сентября 2018 года другой собственник данного автомобиля
ВАЗ – Л*** Д.Р. застраховал гражданскую ответственность в АО «Страховое
общество «Талисман» по полису ***. При этом в качестве лица, допущенного к
управлению данным ТС указан Кадимов Р.Р.
Поскольку гражданская ответственность истицы не была
застрахована, она 08 октября 2018 года обратилась в страховую компанию
виновника ДТП - АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о
компенсационной выплате.
В выплате страхового возмещения истице было отказано в связи
с тем, что повреждения автомобиля не были образованы от заявленного ДТП.
Правомерность обращения Долговой Д.П. в страховую компанию
виновника, право собственности истицы на автомобиль Volvo S 80, право собственности
Кадимова Р.Р. на указанный автомобиль ВАЗ, обстоятельства ДТП и вина Кадимова
Р.Р. в ДТП ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривались.
Поскольку в ходе рассмотрения дела
возник спор относительно соответствия повреждений автомобиля истца
обстоятельствам ДТП от 23 сентября 2018 года, судом по ходатайству ответчика
была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» Х*** А.А. № *** от 31 января 2019 года, повреждения на
автомобиле Volvo S80, указанные в акте
осмотра №*** от 05 октября 2018 года, за исключением повреждений корпуса
зеркала заднего вида левого (повреждения не выявлены), соответствуют заявленным
обстоятельствам ДТП от 23 сентября 2018
года с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***.
Эксперт отмечает, что также могли
образоваться дополнительные повреждения, находящиеся в зоне контактирования
автомобилей и не указанные в акте осмотра №*** от 05 октября 2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Volvo S80, 2007 года
выпуска с учетом износа в соответствии с
Единой методикой на день ДТП составляет 406 200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Volvo S80 без учета износа
составляет 621 800 рублей, что превышает стоимость автомобиля Volvo S80 - 537 384 руб.
При этом, стоимость годных остатков
автомобиля Volvo S80 составляет
181 616 рублей.
Данное заключение составлено
экспертом-техником Х*** А.А., имеющим высшее техническое образование, состоящим
в государственном реестре экспертов-техников Минюста России, осуществляющего
независимую экспертизу транспортных средств, под номером ***, имеющим стаж
экспертной работы с 2011 года. Об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта ответчиком
не оспаривается.
Принимая во внимание заключение
эксперта, показания участников ДТП об
обстоятельствах ДТП, суд обоснованно пришел к выводу о наличии
страхового случая, в результате которого автомобиль Volvo S80 получил механические повреждения.
Оснований сомневаться в правильности
заключения судебного эксперта у суда отсутствовали, поскольку заключение
судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости,
допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным
сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, и принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в
установленный срок истцу страхового возмещения, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии у
АО «Страховое общество «Талисман» обязанности по выплате Долговой страхового
возмещения в пределах лимита ответственности 360 767 рублей (стоимость ТС
за минусом годных остатков ТС в пределах заявленных требования + 5000 рублей -
расходы на оценку), неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа.
У судебной коллегии нет оснований не
соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном
применении норм материального права и мотивированы судом.
Доказательств, с достоверностью
подтверждающих, что повреждения транспортного средства истца получены не в
результате ДТП, имевшего место 23 сентября 2018 года, а иного события,
ответчиком не представлено.
Повреждения автомобиля, которые были
получены в результате ДТП от 23 сентября 2018 года, не пересекаются с
повреждениями, полученными в результате ДТП от 29 мая 2018 года.
Таким образом, доводы АО «Страховое
общество «Талисман», изложенные в апелляционной жалобе о том, что повреждения
на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 23
сентября 2018 года, носят предположительный характер, что исключает их
обоснованность.
Оснований для назначения по делу
повторной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку каких-либо
оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения
не имеется.
Несогласие ответчика с выводами
судебного эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.
Вопреки доводам судебным экспертом были исследованы обстоятельства
ДТП и механизм столкновения автомобилей.
Как следует из пояснений Долговой, перед столкновением, она остановилась
перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, в связи с чем, удар был
по стоящему автомобилю.
Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке
требования истца, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф согласно
п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Оснований для большего снижения штрафа по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки
по день фактического исполнения обязательств, суд обоснованно, руководствуясь
положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств", положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от
25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об
удовлетворении требований истца в данной части.
Размер присужденной истцу суммы на оплату услуг
представителя 6000 руб. определен судом первой инстанции с учетом требований
разумности и оснований к ее уменьшению по доводам жалобы судебная коллегия не
находит.
Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям,
изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С учетом изложенного судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной
жалобы.
Каких-либо нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в
соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
