УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-2307/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Салахова Ильи Шакировича, Салаховой Натальи Николаевны, их
представителя Лобановой Лидии Владимировны на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 21 января 2019 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 8 апреля 2019 года, по которому постановлено:
исковые
требования общества с
ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» к
Салахову Илье Шакировичу,
Салаховой Наталье Николаевне
об обязании произвести демонтаж самовольно установленной металлической
конструкции со стороны многоквартирного дома
удовлетворить.
Обязать Салахова Илью Шакировича, Салахову Наталью
Николаевну произвести демонтаж
самовольно установленной металлической конструкции
со стороны фасада
многоквартирного дома № *** по
ул. *** в г. Ульяновске.
Взыскать с Салахова
Ильи Шакировича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» расходы по
госпошлине в размере 3000 руб.
Взыскать с Салаховой
Натальи Николаевны в
пользу общества с ограниченной
ответственностью «АЛМАЗ плюс» расходы по госпошлине в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Салахова И.Ш.,
представителя Салаховой Н.Н., Салахова И.Ш. – Лобановой Л.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АЛМАЗ плюс»
обратилось в суд с иском к Салахову И.Ш.,
Салаховой Н.Н. о возложении обязанности произвести
демонтаж самовольно установленной металлической конструкции.
В обоснование иска указано, что ООО «АЛМАЗ плюс»
осуществляет управление многоквартирным домом № *** по ул. *** в г. Ульяновске.
Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № ***,
расположенная на первом этаже указанного дома. Согласно акту обследования многоквартирного
дома от 26 сентября 2018 года, ответчики самовольно, без соответствующих на то
разрешений, установили со стороны фасада дома металлическую конструкцию,
представляющую собой пандус и лестничный марш, демонтировали часть капитальной
стены, в результате чего изменился архитектурный облик здания. Ответчикам
неоднократно направлялись предписания с требованием о прекращении выполнения
строительных работ и устранении нарушений, которые не были исполнены.
ООО «АЛМАЗ плюс» просило суд обязать Салахова И.Ш., Салахову Н.Н. произвести демонтаж самовольно
установленной металлической конструкции со стороны фасада многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске, взыскать
в его пользу с Салахова И.Ш., Салахову Н.Н. расходы на оплату государственной
пошлины в размере 6000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство
промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Салахов И.Ш., Салахова Н.Н. и их представитель
Лобанова Л.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывают, что суд при принятии решения необоснованно
руководствовался ст.ст. 36, 44 Жилищного
кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 8 Градостроительного кодекса
Российской Федерации, поскольку установка пандуса и лестничного марша не
является реконструкцией жилого помещения, так как не влечет изменение
планировки и параметров объекта капитального строительства.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что ответчикам
Салахову И.Ш., Салаховой Н.Н. принадлежит на праве общей долевой
собственности (по 1/2 доле каждому) квартира № ***, общей площадью 37,1 кв.м,
расположенная на первом этаже многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске.
Данный многоквартирный дом
находится в управлении ООО «АЛМАЗ плюс».
Из материалов дела следует,
что ответчиками на придомовой территории со стороны фасада указанного дома
напротив их квартиры установлена металлическая конструкция, представляющая
собой пандус и лестничный марш.
Ответчикам неоднократно
направлялись предписания с требованием о прекращении выполнения строительных
работ и устранении нарушений, которые не были исполнены.
В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 36
Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит
на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в
том числе: ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, земельный
участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и
благоустройства.
Уменьшение размера общего
имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников
помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст.
44, п.п. 1, 3 ч. 2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К
компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в
частности, относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в
том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных
построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего
имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда
капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения,
входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о
пределах использования земельного участка, на котором расположен
многоквартирный дом.
При этом, в силу ч. 1 ст. 46
ЖК РФ решения по вопросам, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ
принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов
собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 60
Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок
подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих
право.
На основании п.п. 2, 3 ст.
76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки
возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам
земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в
нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими
земельными участками, при том они подлежат приведению в первоначальное
состояние лицами самовольно их использующих.
Согласно п. 14 ст. 1
Градостроительного кодекса Российской Федерации
реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров
объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей,
площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта
капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих
строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением
замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие
показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных
элементов.
В силу п. 5 ч.1 ст. 8
Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство,
разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства,
реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях
поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в
области градостроительной деятельности.
Установка ответчиками
металлической конструкции, представляющей собой пандус и лестничный марш,
связана с выполнением ими работ по реконструкции жилого помещения и влечет
изменение режима пользования земельным участком, на котором расположен
многоквартирный дом № 4 по ул. Игошина в г. Ульяновске, ведет к
уменьшению размера общего имущества собственников этого дома.
Однако суду не были
представлены ответчиками разрешительные документы на реконструкцию
принадлежащего им жилого помещения, на перевод жилого помещения в нежилое, а
также на получение согласия
собственников жилых помещений в многоквартирном доме на реконструкцию жилого
помещения, принадлежащего ответчикам и на занятие ими части придомового
земельного участка.
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «АЛМАЗ
плюс», обязав ответчиков демонтировать
самовольно установленную металлическую конструкцию.
С выводами суда первой инстанции
судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие
стороны ответчиков с решением суда.
Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21
января 2019 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 8 апреля 2019 года, оставить
без изменения, апелляционную жалобу Салахова Ильи Шакировича, Салаховой Натальи
Николаевны, их представителя Лобановой Лидии Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
