УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина
Е.П. Дело № 7-291/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
20 июня 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела –
главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в
Ульяновской области Замдиханова Ильдара Азатовича на решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2019 года,
установил:
постановлением
заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замдиханова И.А. от
21.02.2019 обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-АВТО» (далее – ООО
«ЗЕНИТ-АВТО») назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 55 000 рублей по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.04.2019 указанное
постановление отменено с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, заместитель начальника отдела –
главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в
Ульяновской области Замдиханов И.А. не соглашается с решением суда, полагает
его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что одной из причин несчастного случая явилась неудовлетворительная
организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за
правильным выполнением работ, а именно: работы по замене пресс-формы С*** М.А.
выполнялись на не обесточенном оборудовании. Ответственным лицом по должному
контролю за правильным выполнением работ являлся мастер литейного цеха И***
М.Р. Отмечает, что И*** М.Р. вину в совершении правонарушения признал.
Наладчик литейных
машин С*** М.А. не был обеспечен щитком защитным лицевым, а также защитными
очками, что подтверждается карточкой учета выдачи СИЗ. Таким образом, в
нарушение трудового законодательства работодателем организован ненадлежащий
учет за выдачей работнику средств индивидуальной защиты (в карточке выдачи СИЗ
отсутствуют номера сертификатов или деклараций соответствия выданных средств
индивидуальной защиты).
В соответствии с
техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств
индивидуальной защиты» указанное средство индивидуальной защиты не относится ко
второму классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Таким
образом, административное правонарушение, совершенное ООО «ЗЕНИТ-АВТО» в части
не обеспечения работника С*** М.А. средствами индивидуальной защиты, не может
квалифицироваться по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. Ссылается на сложившуюся судебную
практику по данной категории дел.
Подробно позиция
заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замдиханова И.А. изложена
в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения
дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы
дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
оснований для отмены оспариваемого решения не нахожу.
Частью 1 ст.5.27.1
КоАП РФ установлена административная
ответственность за нарушение государственных нормативных требований
охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых
актах РФ.
Из материалов дела
следует, что в вину ООО «ЗЕНИТ-АВТО» было вменено, что в нарушение ст.ст. 212,
213 ТК РФ, п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н «Об
утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой,
специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п. 40 Типовых
норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств
индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов
экономической деятельности, занятых на работах с вредными и (или) опасными
условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных
условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от
09.12.2014 №997н, наладчик литейных машин С*** М.А. не обеспечен щитком
защитным лицевым или очками защитными; в нарушение ст.212 ТК РФ, п. 13 Приказа
Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н «Об утверждении Межотраслевых
правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими
средствами индивидуальной защиты» работодателем организован ненадлежащий учет
за выдачей работникам средств индивидуальной защиты, а именно: в карточке
выдачи СИЗ (установленной формы) С*** М.А. отсутствуют номера сертификатов или
деклараций соответствия выданных средств индивидуальной защиты.
Рассмотрев дело по
существу, судья городского суда пришел к выводу о том, что совершенное ООО
«ЗЕНИТ-АВТО» деяние, не образует состава административного правонарушения по
ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку влечет административную ответственность по ч.4
ст.5.27.1 КоАП РФ.
Ввиду того, что санкцией ч. 4 ст.
5.27.1 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание
по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 этой
статьи, переквалификация деяния ООО «ЗЕНИТ-АВТО» в данном случае
невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.
В этой связи нахожу верным вывод городского
суда о прекращении производства по делу.
Прекращая
производство по делу, судья обоснованно исходил из того, что объективная
сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, выражается в нарушении
государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных
законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением
случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.
Административная ответственность за необеспечение работников средствами
индивидуальной защиты установлена ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, которая является
специальной по отношению к части 1 данной статьи.
Действительно, исходя из примечания к ст.5.27.1 КоАП РФ под средствами
индивидуальной защиты в ч.4 данной статьи понимаются СИЗ, отнесенные техническим
регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко
2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Вместе с тем, обязанность доказать, что перечисленные в постановлении
СИЗ не относятся ко 2 классу риска причинения вреда пользователю, возлагается,
в силу ст.1.5 КоАП РФ, на инспектора труда.
Как видно из материалов дела, а именно: должностной инструкции по
охране труда для наладчика машин литья под давлением (п.2.10) при производстве
работ наладчик может оказаться в среде опасных и вредных производственных
факторов (физических и химических).
Согласно приложению №4 к техническому регламенту Таможенного союза «О
безопасности средств индивидуальной защиты» средство индивидуальной защиты от
химических факторов «очки защитные» относится ко 2 классу риска.
Данные
обстоятельства должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления от
21.02.2019 не учитывались и соответствующей оценки не получили.
Вопреки доводам
жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что С*** М.А. не был
обучен работодателем безопасным методам при производстве работ по смене
пресс-формы на машине для литья под давлением (необходимость предварительного
обесточивания).
В силу ч.4 ст.1.5
КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Фактически доводы
жалобы направлены на переоценку правильных по сути выводов судьи, оснований для
которой не нахожу, они не опровергают установленных по делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося судебного решения.
В связи с изложенным
жалоба Замдиханова И.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2019 года
оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела – главного
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Замдиханова Ильдара Азатовича – без удовлетворения.
Судья Лифанова З.А.
