УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-2422/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Мухаметзяровой Наили Маруфовны –
Черникова Руслана Александровича на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 29 марта 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мухаметзяровой Наили
Маруфовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания
«Согласие» о признании договора добровольного страхования незаключенным
отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания
«Согласие» Копаневой Т.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Мухаметзярова Н.М. обратилась в
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания
«Согласие» (ООО «СК «Согласие») о признании договора добровольного страхования
имущества незаключенным.
В обоснование заявленных
требований указала, что 23 сентября 2016 года заключила с ООО «СК «Согласие»
договор добровольного страхования имущества (КАСКО) автомобиля, со страховой
суммой 1 132 900 руб.
По условиям договора страхования,
он вступает в силу с момента осмотра транспортного средства.
В связи с отсутствием акта осмотра
автомобиля, просила признать договор добровольного страхования от 23 сентября
2016 года незаключенным.
Суд привлек к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, ООО «Русфинанс Банк».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Мухаметзяровой Н.М. – Черников Р.А. просит решение суда отменить, исковые
требования удовлетворить.
В обоснование жалобы приведены
доводы заявленного в суде иска.
Автор жалобы полагает, что договор
не вступил в силу из-за отсутствия акта осмотра транспортного средства, в то
время как это условие является существенным для начала действия договора
страхования.
Принимая во внимание, что лица,
участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения
дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке,
предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из материалов дела, 23
сентября 2016 года Мухаметзярова Н.М. приобрела в автосалоне ООО «***» (г.
Казань) новый автомобиль Volkswagen Tiguan, 2016 года выпуска, VIN ***.
23 сентября 2016 года при покупке
автомобиля в автосалоне между ООО «СК «Согласие» и Мухаметзяровой Н.И. был
заключен договор страхования транспортного средства автомобиля.
По договору страхования были
застрахованы риски Хищение и Ущерб, срок действия договора с 23 сентября 2016
года по 22 сентября 2016 года, страховая сумма – 1 132 990 руб.,
страховая премия 73 531 руб. 05 коп. Выгодоприобретателем по всем рискам,
кроме риска «Гражданская ответственность» выступает ООО «Русфинанс Банк»,
являющееся залогодержателем указанного автомобиля.
Полис страхования транспортного
средства имеет также отметки: на момент страхования транспортное средство не
имеет повреждений; настоящий договор вступает в силу с даты его подписания
сторонами, подписи Мухаметзяровой Н.М. и представителя страховщика (л.д. 25).
Истица, заявляя о признании
договора добровольного страхования автомобиля незаключенным, указала на то, что
бланк страхового полиса имеет в правом верхнем углу отметку «Договор вступает в
силу с момента осмотра транспортного средства», однако акт осмотра автомобиля
отсутствует.
Установив, что об отсутствии акта
осмотра автомобиля Мухаметзянова Н.М., как страхователь, узнала еще в день
заключения договора страхования - 23 сентября 2016 года, а в суд обратилась 27
февраля 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, и что полис
страхования имеет отметку об отсутствии повреждений на автомобиле на момент
страхования, то есть подтверждает факт осмотра автомобиля представителем
страховщика, районный суд отказал Мухаметзяровой Н.М. в удовлетворении иска.
Основания признавать эти выводы
суда неверными у судебной коллегии отсутствуют.
В силу ст. 431 Гражданского
кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
При толковании условий договора
судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 940
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть
заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного
документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании
его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства,
сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского
кодекса Российской Федерации, регламентирующей существенные условия договора
страхования, при заключении договора имущественного страхования между
страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об
определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом
страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого
осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Как обоснованно указал районный
суд, в рассматриваемом случае, исходя из требований ст. 942 Гражданского
кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования сторонами
было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Полис страхования от 23 сентября
2016 года и Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 27
апреля 2016 года не содержат обязанности страховщика составить отдельный акт
осмотра транспортного средства при заключении договора страхования.
Более того, сам полис страхования
имеет отметку о том, что транспортное средство на момент страхования не имело
повреждений, что свидетельствует об осмотре автомобиля представителем
страховщика и подтверждается подписями обеих сторон в договоре страхования.
Доводы апелляционной жалобы
стороны истицы сводятся к формальному несогласию с постановленным по делу
решением, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и получившую
мотивированную оценку в обжалуемом решении. Эти доводы не содержат ссылок на
факты и обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
Материалы дела судом исследованы
полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом
верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы
материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих
отмену решения, не установлено.
Оснований для отмены решения по
доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 марта
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Мухаметзяровой Наили Маруфовны – Черникова Руслана Александровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
