УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Вериялова Н.В.                                                                     Дело № 33-2403/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          18 июня 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Рыбалко В.И., Зуевой Н.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 февраля                  2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 марта 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Емельянова Петра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу Емельянова Петра Васильевича за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» материальный ущерб в размере 76 508 руб.,  расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 395 руб., госпошлину в размере    2522 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.,  в остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с Емельянова Петра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя                   публичного акционерного общества «Т Плюс» Максимовой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Емельянов П.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак ***. 28 июня 2018 года в                   18 часов 00 минут возле дома № 4 по ул. Октябрьской в г. Ульяновске произошло ДТП – наезд его автомобилем на препятствие, а именно: выступающий над поверхностью дорожного полотна люк смотрового колодца. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Сотрудником ГИБДД был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. По его заказу специалистом ООО «Центр судебной экспертизы»  было составлено экспертное заключение *** от 20 сентября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82 370 руб. 82 коп. Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 4000 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 500 руб., почтовые расходы в размере   395 руб. Его претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 157 516 руб., почтовые расходы в размере 395 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2806 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация города Ульяновска, муниципальное образование (МО) «город Ульяновск», публичное акционерное общество «Т Плюс», Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис»,  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление администрации города Ульяновска, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Отмечает, что судом не была установлена принадлежность смотрового колодца, на люк которого совершил наезд истец. 

Указывает, что согласно выводам судебной экспертизы у истца имелась техническая возможность избежать наезда на препятствие, повлекшего повреждение автомобиля. Полагает, что в данном ДТП вина истца составляет 100%. 

В возражениях на апелляционную жалобу Емельянов П.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Емельянову П.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер, регистрационный знак ***.

Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что 28 июня 2018 года в                   18 часов 00 минут возле дома № 4 по ул. Октябрьской в г. Ульяновске произошло ДТП – наезд автомобилем Мицубиси Лансер, регистрационный знак ***, на препятствие, а именно: выступающий над поверхностью дорожного полотна люк смотрового колодца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.  

Сотрудником ГИБДД был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28 июня 2018 года, согласно которому люк выступает на 21 см, ширина – 1,6 м, длина – 2,1 м.

По заказу истца специалистом ООО «Центр судебной экспертизы»  составлено экспертное заключение *** от 20 сентября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак ***, составила 82 370 руб. 82 коп.

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере                 4000 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 395 руб.

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам                   ООО «Экспертно-юридический центр».

Из заключения эксперта *** от 6 февраля 2019 года следует, что экспертом исследовались материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, фотоматериалы с места ДТП, кроме того судебном экспертом осматривался автомобиль в невосстановленном состоянии.

В исследовательской части заключения эксперта отмечено, что в месте ДТП на участке дорожного полотна  имеется возвышенность  в виде верхней части смотрового колодца и массы асфальтобетона, имеющая габариты:  длину – 2,1 м, ширину – 1,6 м, высоту –  0,21 м.

Эксперты пришли к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак ***, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 28 июня 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак ***, составила: без учета износа  -               153 016 руб., с учетом износа – 40 415 руб.

С технической точки зрения у водителя Емельянова П.В. имелась техническая возможность избежать наезда на препятствие, повлекшего повреждение автомобиля.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -           ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии  со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действовавшего до 1 сентября 2018 года)  покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Аналогичные требования содержатся в п. 5.2.6 действующего ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с положениями раздела 1 ГОСТ Р 50597-93, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2013 года                      № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 16 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 126 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Так, на основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Из п.п. 1.1, 4.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 года № 90, следует, что данное Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения. Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета МО «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска  о том, что данное Управление является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Напротив, как установлено судом и следует из материалов дела, причиной повреждения автомобиля истца послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП – его неровность.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии вины водителя автомобиля Емельянова П.В. в совершении ДТП, поскольку он видел препятствие на дороге, имел возможность его объехать без выезда на полосу встречного движения  и, соответственно, избежать столкновения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами вину в совершении ДТП и повреждении автомобиля  - по 50%, указав, что причиной ДТП послужили как неправильные действия водителя, так и ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 февраля               2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: