УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Л.И.                                                             Дело № 33-2348/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        18 июня 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корнеева Алексея Владимировича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 5 марта 2019 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Корнеева Алексея Владимировича к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Жадовский сельскохозяйственный техникум» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации расходов на приобретение средств индивидуальной защиты, моющих, чистящих и дезинфицированных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ОГБПОУ «ЖСХК» - Неделина Р.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Корнеев А.В. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Жадовский сельскохозяйственный техникум» (далее - ОГБПОУ «ЖСХК»)  о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации расходов на приобретение средств индивидуальной защиты, моющих, чистящих и дезинфицированных средств и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 28.05.2018  был принят на работу в ОГБПОУ «ЖСХК» по трудовому договору на должность р*** п*** к*** о*** и р*** з***. 25.09.2018 был переведен на должность м*** (к***), 09.10.2018 с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении работы з*** (и***) на 0,25 ставки по внутреннему совмещению с 09.10.2018 по конец отопительного сезона 2018-2019 года. За выполнение дополнительной работы установлена доплата к окладу в размере 2790,75 руб. 15.01.2019 он уволился по собственному желанию. С ним был произведен расчет по основной работе. Однако заработная плата по дополнительному соглашению работодателем не выплачена с начала совмещения им дополнительной работы. Считает, что действиями ответчика ему был причинён моральный вред. Просил взыскать с ответчика 10 582 руб. 12 коп., заработную плату за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (ночные, сверхурочные), в счёт компенсации морального вреда - 50 000 рублей, компенсацию расходов на приобретение средств индивидуальной защиты, моющих, чистящих и дезинфицированных средств в размере 4320 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе  Корнеев А.В. просит отменить решение суда. Указывает, что способ начисления заработной платы истцу, который суд первой инстанции счёл правильным, нарушает трудовое законодательство. Кроме того, считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его требований в части компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Корнеев А.В. состоял в трудовых отношениях с ОГБПОУ «ЖСХТ» с 28.05.2018  по 15.01.2019.

28.05.2018 Корнеев А.В. принят на работу в ОГБПОУ «ЖСХТ» по трудовому договору на должность р*** по к*** о*** и р*** з***, с ним заключен трудовой договор.

Приказом от 25.09.2018 на время отопительного сезона Корнеев А.В.  переведен на должность м*** (к***), с ним заключено дополнительное соглашение о выполнении работы м*** (к***) и з*** (и***) на 0,33 ставки по внутреннему совмещению на время отопительного сезона 2018-2019 года, с доплатой 3721 руб.

На основании приказа от 09.10.2018 и дополнительного соглашения  к трудовому договору доплата за исполнение обязанностей з*** (и***)  составляла 2790 руб. (0,25 ставки).

15.01.2019 истец уволился по собственному желанию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работодателем  заработная плата выплачена не в полном объеме, недоплата образовалась за счет того, что в состав месячного заработка, доведенного ответчиком до размера МРОТ, неправомерно включена доплата за выполнение обязанностей з***, оплата за работу в ночное время,  сверхурочную работу и работу в выходные дни, Корнеев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Указывал, что все доплаты должны производиться после доведения оклада по основному месту работы до минимального размера труда.

Судом установлено, что размер оклада по основной выполняемой                          Корнеевым А.В. работе м*** (к*** был меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом, с учётом оплаты за совмещение, а также начисленных надбавок за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу (переработку) размер выплачиваемой истцу ежемесячной заработной платы в совокупности соответствовал  минимальному размеру оплаты труда. Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что права истца не нарушены, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со статьёй 60.2 ТК РФ  с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Совмещение профессий (должностей), в отличие от совместительства (в том числе и внутреннего), характерна тем, что работа выполняется без освобождения от основной работы и заключения отдельного трудового договора.

В силу статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Настоящий спор возник между сторонами по вопросу того, подлежит ли включению в состав  МРОТ доплата за совмещение профессий, работу в ночное время, праздничные дни и сверхурочную работу.  

В соответствии со статьями 149, 152, 153 и 154 ТК РФ  сверхурочная работа, работа в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в повышенном размере. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что трудовая деятельность в этом случае осуществляется в условиях, отклоняющихся от нормальных. Установление повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работы в ночное время обусловлено повышенными трудозатратами работника, вызванными сокращением времени отдыха либо работой в то время, которое биологически не предназначено для активной деятельности, а также лишением работника возможности распоряжаться временем отдыха, использовать его по прямому предназначению, что приводит к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке и создает угрозу причинения вреда здоровью работой в ночное время либо сокращением времени на восстановление сил и работоспособности.

Исходя из вышеуказанных норм, оплата труда работника может состоять из заработной платы, установленной для него с учетом условий труда и особенностей трудовой деятельности, и выплат за осуществление работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при выполнении сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, то есть  работы, производимой в то время, которое предназначено для отдыха.

Привлечение работника в установленном законом порядке к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, как это следует из Трудового кодекса Российской Федерации, производится на основании распоряжения работодателя с соблюдением предусмотренных законом правил (об ограничении привлечения к ним определенных категорий работников, о необходимости, как правило, получить письменное согласие работника) (статьи 99 и 113). Кроме того, для сверхурочных работ установлено количественное ограничение - не более 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть шестая статьи 99). Работа в ночное время осуществляется на основе установленного режима рабочего времени, в том числе графиков сменности (статья 103).

Следовательно, выполнение работы в указанных условиях, отклоняющихся от нормальных, не может производиться на регулярной основе (за исключением случаев приема на работу исключительно для работы в ночное время); при сменной работе количество ночных смен в разных периодах может различаться.

Таким образом, выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера (за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями), не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий и т.п.

Указанное выше  толкование норм, подлежащих применению в настоящем деле, также приведено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 17-П.

С учетом действующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, включение в состав заработка истца выплат, связанных со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, с целью доведения месячного заработка до минимального размера оплаты труда, не может быть признано правильным, решение в данной части подлежит отмене, а указанные доплаты в размере 4693,74 руб. (сверхурочные -2589,2 руб., ночные – 1290,7 руб., праздничные – 813,84 руб.) – взысканию с работодателя в пользу истца.

Между тем, доплата за совмещение профессий в данном случае включена в состав заработка, соответствующего минимальному размеру оплаты труда, правомерно, так как дополнительная работа в качестве з*** выполнялась истцом с его согласия, в рамках основного рабочего времени, заключения отдельного трудового договора не требовала, в силу чего основания для начисления заработной платы по каждой из указанных должностей с доведением их до уровня МРОТ отсутствуют.

В связи с тем, что заработная плата истцу выплачена работодателем не в полном объеме, то есть имеет место нарушение трудовых прав Корнеева А.В., решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда также подлежит отмене, а с  ОГБПОУ «ЖСХТ» в пользу Корнеева А.В., в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия определяет в 2000 руб.

Рассматривая требования Корнеева А.В. о возмещении расходов на приобретение средств индивидуальной защиты, моющих, чистящих и дезинфицирующих средств, суд, руководствуясь  положениями ст. 212 ТК РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.12.2010 №1122н, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009  № 290н, пришел к выводу о том, что истец подлежал обеспечению за счет средств работодателя очищающими средствами и средствами индивидуальной защиты. Однако с учетом представленных работодателем документов о постоянном наличии в санитарно-бытовых помещениях ответчика мыла или дозаторов с жидким смывающим веществом, с одной стороны, и отсутствия доказательств приобретения Корнеевым А.В. средств индивидуальной защиты, отвечающих качественным показателям, предусмотренным для работы в котельной, а также документов, подтверждающих стоимость данных средств защиты, обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части. При этом суд принял во внимание и то обстоятельство, что, по пояснениям самого истца, после увольнения он оставил  приобретенные им вещи для личного пользования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в части неправомерного отказа в удовлетворении требований о взыскании доплаты – за совмещение и компенсации на приобретение средств индивидуальной защиты, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 5 марта 2019 года отменить в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Жадовский сельскохозяйственный техникум» в пользу Корнеева Алексея Владимировича задолженность по заработной плате в размере 4693,74 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Жадовский сельскохозяйственный техникум» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнеева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: