УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Грачева Т.Л.                                                                              Дело № 33-2402/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               18 июня 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей Рыбалко В.И., Зуевой Н.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федорова Алексея Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Федорова Алексея Сергеевича к  ПАО СК «Росгосстрах», Малахову  Андрею  Андреевичу удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу  Федорова Алексея Сергеевича  с  ПАО СК «Росгосстрах», неустойку в сумме  30 000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 89 руб., расходы на оценку в сумме 914 руб.,  расходы на оплату  услуг представителя в сумме 1 371 руб.

Взыскать в пользу Федорова Алексея Сергеевича  с Малахова Андрея  Андреевича материальный  ущерб в сумме  101 298 руб. 66 коп.,  возврат госпошлины в сумме  3225 руб. 79 коп.,  расходы на оценку в сумме 3 086 руб.,  расходы на оплату  услуг представителя в сумме 4 629 руб., почтовые расходы в сумме 60 руб. 50 коп.

В остальной   части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Уралец» расходы на производство экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 7311 руб. 57 коп., с  Малахова  Андрея  Андреевича в сумме 24 688 руб. 43 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета  государственную пошлину  в сумме 1 400 руб.

Заслушав доклад  председательствующего судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Федоров А.С. обратился в суд с иском  к  публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Малахову  А.А. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска указал, что 21 августа 2018 года в 12 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома 16\80 по ул.Декабристов в г.Ульяновске, в ходе которого водитель Малахов А.А., управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный номер ***, совершил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Федорову А.С. От удара автомобиль  Nissan Almera, государственный регистрационный номер ***, отбросило, и он совершил столкновение с автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный номер ***.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель  Малахов А.А., обязательная гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования серии ***.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер ***, К*** А.В. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования гражданской ответственности серии ***.

Федоров А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения 24 августа 2018 года, однако страховая выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению *** от 24 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа  521 500 руб., с учетом износа - 420 000 руб.

Истец просил, уточнив требования, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: неустойку на день вынесения решения суда, денежные средства в виде финансовой санкции на день вынесения решения суда, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.,  штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, сумму расходов по оплате услуг Почты России в размере 148 руб. 50 коп.; с Малахова А.А. просил взыскать: стоимость ущерба в размере 101 289 руб. 66 коп., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 3 733 руб. Взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,  сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «ТрансТехСервис-23», Жубаншев Р.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоров А.С. не соглашается с состоявшимся решением, считает его незаконным и необоснованным  в части снижения подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда.

Указывает, что при принятии решения судом не учтено то, что время просрочки исполнения обязательства составило 91 день, в связи с чем сумма неустойки должна составлять 290 108 руб. Мотивы принятого решения по уменьшению размера неустойки и морального вреда в решении не приведены.

Суд не учел, что понес убытки, так как вынужден был сдать автомобиль по заниженной цене в невосстановленном состоянии для приобретения другого автомобиля.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что 21 августа 2018 года  в 12 час. 30 мин. в районе дома 16/80 по ул.Декабристов в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Малахов А.А., управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный номер ***, в нарушение  пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю истца Ford Focus, государственный регистрационный номер ***, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. От удара автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный номер ***, отбросило, после чего он совершил столкновение с автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный номер ***.

Автомобиль  Ford Focus, государственный регистрационный номер ***, принадлежит истцу Федорову А.С., на момент происшествия автомобилем управлял водитель К*** А.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер ***, Малахова А.А. застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования гражданской ответственности серии ***).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер ***, К*** А.В. застрахована в установленном порядке также в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования серии ***).

24 августа 2018 года Федоров А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, 19 сентября 2018 года истцу выдано направление на СТОА ООО «Авторай-Центр», которое в последующем страховой компанией было отозвано в связи с отказом станции от производства ремонтных работ.

3 октября 2018 года Федорову А.С. было выдано новое направление на ООО «Доступный Сервис», однако впоследствии страховщиком направление на ремонт также было отозвано.

В адрес страховой компании истцом была направлена претензия, к которой приложено экспертное заключение *** от 24 ноября 2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 521 500 руб., с учетом износа - 420 000 руб.

В ответ на претензию 12 декабря 2018 года Федорову А.В. было направлено письмо, после чего 13 декабря 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 318 800 руб.

В связи с возникшими противоречиями относительно стоимости ремонта автомобиля истца, судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Уралец».

По заключению судебного эксперта *** от 14 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер ***, полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2018 года на дату происшествия без учета износа составила 451 719  руб., с учётом износа - 340 000 рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт Б*** А.В. пояснил, что  разница между  размером ущерба, определенным экспертным заключением, подготовленным по заказу истца, и  судебной  экспертизой не является статистической  погрешностью, поскольку им при исследовании были выявлены  новые   повреждения,  не вошедшие ни в отчет ответчика,  ни в досудебный отчет. Эксперт уточнил, что  при  подготовке  исследования им  упущено то обстоятельство, что стекло лобовое  автомобиля истца было повреждено ранее, что влечет уменьшение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа до 312 306 руб. 42 коп.

Приняв за основу данное заключение, суд пришел к выводу, что страховая компания, выплатив Федорову А.В. ущерб в 318 800 руб., свои обязательства по договору ОСАГО исполнила.

Оставшуюся сумму ущерба суд взыскал в пользу истца с Малахова А.А.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК  «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере одного процента от суммы страховой выплаты, начиная с 13 сентября 2018 года по дату выплаты, снизив подлежащий взысканию размер неустойки с  321 060 руб. до суммы 30 000 руб., поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании  статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»  суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также взыскал судебные расходы.

Решение суда обжалуется Федоровым А.С. со ссылкой на необоснованное уменьшение судом размера неустойки и размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия оснований для изменения решения в обжалуемой части не находит.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве на иск ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о снижении неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия  считает, что размер неустойки судом определен с учетом положений статей 330 – 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов стороны ответчика о причинах просрочки выплаты, периода нарушения обязательства, а также принципа разумности и справедливости.

Снижение судом неустойки являлось обоснованным и не противоречило правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение судом неустойки по данному делу обеспечивало соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности. Компенсационная природа неустойки должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшим денег в сумме, которая позволит им в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшим перенесенные ими нравственные страдания.

Размер взысканной с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и достаточным.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: