УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-2366/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Томилина Александра Сергеевича – Степановой
Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
января 2019 года, с учетом определения того же суда от 4 апреля 2019 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» к Томилину Александру Сергеевичу о взыскании
неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Томилина Александра Сергеевича в пользу публичного
акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму неосновательного
обогащения в размере 128 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по
оплате государственной пошлины в размере 3 770 руб. 00 коп.
В остальной части иска публичного акционерного общества
Страховая Компания «Росгосстрах» к Томилину Александру Сергеевичу о взыскании
неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения
представителя Томилина А.С. – Беспалова В.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая Компания
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к
Томилину А.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 1 мая 2016 года произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити G37», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Сафиуллиной Р.И., и автомобиля
ВАЗ-2192, государственный регистрационный номер ***, под управлением Томилина
А.С. Последний по факту ДТП обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о
страховой выплате, в чем ему было отказано.
1 февраля 2017 года на расчетный счет Томилина А.С.
страховой компанией ошибочно произведено перечисление в размере 257 000
руб. Указанные денежные средства, по мнению истца, были перечислены
необоснованно, являются неосновательным обогащением Томилина А.С.
Истец просил суд взыскать с Томилина А.С. в свою пользу
сумму неосновательного обогащения в размере 257 000 руб., а также возврат
государственной пошлины в размере 5 770 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены ООО «Поволжский Страховой Альянс», Сафиуллина Р.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Томилина А.С. –
Степанова О.А., не соглашаясь с решением, просит его отменить в связи
нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам
произошедшего дорожно-транспортного происшествия, неверно определил соотношение
вины водителей в ДТП, поскольку именно
грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны
водителя автомобиля «Инфинити G37»,
государственный регистрационный номер ***, Сафиуллиной Р.И., спровоцировало столкновение
автомобилей, вина водителя указанного транспортного средства должна составлять
80%.
Подвергает сомнению довод страховой компании о перечислении
денежных средств Томилину А.С. в результате бухгалтерской ошибки. Факт
перечисления истцом денежных средств до наступления срока исполнения
обязательств не является основанием для квалификации указанных денежных средств
как неосновательно полученных ответчиком.
В возражениях на жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит апелляционную
жалобу представителя Томилина А.С. – Степановой О.А. оставить без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом первой инстанции, 1 мая 2016 года в районе дома 31 на
ул.Марата в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля ВАЗ-2192, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Томилина А.С., и автомобиля «Инфинити G37», государственный регистрационный номер ***, под управлением
Сафиуллиной Р.И. В результате происшествия автомобили получили механические
повреждения.
Обязательная страховая автогражданская ответственность
водителя Томилина А.С. в период с 16
октября 2015 года по 15 октября 2016 года была застрахована в ООО «Росгосстрах»
(в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах»), что подтверждается полисом ОСАГО ***.
1 мая
2016 года Томилин А.С. обратился в страховую компанию по прямому возмещению
ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ему был дан ответ
об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.
Вместе
с тем, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 1 февраля 2017 года Томилину А.С. 257 000 руб. в счет возмещения ущерба по
представленным истцом реквизитам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного
Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации
положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной
стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным
обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь
то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки
его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Как указывалось выше, представленными в дело
доказательствами было подтверждено, что между сторонами в период с 16 октября
2015 года по 15 октября 2016 года был заключен договор об обязательном
страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В связи с этим, в случае наступления в указанный период
страхового случая, у страховой компании
возникло обязательство по выплате Томилину А.С. страхового возмещения.
Томилин А.С., не соглашаясь с заявленным иском, также
считал, что страховое возмещение ему было выплачено в соответствии с Федеральным
законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО).
Доводы страховой компании о необоснованном перечислении
Томилину А.С. оспариваемой суммы судом первой инстанции были тщательно
проверены.
В ходе разбирательства дела суд пришел к выводу, что
страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия от 1 мая 2016 года имел место, произошло ДТП в
результате обоюдной вины водителей,
признаки нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации
содержались в действиях обоих водителей. Томилиным А.С. были нарушены п.п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, а Сафиуллиной
Р.И. - п.6.2 ПДД РФ.
Суд установил степень вины каждого водителя в
дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, поскольку пришел к выводу, что
оба водителя проехали стоп-линию и выехали на перекресток, на котором произошло
столкновение, в нарушение сигналов на светофорных объектах в направлении
каждого.
Суд сделал выводы в решении, что положения п.6.14 ПДД РФ
(водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком
руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в
местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение) к Сафиуллиной Р.И. не подлежат применению,
поскольку при смене сигналов светофорного объекта она должна была и имела
возможность в силу отсутствия какого-либо попутного или впереди идущего
транспорта и каких-либо препятствий по ходу движения оценить расстояние до
перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и принять меры к снижению
скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном
п.6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению. Однако мер для остановки
своего транспортного средства перед стоп-линией и пересекаемой проезжей частью
Сафиуллина Р.И. не предприняла, выехала на пересечение проезжих частей на
запрещающий сигнал светофора.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что обоснованно
выплаченной Томилину С.А. суммой
страхового возмещения являлась сумма 128 500 руб. (50% от выплаченной
суммы 257 000 руб.), в связи с чем неосновательным обогащением Томилина С.А. признал оставшуюся сумму –
128 500 руб., которую взыскал с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы представителя Томилина А.С. –
Степановой О.А. сводятся к несогласию с выводами суда о соотношении вины
водителей Томилина А.С. и Сафиуллиной Р.И. в
произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с чем судебная коллегия
согласиться не может, поскольку данные доводы направлены на переоценку
установленных судом обстоятельств и добытых по делу доказательств.
Соответствующие выводы судом сделаны на основании материала ГИБДД, возбужденного по факту
произошедшего дорожно-транспортного происшествия, проведенного
административного расследования, заключения экспертов ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы от 8 июля 2016 года, акта экспертного
исследования ***, составленного АНО «Национальный экспертно-криминалистический
центр», где тщательно были исследованы действия каждого водителя
непосредственно перед столкновением и в момент самого происшествия. Подвергать
сомнению правильность выводов суда первой инстанции оснований у судебной
коллегии не имеется.
Другие доводы жалобы существенными не являются, они не
содержат ссылки на обстоятельства и доказательства, в силу которых обжалуемое
решение подлежало признанию незаконным.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
января 2019 года, с учетом определения того же суда от 4 апреля 2019 года об
исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Томилина
Александра Сергеевича – Степановой Ольги Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
