УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С.
дело № 33-2325/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Кинчаровой
О.Е.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ефремовой Марины Валерьевны на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 7 февраля 2019 года, по которому
постановлено:
взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с
Ефремовой Марины Валерьевны задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum № *** в сумме 108 873 руб. 92 коп., а также расходы по оплате
государственной пошлины – 3 377 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось
в суд с иском к Ефремовой М.В. о взыскании суммы задолженности по счету № *** кредитной карты ПАО «Сбербанк России» Visa Credit Momentum № *** в сумме 108 875 руб., а также расходов по оплате
государственной пошлины в размере 3377 руб. 50 коп.
Требования мотивированы
тем, что ПАО «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588 на основании заявления Ефремовой М.В. (добрачная
фамилия Никишина) на получение карты открыло ей счет и предоставило указанную
выше кредитную карту. Лимит кредита по указанному счету был установлен в размере 40 000 руб.
Процентная ставка по кредиту составила 19% годовых.
Ефремова М.В. была ознакомлена с условиями выпуска и
обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», памяткой держателей карт и
тарифами Банка, согласилась с ними и обязалась выполнять. Однако свои
обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им
исполняла ненадлежащим образом.
Банк направил заемщику требование о возврате всей суммы
задолженности, однако Ефремова М.В. погашение задолженности не произвела.
Уточнив требования, истец просил взыскать с Ефремовой М.В.
108 873 руб. 92 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ефремова М.В. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что проценты на просроченный долг и штрафы
являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того
же договорного обязательства и начислены вопреки пункту 6 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование
чужими денежными средствами», согласно которому применение двойной меры
ответственности за неисполнение одного обязательства не предусмотрено.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2013 года Ефремова
М.В. (добрачная фамилия Никишина) обратилась в ПАО «Сбербанк России» с
заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России - Visa Credit Momentum.
Из заявления на получение кредитной карты следует, что
ответчик с условиями выпуска, предоставления и обслуживания кредитной карты
Сбербанка России и Тарифами Банка была ознакомлена, обязуется их выполнять,
уведомлена о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка
России, Тарифы банка и Памятка держателя карты размещены на веб-сайте
Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка.
При получении карты ответчику была предоставлена письменная
информация о полной стоимости кредита (индивидуальные условия выпуска и
обслуживания кредитной карты), с которой Ефремова М.В. была ознакомлен под
роспись, кредит выдан под 19% годовых, полная стоимость кредита составила 20,5%
годовых.
Согласно пунктам 4.1.3, 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания
кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (действующих на момент поучения карты)
держатель карты обязан: ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет
карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения
задолженности; досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности,
указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения настоящих Условий.
По делу не
оспаривалось, что Ефремовой М.В. была выдана кредитная карта Сбербанка России Visa Credit Momentum
№ *** с лимитом кредита 40 000 руб.
Представленными в дело доказательствами было подтверждено,
что по указанной кредитной карте Ефремовой М.В. были осуществлены операции по
счету, однако сроки внесения платежей в погашение взятых денежных средств
нарушались, что привело к образованию задолженности по кредиту.
Направленное на основании пункта 5.2.8 Условий выпуска и
обслуживания кредитной карты Сбербанка России в адрес ответчика уведомление о
досрочном погашении задолженности Ефремовой М.В. исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма
задолженности по кредитной карте на 6 февраля 2019 года составила 108 873 руб. 92 коп., из которых:
просроченный основной долг - 97 838 руб. 54 коп., просроченные проценты - 5237
руб. 33 коп., неустойка 5798 руб. 05 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии
с правилами статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний
отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 2 статьи
811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата
всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В
соответствии с пунктами 3.9, 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной
карты ОАО «Сбербанк России» (действующих на момент заключения кредитного
договора) за несвоевременное погашение обязательного платежа с заемщика
взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.
Правильно
применяя положения вышеприведенных норм материального права, суд пришел к
верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с
Ефремовой М.В. в пользу Банка суммы задолженности по кредитной карте по
состоянию на 6 февраля 2019 года в
размере 108 873 руб. 92 коп., в том числе - просроченный основной долг
97 838 руб. 54 коп., просроченные проценты 5237 руб. 33 коп., неустойку
5798 руб. 05 коп.
Расчет
задолженности судом был проверен, стороной ответчика не опровергнут, в связи с
чем данный расчет судом признан достоверным, иного расчета задолженности по
кредитной карте ответчиком представлено не было.
Доводы
апелляционной жалобы Ефремовой М.В. о необоснованном применении судом двойной
меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства судебной
коллегией признаются несостоятельными, поскольку обжалуемым решением с
ответчика были взысканы - основная сумма долга (просроченный основной долг),
просроченные проценты и неустойка. Какие-либо меры двойной ответственности к
ответчику применены не были.
Просроченные проценты являются по условиям заключенного
между сторонами договора процентами за пользование кредитом, а не мерой
ответственности за нарушенные обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Неустойкой
(штрафом, пеней), согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судебная коллегия приходит к
выводу, что оснований для применения положений закона о снижении неустойки у
суда не имелось, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен последствиям
нарушения ответчиком обязательств по договору.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ефремовой Марины Валерьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
