УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А. Дело
№ 33-2077/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Рыбалко В.И.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Игошиной Нины Владимировны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 6 декабря 2018 года, с учетом определения
того же суда от 5 апреля 2019 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Игошиной
Нины Владимировны к Акционерному обществу коммерческий банк
«Солидарность» о расторжении кредитного договора, возврате денежных средств
отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения
Игошиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Игошина Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному
обществу коммерческий банк «Солидарность» (далее - АО КБ «Солидарность») о
расторжении кредитного договора, возврате денежных средств.
В
обоснование заявленных требований указала, что 26 октября 2010 года между нею и
ЗАО «Национальный Банк Сбережений» был заключен кредитный договор № *** о
предоставлении кредита в размере 81 048
руб. 87 коп. на срок 84 месяца с условием погашения кредита в размере 2283 руб. ежемесячно.
В
последующем по договору № 49 от 6 декабря 2014 года ЗАО «Национальный Банк
Сбережений» уступило право требования возврата кредита по договору № *** - АО
КБ «Солидарность».
Истица
указала, что надлежащим образом исполнила свои обязательства по погашению
кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей, за срок
пользования кредитом она переплатила 98 390 руб. 32 коп., в связи с чем просила
в судебном порядке расторгнуть договор № *** от 26 октября 2010 года и вернуть
ей в связи с переплатой денежных средств по указанному кредитному договору - 98
390 руб.
32 коп., взыскать с ответчика расходы
по оплате госпошлины и возместить все понесенные по делу судебные издержки.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО
«Национальный Банк Сбережений».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Игошина Н.В., не соглашается с
решением, просит его отменить, считая его незаконным, необоснованным в связи с
нарушением судом норм материального и процессуального права.
Обращает внимание на то, что с ее стороны имело место
исправное выполнение финансовых обязательств. Работодателем с 2010 года по 2017
год было удержано из её заработной платы и перечислено в счет погашения
кредитного договора 179 358 руб. 19 коп., что превышает сумму кредита,
которая составляет 81 048 руб. 87 коп. Полагает, что переплаченная сумма
98 390 руб. 32 коп. является незаконной имущественной выгодой взыскателя и
подлежит возврату. Взыскатель обязан при полном погашении кредитных
обязательств освободить ее от договорных обязательств по вышеуказанному кредитному
договору, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрена
возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика или
другой стороны, если условия кредитного договора исполнены кредитором или
заемщиком в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу АО КБ «Солидарность» просит
оставить апелляционную жалобу Игошиной Н.В. без удовлетворения, решение суда
– без изменения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений, обсудив их, судебная коллегия не находит
оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2010 года между
ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и
Игошиной Н.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым
Игошиной Н.В. был предоставлен кредит в
размере 81 048 руб. 87 коп. сроком на 84
месяца, с уплатой процентов в размере 2,42%, сумма ежемесячного погашения
кредита составила 2283 руб., дата
платежа - до 15 числа каждого месяца.
В заявлении Игошиной Н.В. от 26 октября 2010 года на выдачу
кредита по Федеральной программе кредитования работников бюджетной сферы
отражено, что «Правила ЗАО Национальный Банк сбережений по кредитованию
работников бюджетной сферы» (далее – Правила кредитования) являются неотъемлемой
частью договора кредитования, все положения Правил кредитования обязательны для
заемщика.
Игошина Н.В. по условиям кредитования обязалась возвратить
кредит в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом в
установленные сроки и порядке, а в случае просрочки исполнения обязательств
уплатить неустойку, предусмотренную кредитным договором. Подписав кредитный
договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению вышеуказанного
кредитного договора.
По договору № 49 от 6 декабря 2014 года об уступке прав
требования (цессии) ЗАО «Национальный Банк Сбережений» уступило ОАО
Коммерческий Банк «Солидарность» право требования (цессии задолженности по
кредитному договору № *** от 26 октября 2010 года, заключенному с Игошиной Н.В.
Для оплаты задолженности Игошиной Н.В. по кредитному
договору на ее имя в АО КБ «Солидарность» был открыт соответствующий счет № ***. Со дня
заключения договора об уступке прав требования (цессии) от 6 декабря 2014 года
новым кредитором истицы по кредитному договору № *** от 26 октября 2010 года
является АО КБ «Солидарность».
Обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора № ***
от 26 октября 2010 года, Игошина Н.В. ссылалась на то, что все обязательства по
кредитному договору ею были исполнены, кредит
возвращен полностью, в ходе исполнения договора ею было переплачено 98 390 руб.
32 коп.
Представленными в дело доказательствами, а именно – справкой
ГУЗ «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России
В.А. Егорова» от 2 июля 2018 года было подтверждено, что с ноября 2010 года по август 2017 года из заработной платы Игошиной Н.В. удержано в
погашение кредита 179 358 руб. 19
коп.
Согласно представленному в дело графику погашения кредита,
подписанного Игошиной Н.В. 26 октября 2010 года, полная стоимость кредита
составила 190 291 руб. 94 коп.
Изложенное указывает на то, что удержаниями по месту работы в полном объеме
кредит погашен не был.
Из представленной АО
КБ «Солидарность» информации по состоянию на 15 ноября 2018 года у Игошиной
Н.В. имеется задолженность по кредитному
договору № *** от 26 октября 2010 года в
размере 20 283 руб. 32
коп., из которой: основной долг - 11 046
руб. 97 коп., просроченные
проценты - 155 руб. 37 коп., сумма
пеней в общем размере - 9080 руб. 98
копеек.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В
силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор
вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Законом
или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора
влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор,
в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в
нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 этой же
статьи).
Окончание
срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его
нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с
существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может
быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи,
изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно
следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что
такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано
причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их
возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее
требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора
без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору
соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что
была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа
договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная
сторона (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ).
Отказывая
Игошиной Н.В. в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд
правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для
расторжения договора в судебном порядке установлено не было, несмотря на
окончание срока договора обязательства по нему истицей в полном объеме
выполнены не были, в связи с чем договор продолжает действовать до окончания
исполнения сторонами обязательств по нему.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции
соглашается, поскольку они основаны на нормах приведенного выше материального права и собранных по делу
доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы Игошиной Н.В. о том, что
кредитный договор был ей навязан работодателем под угрозой увольнения, на
доказательствах не основаны, в связи с чем они не могут быть приняты во
внимание. Сам факт получения кредита, погашения его в течение длительного
времени, наоборот свидетельствуют о
добровольном исполнении истицей взятых на себя кредитных обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющимися в деле
доказательствами погашение истицей долга по кредитному договору подтверждено не
было, поскольку из содержания договора усматривается, что он заключен на 84
месяца, т.е. до 25 октября 2017 года, однако удержания из заработка истицы по
месту работы были прекращены в августе 2017 года, всего было удержано
179 358 руб. 19 коп. при полной стоимости кредита 190 291 руб. 94 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылки на
доказательства, в силу которых обжалуемое решение подлежало признанию
незаконным и необоснованным.
Принятое по делу решение отвечает установленным по делу обстоятельствам и
требованиям закона, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а
апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6
декабря 2018 года, с учетом определения того же суда от 5 апреля 2019 года об
исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Игошиной Нины Владимировны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
