Судья  Гурьянов Д.Г.                                                                            Дело № 44У-26/2019

Судья апелляционной инстанции  Гобузов Д.С.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            20  июня  2019  года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.,

членов президиума  Шибковой И.В.,   Болбиной Л.В., Колобковой О.Б., Киргизова И.В.,   Полуэктовой С.К.,

с участием прокурора Хрулева С.А.

при ведении протокола секретарем  Чугуновой О.С.

рассмотрел кассационную жалобу старшего следователя *** *** ****** ***. на частное постановление Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2019 года и апелляционное постановление Ульяновского  областного суда от 27 мая 2019 года, которым обращено внимание начальника *** на нарушение уголовно-процессуального законодательства, допущенное при расследовании уголовного дела по обвинению М*** С.А., Т*** А.В., З*** М.Г., Х*** Х.Н., М*** Н.А.

 

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 27 мая 2019 года указанное частное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Русскова И.Л., изложившего содержание частного постановления, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления следователя ****** *** прокурора Хрулева С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Ульяновского областного суда

 

УСТАНОВИЛ:

 

постановлением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя *** ****** *** о продлении срока содержания обвиняемого М*** С.А. под стражей на 2 месяца. В отношении М*** С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 21 июня 2019 года включительно.

По итогам судебного разбирательства, судом на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесено частное постановление, которым обращено внимание начальника *** *** на нарушение уголовно-процессуального законодательства, допущенное при расследовании уголовного дела по обвинению М*** С.А., Т*** А.В., З*** М.Г., Х*** Х.Н.,          М*** Н.А.

Суд установил, что вышеуказанное ходатайство и материалы в обоснование ходатайства поступили в Железнодорожный районный суд города Ульяновска 16 апреля 2019 года, то есть менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого М*** С.А. под стражей.

 

В кассационной жалобе старший следователь *** ****** *** указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что в качестве даты окончания срока содержания под стражей М*** С.А. учитывалась дата 23 апреля 2019 года, указанная в постановлении Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2019 года, имеющемся в материалах уголовного дела ***.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей М*** С.А. с материалами в его обоснование представлено 16 апреля 2019 года, то есть за 7 суток до указанной даты истечения срока.

Копия апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 6 марта 2019 года направлена *** 12 марта 2019 года и   согласно почтовому уведомлению, получена сотрудником *** 15 марта 2019 года. Непосредственно им (следователем ****** ***.) копия апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 6 марта 2019 года была получена только 19 апреля 2019 года. Копия апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 6 марта 2019 года, которым изменено постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2019 года, согласно которому срок меры пресечения в отношении М*** С.А. истекал 21 апреля 2019 года, приобщена к материалам уголовного дела *** 19 апреля 2019 года.

Считает, что, представив 16 апреля 2019 года (то есть до 19 апреля 2019 года – даты получения и приобщения к материалам уголовного дела *** копии апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 6 марта 2019 года) в суд постановление о возбуждении ходатайства перед Железнодорожным районным судом города Ульяновска о продлении срока содержания обвиняемого М*** С.А. под стражей и материалы в его обоснование, он не нарушил срок, предусмотренный ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Обращает внимание, что в частном постановлении безосновательно указано, что М*** С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, хотя он является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Кроме того, судом указано, что частное постановление вынесено по уголовному делу ***. Фактически М*** С.А. является обвиняемым по уголовному делу ***.

Просит частное постановление Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2019 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 27 мая 2019 года отменить.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит частное постановление и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

 

В соответствии со ст. 401. 15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда  при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

 

По смыслу ч. 4 ст. 29 УПК РФ частное постановление выносится судом в случае, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, требующие принятия необходимых мер соответствующими организациями и должностными лицами.

 

Согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность судебного решения.

 

По данному делу указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

 

Из представленных материалов следует, что 15 апреля 2019 года следователем *** было вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед Железнодорожным районным судом города Ульяновска о продлении срока содержания обвиняемого М*** С.А. под стражей на 2 месяца, то есть до 23 июня 2019 года включительно. 

Данное постановление с материалами в его обоснование представлено в суд 16 апреля 2019 года, то есть не позднее чем за 7 суток до истечения срока, установленного постановлением Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2019 года, – 23 апреля 2019 года.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 6 марта 2019 года, постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2019 года изменено, постановлено считать меру пресечения в виде заключения под стражу М*** С.А. избранной на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 21 апреля 2019 года включительно.

Копия апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 6 марта 2019 года, согласно которому срок меры пресечения в отношении М*** С.А. истекал 21 апреля 2019 года, направлена *** 12 марта 2019 года и  получена следователем *** 19 апреля 2019 года.

Таким образом, копия апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 6 марта 2019 года, которым изменено постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2019 года, приобщена к материалам уголовного дела *** только 19 апреля 2019 года (то есть уже после вынесения судом обжалуемого частного постановления).

Следователь *** представив 16 апреля 2019 года (то есть до 19 апреля 2019 года – даты получения и приобщения к материалам уголовного дела *** копии апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 6 марта 2019 года) в суд постановление о возбуждении ходатайства перед Железнодорожным районным судом города Ульяновска о продлении срока содержания обвиняемого М*** С.А. под стражей и материалы в его обоснование, не допустил нарушения срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

 

При таких обстоятельствах, по делу отсутствовали основания для вынесения частного постановления.

 

Данные юридически значимые обстоятельства не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указавшем на обоснованность вынесенного частного постановления.

 

Таким образом, частное постановление и апелляционное постановление вынесены в нарушение требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ и подлежат отмене.

 

Учитывая, что судебные решения отменяются ввиду отсутствия основания для вынесения частного постановления, иные доводы, указанные в кассационной жалобе, обсуждению не подлежат.

 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 401¹⁴, 401¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

частное постановление Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2019 года и апелляционное постановление Ульяновского  областного суда от 27 мая 2019 года на нарушение уголовно-процессуального законодательства, допущенное при расследовании уголовного дела по обвинению М*** С.А.,         Т*** А.В., З*** М.Г., Х*** Х.Н., М*** Н.А., отменить и производство прекратить.

 

Председательствующий                                                                                    А.И.  Максимов