УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-2136/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Родионычевой
Ольги Алексеевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15
февраля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк»
удовлетворить частично.
Взыскать с Родионычевой Ольги Алексеевны в пользу
акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты
№ *** от 13 декабря 2012 года в сумме 52 814 руб. 26 коп., из которых: 36
722 руб. 94 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 13 091 руб.
32 коп. – просроченные проценты, 3000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные
в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной
карте, а также государственную пошлину в сумме 1827 руб. 51 коп.
В остальной части иска акционерному обществу «Тинькофф Банк» - отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
акционерное общество (АО) «Тинькофф Банк» обратилось в суд с
иском к Родионычевой О.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование иска указано, что 13 декабря 2012 года между
АО «Тинькофф Банк» (банк) и Родионычевой О.А. (клиент, ответчица) был заключен
договор кредитной карты № *** с лимитом
задолженности 36 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства
по договору, выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом.
Однако ответчица принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом,
допускала неоднократные просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем
образовалась задолженность по кредиту в размере 54 250 руб. 59 коп., в том
числе: основой долг в размере 36 722 руб. 94 коп., просроченные проценты в
размере 13 091 руб. 32 коп., штраф в размере 4436 руб. 03 коп.
АО «Тинькофф Банк» просило суд взыскать с Родионычевой О.А.
в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 54 250 руб. 59
коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1827 руб. 51 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Родионычева О.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что суд не исследовал в полном объеме
представленный истцом расчет задолженности. Отмечает, что она длительное время вносила
платежи в погашение задолженности по кредиту. Однако банк неправомерно начислял
ей повышенные проценты, пени и штрафы, а также неправомерно удерживал часть
вносимых ею денежных средств за обслуживание банковского счета. В связи с этим
взысканная сумма не соответствует реальной задолженности по кредиту. По мнению
заявителя жалобы, сумма долга по кредиту на день вынесения решения составляла
не более 20 000 руб.
Полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности по
требованию о взыскании задолженности по кредиту, а также не был соблюден
досудебный порядок урегулирования спора.
Выражает несогласие с размером начисленных штрафов, считает
их завышенными и подлежащими снижению.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк»
просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Родионычевой
О.А. – без удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному
договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы,
если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из
существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Как следует из ст. 810 ГК
РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ,
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 13 декабря 2012 года между АО «Тинькофф
Банк» (банк) и Родионычевой
О.А. (клиент) был заключен договор кредитной карты № *** в
офертно-акцептной форме, ответчице была выдана кредитная карта «Тинькофф
Платинум» с лимитом 36 000 руб. Условия кредитования определяются Тарифным
планом ТП 7.1 RUR,
согласно которому: беспроцентный период – 55 дней; процентная ставка по
кредиту: по операциям покупок – 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям
– 32,9% годовых; плата за обслуживание
основной карты – первый год бесплатно, далее – 590 руб.; комиссия за выдачу
наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги
СМС-банк – 59 руб.; минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум
600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй
раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий раз подряд – 2% от
задолженности плюс 590 руб.; плата за включение в программу страховой защиту
0,89% от задолженности.
Согласно заявлению-анкете
от 9 декабря 2012 года ответчица дала согласие на подключение услуги
СМС-банк и на участие в программе страховой защиты заемщиков.
По условиям договора клиент
обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в
счете-выписке. В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих
обязательств по договору банк расторг договор 7 августа 2018 года путем
выставления в адрес ответчицы заключительного счета. Требования, содержащиеся в
заключительном счете, исполнены не были.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 7
августа 2018 года
задолженность ответчицы по договору кредитной карты составила 54 250 руб.
59 коп., в том числе: основой долг в размере 36 722 руб. 94 коп.,
просроченные проценты в размере 13 091 руб. 32 коп., штраф в размере 4436
руб. 03 коп.
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца сумму
основного долга по договору кредитной карты в размере 36 722 руб. 94 коп.,
а также штраф, уменьшенный в порядке ст. 333 ГК РФ до 3000 руб.
Судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчицы с размером
взысканной судом суммы основного долга, о несоблюдении истцом досудебного
порядка урегулирования спора, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения
неустойки (штрафа) в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям
нарушения обязательств.
При
этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
С
учетом фактических обстоятельств по делу, периода просрочки, оценив степень
соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, судебная
коллегия считает, что определенный судом с учетом положений ст. 333
ГК РФ размер штрафа является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в
настоящем случае установлен.
Оснований для уменьшения
размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
В
апелляционной жалобе ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой
давности.
Однако
в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку
при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчицей не было заявлено о
пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет данный
довод апелляционной жалобы.
Кроме того, из материалов
дела следует, что ответчица вносила платежи в погашение задолженности по
договору кредитной карты до февраля 2018 года. Таким образом, довод
апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основан на
неверном толковании норм права.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда
в части взыскания с ответчицы в пользу истца процентов по договору в размере
13 091 руб. 32 коп. в связи со следующим.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма
произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства
полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки
кредитора по получению исполнения, затем - проценты,
а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 20 ст. 5
Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского
кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения
обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает
задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты,
начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий
период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законом или договором.
Между тем, как следует из
представленного истцом (банком) расчета задолженности, при наличии непогашенной
задолженности по процентам и основному долгу, часть внесенных ответчицей
денежных средств в сумме
11 289 руб. 97 коп. была направлена на погашение штрафов.
Таким образом, истцом
(банком) была нарушена очередность погашения задолженности по договору
кредитной карты.
В связи с изложенным
судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканных
с ответчицы в пользу истца денежных
сумм, а именно, уменьшить сумму подлежащих взысканию просроченных процентов до
1801 руб. 35 коп. (13 091 руб. 32 коп. – 11 289 руб. 97 коп.).
Соответственно, общая сумма
подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца задолженности по договору
кредитной карты составляет 41 524 руб. 29 коп., в том числе: основной долг в размере 36 722 руб. 94
коп., просроченные проценты в размере 1801 руб. 35 коп., штраф в размере 3000
руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК
РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании
процентов, сумма расходов на оплату государственной пошлины, взысканных с
ответчицы в пользу истца, подлежит уменьшению до 1443 руб. 73 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15
февраля 2019 года изменить
в части взысканных с Родионычевой Ольги Алексеевны в пользу акционерного
общества «Тинькофф Банк» денежных сумм.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей
редакции:
Взыскать с Родионычевой Ольги Алексеевны в пользу
акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты
№ *** от 13 декабря 2012 года в размере 41 524 руб. 29 коп., в том числе:
основной долг в размере 36 722 руб. 94 коп., просроченные проценты в размере 1801 руб. 35 коп., штраф в размере
3000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1443
руб. 73 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Родионычевой Ольги Алексеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
