Судья Рукавишникова Е.А.
Дело № 22-1099/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 июня 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Жулина А.И. на постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2019 года, которым
ЖУЛИНУ Александру Ивановичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Грачёвского районного суда
Ставропольского края от 4 декабря 2018 года, более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Грачёвского районного суда Ставропольского края от 04.12.2018 Жулин А.И. осужден по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК
РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено срок отбытия Жулиным А.И. наказания исчислять с
04.12.2018, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в
период с 27.07.2018 по 04.12.2018.
С
учетом изложенного, срок отбытия Жулиным А.И.
наказания истекает 26.08.2019.
В
Заволжский районный суд г. Ульяновска поступило ходатайство осужденного Жулина А.И. о замене ему неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в
удовлетворении которого по результатам судебного разбирательства было отказано.
Не соглашаясь с постановлением, осужденный Жулин А.И. в апелляционной жалобе указывает, что отказ суда
первой инстанции в удовлетворении его ходатайства необоснован, а само
постановление вынесено с нарушением, поскольку в нем неправильно отражена
позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство.
Отмечает, что вывод суда о предположительном характере его
намерений погасить исковые требования после замены ему наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания, является несостоятельным, поскольку
имеется справка, где указано о его трудоустройстве после освобождения из
исправительной колонии.
Без внимания осталось то обстоятельство, что у него на
иждивении находятся два малолетних ребенка, с первого дня пребывания в колонии
он работает без оплаты труда, так как оплачиваемой работы не имеется.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, его
ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абрамочкин Е.В. считает изложенные в ней
доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем постановление
суда считает законным и обоснованным.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
прокурор Леванов О.В. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы,
указывая при этом на законность и обоснованность судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, находит
обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства
осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства,
имеющие значение для разрешения данного ходатайства.
В частности, суд правильно установил, что осужденный Жулин А.И. отбыл предусмотренную законом часть наказания,
после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким
видом наказания, в том числе принудительными работами.
Также, несмотря на доводы жалобы, суд принял во внимание
сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного Жулина
А.И., представленной администрацией исправительного учреждения, из которой
следует, что по отношению к осужденному поощрения и взыскания не применялись.
Не трудоустроен. Вину в совершенном преступлении признал, имеет не погашенный
иск.
Сами по себе сведения о фактическом отбытии осужденным Жулиным
А.И. части срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания, признание им своей вины в совершенном
преступлении, отсутствие взысканий, наличие на иждивении двоих малолетних
детей, не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Как правильно указал суд, отсутствие фактов применения
взысканий не является основанием для признания осужденного Жулина
А.И. исправившимся, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является
обязанностью осужденного.
За весь период отбывания наказания Жулин
А.И. себя с положительной стороны, позволяющей применить к нему меры поощрения,
не проявил, и как верно указал суд, данное обстоятельство не убеждает в том,
что он исправился, и твердо встал на путь исправления.
В связи с указанными обстоятельствами, оснований считать,
что Жулин А.И. не нуждается в дальнейшем применении к
нему ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, не
имеется.
Указание в постановлении о том, что суд не соглашается с
мнением администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным
удовлетворить ходатайство осужденного, основанием для отмены или изменения
судебного решения не является, поскольку учитывая именно такое мнение
администрации, суд не ухудшил положение осужденного при рассмотрении его
ходатайства.
Замена наказания в виде лишения свободы на более мягкое
наказание, в том числе и на исправительные работы, осуществляется при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность снижения
ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, однако в отношении
осужденного Жулина А.И. такой совокупности при
рассмотрении ходатайства не установлено.
Приобщенная
к ходатайству справка о возможном трудоустройстве Жулина А.И.
после замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
не свидетельствует о том, что он исправился и не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Принимая решение по
ходатайству осужденного суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных
и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал
надлежащую и объективную оценку.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом
апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Жулина А.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2019
года в отношении Жулина Александра Ивановича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
