У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Петрова И.И.                                                                      Дело № 33-2356/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          18 июня 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Видеркера Петра Петровича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2019 года, по которому с учетом определения того же суда от 27 марта 2019 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования Федоровой Натальи Александровны удовлетворить частично. Взыскать в пользу Федоровой Натальи Александровны с Видеркера Петра Петровича задолженность по договору займа от 20 февраля 2017 года в размере 392 793 руб. 80 коп., неустойку за период с 6 марта 2019 года до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы ежемесячной просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, расходы за услуги представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Видеркера Петра Петровича в размере 7127 руб. 94 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Видеркера П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истицы Федоровой Н.А. – Шароватова Д.В, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Федорова Н.А. обратилась в суд с иском к Видеркеру П.П. о взыскании суммы долга по договору займа, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в феврале 2017 года (по представленному ей договору - 20 февраля 2017 года) она заключила с ответчиком нотариально оформленный договор займа, по которому передала Видеркеру П.П. 1 000 000 руб. Данный договор не предусматривал уплату процентов, денежные средства были реально переданы ответчику до подписания договора.

По условиям договора заемщик Видеркер П.П. должен был возвратить долг в следующем порядке: до 15 марта 2017 года – 24 000 руб., до 15 марта 2017 года – 24 000 руб., оставшуюся сумму долга ответчик обязался погашать ежемесячно по 28 000 руб. не позднее 15-го числа каждого следующего месяца. За неуплату долга в оговоренный срок соглашением предусмотрена ответственность заемщика в виде выплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик первоначально исполнял условия данного договора займа в соответствии с установленным графиком и выплатил в общей сумме 556 000 руб., однако после 15 декабря 2018 года он перестал вносить платежи по договору, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив требования иска в районном суде, с учетом произведенного ответчиком частичного погашения суммы долга после возбуждения настоящего гражданского дела, представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму долга по договору займа в размере 392 000 руб., неустойку за период с 16 сентября 2017 года по 5 марта 2019 года в размере 37 800 руб., а также неустойку за последующий период (с 6 марта 2019 года, по день фактического исполнения обязательства).

Рассмотрев  заявленные истицей требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Видеркер П.П. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению ответчика районный суд не учел недействительность составленного с истицей договора займа. Предъявленный по делу договор, в котором содержатся сведения о получении денежных средств, им был подписан под психологическим, противоправным воздействием со стороны истицы. Денежные средства по договору ему истица не передавала, по существу спора она не доказала наличие у нее заявленной суммы, соответственно, данный договор носит безденежный характер. Также суд не дал должной правовой оценки его (ответчика) обращению в полицию по факту угроз со стороны истицы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истицы Шароватов Д.В. просит оставить принятое по делу решение суда без изменения, доводы жалобы ответчика находит безосновательными.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции и просившей рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные по делу исковые требования, суд первой инстанции установил действительный характер правоотношений сторон, возникших из договора займа, определил существенные для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон, а также нормы процессуального права при оценке доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования истицы Федоровой Н.А., суд исходил из того, что наличие между сторонами отношений по договору займа подтверждается нотариально удостоверенным договором от 20 февраля 2017 года (л.д. 8, 48).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из буквального содержания указанного договора, заемщик Видеркер П.П. получил от Федоровой Н.А. на развитие бизнеса деньги в сумме 1 000 000 руб. с возвратом в срок до 15 марта 2020 года.

Возврат предусмотрен ежемесячными платежами – до 15 числа каждого следующего месяца.

Также данным договором (п.7) предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт передачи заемщику Видеркеру П.П. денежных средств по указанному договору займа подтверждается самим текстом договора, из которого следует, что на момент подписания договора заемщик получил денежные средства от Федоровой Н.А. в размере одного миллиона рублей.

Факт составления договора займа и подписания этого соглашения у нотариуса заемщиком Видеркером П.П. не отрицается, как и не оспаривается ответчиком его подпись в договоре.

Данных по полному исполнению обязательств по вышеприведенному договору, за исключением частичного погашения долга по договору в размере 556 000 руб. до момента обращения истицы в суд, и непосредственно в период рассмотрения дела районным судом в размере 56 000 руб. (л.д. 84, 85), в суд первой инстанции не представлено.

Не представлены доказательства в указанной части и в судебную коллегию.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей Федоровой Н.А. требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Ответчик Видеркер П.П. не согласен с позицией истицы в части заключения с данным лицом действительного договора займа с фактической передачей денежных средств, указанных в договоре займа от 20 февраля 2017 года.

Ответчик полагает, как было указано выше, что факт передачи ему денежных средств истицей путем передачи наличной суммы до заключения договора не доказан.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, доказательств не заключения рассматриваемого договора займа, его безденежности, как и фиктивности составленного сторонами договора, ответчиком Видеркером П.П. в суд представлено не было.

Напротив, как было указано выше, до января 2019 года ответчик признавал свои обязательства перед истицей по договору займа от 20 февраля 2017 года, большую часть оговоренной в договоре суммы займы ответчик возвратил, что подтверждается представленными сторонами расписками, не оспоренными по делу.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, как следствие, довод ответчика об отсутствии у истицы оговоренной в договоре займа суммы, на правильность принятого по делу решения не может повлиять.

Вышеприведенные обстоятельства дела, в том числе и довод ответчика о наличии противоправного (психологического) воздействия на него со стороны истицы, с которой он проживал в гражданском браке, в период составления договора, что, по ее мнению, указывает на порочность договора займа, как имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в соответствии  с требованиями ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности исковых требований истицы, что явилось основанием для взыскания с Видеркера П.П. суммы долга по договору займа с процентами, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2019 года, принятого с учетом определения того же суда от 27 марта 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Видеркера Петра Петровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: