УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Костычева Л.И.                                                                    Дело № 33-2010/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         04 июня 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Конина Игоря Владимировича – Петрова Аркадия Сергеевича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Лукьяновой Галине Васильевне, Конину Игорю Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, расторжении кредитных договоров удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № *** от 09.12.2016, соглашение             № *** от 12.09.2017, заключенные между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и К*** В*** В***.

Взыскать с Конина Игоря Владимировича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк»:

– задолженность по соглашению от 09.12.2016 в сумме 3378 руб. 23 коп., из которых: просроченный основной долг – 3322 руб. 88 коп., проценты за пользование денежными средствами – 38 руб. 08 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 17 руб. 27 коп.;

– задолженность по соглашению от 12.09.2017 в сумме 28 428 руб. 59 коп., из которых: просроченный основной долг – 22 500 руб., проценты за пользование денежными средствами – 4028 руб. 59 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 1600 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 300 руб., всего 31 806 руб. 82 коп., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (автомобиля – 35 397 руб.), оставшегося после смерти К*** В*** В***, умершего ***;

– судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере          7231 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Лукьяновой Галине Васильевне, как ненадлежащему ответчику, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Лукьяновой Г.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2016 между         АО «Россельхозбанк» (кредитор) и К*** В.В. (заемщик) было заключено соглашение № *** (далее – кредитный договор, соглашение), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 20 000 руб. под 22% годовых сроком до 09.12.2017, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

12.09.2017 между АО «Россельхозбанк» и К*** В.А. было заключено соглашение № ***, согласно которому банк предоставил К*** В.В. кредит в размере 27 000 руб. под 21% годовых сроком до 12.09.2018, а К*** В.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

В нарушение условий указанных соглашений с ноября 2017 года заемщик К*** В.В. денежные обязательства не исполняет. В связи с чем, по состоянию на 11.12.2018 сформировалась кредитная задолженность:

– по соглашению № *** в сумме 30 986 руб.;

– по соглашению № *** в сумме 3378 руб.

В июле 2018 года представителю банка стало известно о смерти заемщика К*** В.В., дата смерти – ***.

09.08.2018 в адрес нотариуса нотариального округа Кузоватовский район Ульяновской области было направлено письмо (требование) к наследникам с информацией о непогашенных кредитных обязательствах умершего заемщика К*** В.В.  Требования банка были приобщены к материалам наследственного дела, а наследникам направлено уведомление о наличии у наследодателя  непогашенной задолженности перед банком. На момент смерти К*** В.В. проживал по адресу: У*** область, р.п. К***, ул. Ж***, д. ***. Согласно имеющихся у истца данных потенциальным наследником К*** В.В. является его сестра – Лукьянова Г. В., которая в силу ст. 1141 ГК РФ относится к наследникам второй очереди.

В ходе судебного разбирательства исковые требования представителем истца были уточнены. В качестве соответчика привлечен наследник первой очереди –       Конин И.В.

Истец просил расторгнуть соглашения № *** от 09.12.2016 и        № *** от 12.09.2017, заключенные между АО «Россельхозбанк» и К*** В.В.; взыскать солидарно с Лукьяновой Г.В. и Конина И.В. задолженность: по соглашению № *** от 09.12.2016 в сумме 3378 руб.  23 коп., в том числе: просроченный основной долг – 3322 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 38 руб. 08 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 17 руб. 27 коп.; по соглашению № *** от 12.09.2017 в сумме 32 657 руб. 86 коп., в том числе: просроченный основной долг – 22 500 руб., проценты за пользование кредитом – 4028 руб. 59 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 5205 руб. 52 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 923 руб. 75 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа Кузоватовского района Дудина В.М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Конина И.В. – Петров А.С. просит отменить решение суда и принять новое решение.

В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при принятии решения. Считает, что нотариус ошибочно включил в состав наследства автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный знак ***, и неправомерно выдал свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку данное транспортное средство на момент смерти К*** В.В. не принадлежало, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Указанный автомобиль выбыл из права собственности К*** В.В. 13.03.2013, снят с регистрационного учета в связи с утратой транспортного средства, государственного регистрационного знака и свидетельства на транспортное средство.

Вывод суда о непредставлении доказательств того, что К*** В.В. отчуждал автомобиль, либо обращался с заявлением о прекращении регистрации, либо автомобиль был принудительно изъят у собственника, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в деле имеются доказательства обращения К*** В.В. в органы ГИБДД 13.06.2013 по факту утраты им транспортного средства.

Кроме того, на момент обращения в органы ГИБДД у К*** В.В. отсутствовал не только сам автомобиль, но и паспорт технического средства. Все регистрационные документы находились у Лукьяновой Г.В., а также полис ОСАГО, который был представлен в судебное заседание.

Считает, что суд дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам.

Судом не были приняты во внимание факты снятия и перевода значительных денежных средств со счетов К*** В.В. после его смерти.

В возражениях на апелляционную жалобу Лукьянова Г.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что при жизни К*** В.В. автомобиль ВАЗ-21093 регистрационный знак ***, находился в его пользовании, после его смерти автомобиль стоял во дворе её дома на хранении, а потом его забрал Конин И.В. вместе с документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствие со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012   № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между АО «Россельхозбанк»  и К*** В.В. (заемщик) было заключено соглашение № *** на индивидуальных условиях в рамках присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 20 000 руб. под 22% годовых сроком до 09.12.2017, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 09.12.2016 и не оспаривался ответчиками (л.д. 15).

12.09.2017 между АО «Россельхозбанк» и К*** В.В. (заемщик) было заключено соглашение № *** на индивидуальных условиях в рамках присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 27 000 руб. под 21% годовых сроком до 12.09.2018, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 12.09.2017 и не оспаривался ответчиками (л.д. 21).

Заемщик обязался ежемесячно погашать кредиты и уплачивать проценты.

В пункте 12 соглашений сторонами предусмотрена уплата неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

Согласно выписке по счету, платежи по соглашениям с ноября 2017 года не поступают.

*** К*** В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти  *** №*** от 26.04.2018 (повторное).

09.08.2018 банк обратился к нотариусу нотариального округа Кузоватовского района Ульяновской области с запросом о предоставления сведений о наследниках К*** В.В., нотариус направил уведомление Конину И.В. о предъявлении требований банка с предложением погасить задолженность (л.д. 101, 102, 105).

Из представленного наследственного дела № *** следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К*** В.В.,  обратился его сын Конин И.В., 10.12.1977 года рождения, являющийся наследником первой очереди  по закону.

В заявлении о принятии наследства указано, что наследственное имущество состоит из: денежных вкладов, хранящихся в Ульяновском отделении № 8588 ПАО Сбербанк с причитающимися к ним процентами и компенсациями; всего  движимого и недвижимого имущества  (л.д. 71).

25.10.2018 Конину И.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль ВАЗ-21093, 2002 года выпуска, регистрационный знак ***л.д. 97, т.1).

В рамках наследственного дела наследником Кониным И.В. была заказана оценка стоимости автотранспортного средства.

Согласно отчета № *** от 22.08.2018 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на 09.11.2017, подготовленного ООО «Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс», рыночная стоимость автомобиля ВАЗ - 21093, составляет 35 397 руб.

В ходе судебного разбирательства указанная стоимость автомобиля сторонами не оспаривалась.

Согласно сведений из банка на имя К*** В.В. по состоянию на 28.12.2018 в отделениях Поволжского банка ПАО Сбербанк установлено наличие вкладов и остаток на 28.12.2018: по вкладу № *** – 119 руб. 40 коп., по вкладу № *** – 14 руб. 86 коп., № *** –     80 руб., всего – 214 руб. 26 коп.

Доказательств наличия у наследодателя К*** В.В. на день смерти иного имущества, представляющего какую-либо ценность, в материалах дела не имеется.

Сведения о том, что ответчик Лукьянова Г.В. – сестра наследодателя   К*** В.В., совершила действия, свидетельствующие о её фактическом вступлении в наследство после смерти брата, в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету, произведенному банком в соответствии с условиями соглашений, по состоянию на 12.02.2019 задолженность составляет: по соглашению № *** от 09.12.2016 – 3378 руб. 23 коп., в том числе: просроченный основной долг – 3322 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 38 руб. 08 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга –     17 руб. 27 коп.; по соглашению № *** от 12.09.2017 – 32 657 руб. 86 коп., в том числе: просроченный основной долг – 22 500 руб., проценты за пользование кредитом – 4028 руб. 59 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 5205 руб. 52 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 923 руб. 75 коп. Общая сумма задолженности 36 036 руб. 09 коп.

Указанный размер задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по указанным кредитным договорам подлежит взысканию с ответчика Конина И.В. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, требования к Лукьяновой Г.В. заявлены банком необоснованно.

С учетом снижения судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер задолженности, взысканной с ответчика Конина И.В., составил 31 806 руб. 82 коп.,  что не превышает стоимость перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Конина И.В. о том, что автомобиль ВАЗ-21093, 2002 года выпуска, регистрационный знак ***, на день смерти К*** В.В. ему не принадлежал, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела, и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.

Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в обжалуемом судебном акте, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Конина Игоря Владимировича – Петрова Аркадия Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: