УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-2343/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 июня 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Юлдашева Марата Рашидовича на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Кониева Алексея Георгиевича
удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA YD (Cerato Forte), идентификационный
номер (VIN) ***, заключенный 05 октября 2017 года между Юлдашевым Маратом
Рашидовичем и Кониевым Алексеем Георгиевичем.
Взыскать с Юлдашева Марата Рашидовича в пользу Кониева Алексея
Георгиевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля
от 05 октября 2017 года, в размере 609 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 9290 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика
Юлдашева М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснения
представителя истца Кониева А.Г. - Сальникова Д.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кониев А.Г. обратился в суд с иском к Юлдашеву М.Р. о
расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, а
также взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 609 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 5
октября 2017 года между ним (истцом Кониевым А.Г.) и ответчиком Юлдашевым М.Р.
был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки KIA YD (Cerato Forte), 2016 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет серый.
Согласно пункту 4 договора на момент его заключения автомобиль никому не
продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Однако, данная информация не соответствует действительности,
поскольку на момент заключения договора, автомобиль находился в залоге у ООО
«Русфинанс Банк» по договору залога от 15 февраля 2017 года.
В настоящее время решением Заволжского районного суда города
Ульяновска от 24 апреля 2018 года на указанный автомобиль обращено взыскание в
пользу ООО «Русфинанс Банк» и в рамках исполнительного производства данный
автомобиль у истца изъят.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Токарева
Е.А., Чекаева М.В. и ООО «Русфинанс Банк».
Разрешив по существу заявленные истцом требования, районный
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Юлдашев М.Р. просит отменить
постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических
обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
По утверждению Юлдашева М.Р. он является ненадлежащим
ответчиком по делу. Полагает, что вся полнота ответственности по данному делу
должна быть возложена на прежних правообладателей заявленного по делу
автомобиля марки KIA Cerato
Токарева Е.А., Чекаева М.В., которые совершили первые сделки с данным
автомобилем.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель истца и ответчик Юлдашев М.Р., другие лица в суд не явились,
причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение
для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком Юлдашевым
М.Р. судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не
установлено.
Согласно пункту 2
статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
Так, согласно части 1
статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1
части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо
предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию
одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон,
которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 451
Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств,
из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для
его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не
вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они
изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,
договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно
отличающихся условиях.
Статья 460
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан
передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением
случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих
лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю
право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи,
если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах
третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1
статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии
товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения
договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им
убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии
этих оснований.
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 25 января 2018 года по гражданскому делу № 2-38/2018 был
удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к Токареву Е.А., Юлдашеву М.Р., Кониеву
А.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. Данным
решением было обращено взыскание на заложенное имущество – заявленный по делу
автомобиль марки KIA YD (Cerato Forte), 2016 года выпуска.
Как установлено вышеприведенным решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 25 января 2018 года, имеющим преюдициальное
значение по настоящему делу, а также представленными по делу материалами, 5
октября 2017 года между Юлдашевым М.Р. и Кониевым А.Г. (стороны по настоящему
делу) был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA YD (Cerato Forte), 2016 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет серый.
В соответствии с пунктом 4 данного договора ответчик Юлдашев
М.Р., выступая продавцом по сделке, гарантировал, что продаваемое им
транспортное средство марки KIA YD (Cerato Forte) никому не продано, не
заложено, в споре и под арестом не состоит.
Стоимость автомобиля по договору составила 609 000 руб.
Данный договор подписан сторонами и реально исполнен, автомобиль передан
покупателю Кониеву А.Г. в день заключения договора после произведенной им
оплаты за товар.
Также, как следует по делу, ранее, за восемь дней до
оспариваемой сделки - 29 сентября 2017 года, ответчик Юлдашев М.Р. данный
автомобиль приобрел на основании договора купли-продажи у Чекаева М.В.,
который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи автомобиля от 10
августа 2017 года приобрел это транспортное средство у Токарева Е.А. (третьи
лица по делу).
В свою очередь Токарев Е.А. приобрел данное транспортное
средство марки KIA YD (Cerato Forte) по договору
купли-продажи с привлечением кредитных денежных средств, полученных от ООО
«Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № *** от 15 февраля 2017
года.
В обеспечение исполнения данных кредитных обязательств с
Токаревым Е.А. был заключен договор
залога транспортного средства № *** от 15 февраля 2017 года. Право на залог
спорного автомобиля кредитор (ООО «Русфинанс Банк») зарегистрировал 17 февраля
2017 года в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества, размещенном на
сайте Федеральной нотариальной палаты.
В настоящее время, в рамках исполнительного производства № ***,
возбужденного на основании вышеприведенного судебного решения Заволжского
районного суда г. Ульяновска, в счет погашения задолженности Токарева Е.А.
перед Банком по договору потребительского кредита № *** от 15 февраля 2017 года
залоговый автомобиль у истца Кониева А.Г. изъят в пользу ООО «Русфинанс Банк».
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый по настоящему делу договор
купли-продажи автотранспортного средства от 5 октября 2017 года является
недействительной сделкой.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с пунктом 1
статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по
основаниям, установленным настоящим Кодексом,
в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при
этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при
осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей
предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон
влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от
недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает
запрет, установленный статьей 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается
недействительной на основании ст. ст. 10,
168
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Юлдашев М.Р. возражение о добросовестности
приобретения данной автомашины от Чекаева М.В. не представил, как и не
представил объективных данных, указывающих на то, что на момент заключения
оспариваемого договора от 5 октября 2017 года он передал покупателю Кониеву
А.Г. товар (автомобиль марки KIA YD (Cerato Forte)) свободный от любых
прав третьих лиц, а также то, что покупатель согласился принять товар,
обремененный правами третьих лиц.
Напротив, всей совокупностью проверенных по делу
доказательств, подтвержден заявленный истцом довод в части неисполнение
продавцом Юлдашевым М.Р. этой обязанности, что дает Кониеву А.Г. право
требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной по сделке
суммы.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе,
указывающие на неверность вышеприведенных выводов, как и его утверждение об
ответственности по делу прежних правообладателей Токарева Е.А. и Чекаева М.В.,
которые совершили первые две сделки с данным автомобилем, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела в
районном суде, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 марта
2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юлдашева Марата
Рашидовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
