У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Вериялова Н.В.                                                                      Дело № 33-2225/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          18 июня 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Позднякова Дмитрия Вячеславовича  на заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 января 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество)   удовлетворить.

Взыскать с Позднякова Дмитрия Вячеславовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  задолженность по кредитному договору №***5 от 31 июля 2017 года  в размере 759 915 руб. 62 коп., задолженность по кредитному договору  №***7 от 24 июня 2010 года в размере 24 578 руб. 67 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 044 руб. 94 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ (ПАО), а также банк) обратилось в суд с иском к Позднякову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между банком (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) и заемщиком Поздняковым Д.В. были заключены два кредитных договора: № ***5 от 31 июля 2017 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 713 134 руб. на срок по 1 августа 2022 года с взиманием 15,5 % годовых за пользование кредитом и № ***7 от 24 июня 2010 года, в соответствии с которым ответчику предоставлена банковская карта с лимитом задолженности в размере 53 000 руб.

Банк свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, вместе с тем обязательства по погашению долга и уплате процентов заемщиком Поздняковым Д.В. исполнены не были, в связи с чем образовалась существенная кредитная задолженность.

Требования банка о досрочном погашении задолженности были оставлены заемщиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с заемщика Позднякова Д.В. задолженность по кредитному договору № ***5 от 31 июля 2017 года в размере 759 915 руб. 62 коп., из которых: 675 139 руб. 46 коп. - основной долг, 82 176 руб. 16 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2600 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; задолженность по кредитному договору № ***7 от 24 июня 2010 года в размере 24 578 руб. 67 коп., из которых: 21 042 руб. 44 коп. - основной долг, 2902 руб. 23 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 634 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 044 руб. 94 коп.

Рассмотрев заявленные банком требования по существу, районный суд принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Поздняков Д.В. считает решение незаконным и необоснованным в части взыскания с него задолженности по кредитному договору             № ***5 от 31 июля 2017 года, просит решение суда отменить, отказать банку в удовлетворении  иска в данной части.

По мнению заявителя, представленный банком расчет задолженности по кредитному договору № ***5 не был проверен судом. По состоянию на 27 ноября 2018 года данный расчет не соответствует движению денежных средств по кредиту. Полагает, что сумма задолженности по основному долгу, с учетом осуществленных им платежей, составляет иную сумму, соответственно проценты за пользование кредитом подлежат пересчету.

Также ответчик в жалобе указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что явилось следствием невозможности предоставления им доказательств в опровержение заявленных требований и нарушением принципов равенства и состязательности сторон.

В судебную коллегию стороны не явились, причины неявки ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям  (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено по делу, между сторонами по делу – кредитной организацией ВТБ 24 (ЗАО), а ныне Банк ВТБ (ПАО), и заемщиком Поздняковым Д.В. были заключены кредитные договоры:

№ ***7 от 24 июня 2010 года о предоставлении и использовании банковских карт, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная банковская карта (классическая карта ВТБ 24, Visa Classic) № ***, лимит по данной карте установлен в размере 53 000 руб. проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 29,90 процентов годовых;

***5 от 31 июля 2017 года, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 713 134 руб. на срок по 1 августа 2022 года с взиманием за пользование кредитом 15,5 процентов годовых.

На основании заявления от 31 июля 2017 года Поздняков Д.В. является застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», на срок с 1 августа 2017 года по 1 августа 2022 года.

Обязательства по договорам банком исполнены в полном объеме.

Общая сумма задолженности заемщика Позднякова Д.В. по вышеприведенным договорам составила 784 494 руб. 29 коп.

При этом, истец, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно снизил размер пеней по кредитному договору № ***5 от 31 июля 2017 года в 10 раз (до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций), в связи с чем, сумма задолженности ответчика по договору № ***5 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 759 915 руб. 62 коп., из которых: 675 139 руб. 46 коп. - основной долг, 82 176 руб. 16 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2600 руб. – пени.

Ответчику в досудебном порядке предъявлялись требования о погашении задолженности по кредитам, процентов за пользование кредитами, уплате неустойки, которые им не были исполнены.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком суду первой инстанции представлено не было, как и не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по данному делу, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По мнению судебной коллегии, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком Поздняковым Д.В. были нарушены условия кредитных договоров, на основании чего с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Обстоятельства заключения кредитных договоров, как и наличие задолженности по кредитному договору № ***7 сторонами по настоящему делу не оспаривается, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о неверности представленного банком расчета по кредитному договору № ***5 от 31 июля 2017 года подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности является неверным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств отсутствия неисполненных обязательств по кредитному договору или в его части, того, что долг перед банком составляет иную сумму, ответчиком, в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, соответственно проценты за пользование кредитом пересчету не подлежат.

Доводы жалобы ответчика о том, что он (Поздняков Д.В.) не был извещен о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данному лицу судом была надлежащим образом направлена вся судебная корреспонденция по делу, по адресу: г. У***, пр-т Л***, д. ***, кв. ***, указанному им в кредитных договорах, а также в заявлении на включение в число участников программы страхования, которая возвращалась в суд за истечением срока хранения.

Несмотря на представленные отелом адресно-справочной работы УМВД России по Ульяновской области сведения о том, что Поздняков Д.В., *** года рождения, зарегистрированным в Ульяновской области не числится, в апелляционной жалобе ответчиком был указан тот же адрес, по которому ранее направлялась судом корреспонденция.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.  67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при вынесении обжалуемого решения по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и обстоятельств, влекущих изменение решения, не содержат.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Позднякова Дмитрия Вячеславовича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: