УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело
№22-1127/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 июня 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
адвоката Лукинова Ю.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Гончарова А.Ю. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 апреля 2019 года,
которым
ГОНЧАРОВУ Алексею Юрьевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 22 июня 2016 года, более мягким видом наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Гончаров А.Ю. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более
мягким видом наказания, указав о том, что он отбыл необходимую часть срока
наказания, исковые требования погашены в полном
объеме, в период отбытия наказания в ИК-3 проявил себя только с
положительной стороны, трудоустроен, имеет ряд поощрений, освоил ряд
специальностей, поддерживает социальные связи, вину осознал, искренне раскаялся,
на свободе ему гарантировано трудоустройство, состоит в браке, семья нуждается
в его поддержке.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Гончаров А.Ю. выражает несогласие с постановлением
суда. Полагает суд неправильно применил
положения уголовного,
уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов. Суд не
руководствовался разъяснениями Пленумов Верховного суда РФ о необходимости
основываться на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период
отбывания наказания. Суд не учел положительную динамику в его поведении в
период отбытия, в том числе положительную характеристику администрации, ее
мнение о целесообразности удовлетворения
ходатайства. Отказывая в ходатайстве, суд неправомерно принял во внимание наличие
погашенных взысканий, которые были получены еще в следственном
изоляторе. Обращает внимание на то, что
он состоит в облегченных условиях содержания,
в период отбытия наказания в исправительном учреждении нарушений не допускал, исковых требований не имеет. Из материалов
дела следует, что он имеет только поощрения, характеризуется администрацией ИУ
с положительной стороны, каких-либо
сведений негативного характера администрацией суду представлено не было,
полученные взыскания сняты, в связи с чем он считается не имеющим их. Между тем, согласно
разъяснениям Верховного суда РФ наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием для удовлетворения
ходатайства. Считает, что судом допущено
грубейшее нарушение норм УПК РФ, Конституции РФ, решение вынесено без учета
правовых позиций Конституционного суда РФ,
Европейского суда, ст. 5,6,7 Европейской Конвенции, ст. 1 Федерального
закона от 30.03.98 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и
основных свобод и Протоколов к ней», Федерального закона «О введении в действие
уголовно-процессуального кодекса РФ» ст. 1 УПК РФ, ст. 3 УИК РФ,
ч.4 ст. 7, ст. 17, ст. 35, ст. 73, ст. 74, ст. 75, ст. 87, ст. 89 УПК
РФ. Суд, не исследовав доказательства на предмет их допустимости и законности,
лишил его права на смягчение наказания
по основаниям, указанным в законе, что является нарушением требований ст. 271
УПК РФ и основанием для отмены постановления. Просит отменить постановление
суда и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. не соглашается с доводами жалобы, указывая о том, что
постановление судом вынесено на основе тщательно изученных материалов,
характеризующих личность осужденного. Полагает, оснований для отмены
обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным, не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Лукинов Ю.А. поддержал апелляционную жалобу,
считал постановление незаконным и необоснованным, настаивал на отмене
постановления и удовлетворении ходатайства подзащитного;
- прокурор Чивильгин А.В. выразил несогласие с
необходимостью отмены постановления, обосновал несостоятельность доводов жалобы
с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания,
просил оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 22
июня 2016 года Гончаров А.Ю. осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего
режима. Начало срока отбытия наказания – 13.01.2016, окончание срока наказания
– 18.09.2021.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой
или средней
тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами;
тяжкого преступления
- не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания
при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;
особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Гончаров А.Ю. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно обратиться с ходатайством о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, имеет 15 поощрений (последнее –
29.04.2019), с 28.09.2017 переведен в облегченные условия отбывания наказания.
Трудоустроен, к труду относится добросовестно. В 2016-2017 года обучался по
профессии «токарь», в 2018 – 2019 годах обучался по профессии «электромонтер», по месту
обучения характеризуется положительно.
Вину признал частично, имеет иск, который погашает из собственно
заработанных средств.
Однако,
за весь период нахождения в местах лишения свободы осужденный допустил
восемьдесят нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на
него накладывались администрацией исправительного учреждения дисциплинарные
взыскания, которые к настоящему времени сняты и погашены. При этом судом учтены характер допущенных
нарушений и меры дисциплинарного воздействия.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что
в настоящее время невозможно прийти к выводу, что осужденный твердо встал на
путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем замены
лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку поведение осужденного
указывает на то, что более мягкий вид
наказания не обеспечит достижения целей наказания, а также
правопослушное поведение осужденного.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнение представителя
администрации исправительного учреждения, не возражавшего против
удовлетворения ходатайства, прокурора, не согласившегося с ходатайством, суд
первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства
осужденного.
Вывод
суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим
обстоятельствам. При этом мнение администрации исправительного учреждения не
является определяющим для суда. Решение вопроса о замене осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а
его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.
Судебное
разбирательство по ходатайству Гончарова А.Ю. о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного
заседания, проведено в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по
поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности,
предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне и объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в
связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 апреля 2019 года в
отношении Гончарова Алексея Юрьевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
