УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева
Е.С.
Дело № 33- 1892/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе муниципального учреждения «Управление делами»
администрации муниципального образования «Барышский район» на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 11 января 2019 года, по которому постановлено:
иск Попова Всеволода Валерьевича
удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения «Управление делами» администрации
муниципального образования «Барышский район» в пользу Попова Всеволода
Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75
196 руб. 84 коп. и в счет возврата государственной пошлины 2455 руб. 91 коп.
Проценты
за пользование чужими денежными средствами подлежат взиманию с муниципального
учреждения «Управление делами»
администрации муниципального образования «Барышский район» в пользу Попова
Всеволода Валерьевича до момента фактического исполнения обязательства по
уплате 387 973 руб. 62 коп., исходя из
ключевой
ставки Банка России, действующей в период с 12 января 2019 и по день
исполнения обязательства.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Попов В.В. обратился в суд с иском к муниципальному
учреждению «Управление делами» администрации муниципального образования
«Барышский район» (МУ «Управление делами АМО «Барышский район») о взыскании
денежных средств.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 18.02.2016 с МУ «Управление
делами АМО «Барышский район» в пользу ООО «БарышТеплоСервис» взысканы денежные
средства в размере 436 751 руб. 83 коп. с уплатой их с момента вступления
решения суда в законную силу.
05.09.2018 между ООО «БарышТеплоСервис» и Поповым В.В. был
заключен договор цессии, и определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 19.11.2018 произведена замена
взыскателя.
В связи с тем, что решение суда
ответчиком не исполняется, Попов В.В. просил взыскать с МУ «Управление делами
АМО «Барышский район» в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.201 по 07.09.2018 в
размере 96 986 руб. 31 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе МУ «Управление делами АМО «Барышский
район» не согласно с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы
указывает, что спор носит экономический характер, поскольку Попов В.В.
фактически ведет предпринимательскую деятельность по покупке долгов, занимаясь
систематическим извлечением прибыли, в связи с чем иск должен рассматриваться в
Арбитражном суде Ульяновской области. Однако данному доводу суд не дал
надлежащей оценки.
Суд не учел, что задолженность первоначального кредитора -
ООО «БарышТеплоСервис» перед МУ МО Барышский район составляет 387 973 руб.
Однако ввиду введения процедуры банкротства в отношении данного предприятия,
указанное обязательство останется непогашенным. Попов В.В., приобретя долг МУ
МО Барышский район по цене 276 001 руб. 01 коп., получит необоснованную
прибыль.
Кроме того, судом необоснованно
было возобновлено производство по делу до вступления в законную силу
определения Арбитражного суда Ульяновской области о процессуальном
правопреемстве. Считает, что с учетом системного толкования действующего
законодательства определение суда о правопреемстве не может порождать
возникновение права на взыскание процентов за пользование чужими денежными
средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, до вступления данного
определения в законную силу. Обращает внимание, что в договоре цессии не
указано, что Попов В.В. получил право на взыскание процентов, установленных
статьей 395 ГК РФ, до момента правопреемства.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от
18.02.2016 с МУ «Управление делами АМО «Барышский район» в пользу ООО
«БарышТеплоСервис» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в
размере 387 973 руб. 62 коп. и проценты за пользование указанными
денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 09.01.2014
по 30.09.2015 в размере 48 778 руб. 21 коп.
Данное
решение суда не исполнено.
В
соответствии с договором цессии № 30451-ОТПП/12 от 05.09.2018 Попов В.В.
приобрел у ООО «БарышТеплоСервис» право (требование) к МУ «Управление делами
АМО «Барышский район» на сумму 436 751 руб. 83 коп., подтвержденное
вышеуказанным решением Арбитражного суда Ульяновской области, а также все иные,
предусмотренные законодательством права, вытекающие из указанного
требования.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
26.11.2018 удовлетворено заявление Попова В.В. о процессуальном правопреемстве.
Произведена замена взыскателя ООО «БарышТеплоСервис» на правопреемника Попова
В.В.
Пунктом
1 статьи 395
ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно
пункту 37
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1
статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания
возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,
неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК
РФ).
Учитывая, что решение Арбитражного суда Ульяновской области
от 18.02.2016 ответчиком не исполнено, суд правильно признал обоснованным
требование Попова В.В. о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы
процентов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска и
начислении процентов на сумму основного
долга 387 973 руб. 62 коп. со дня, следующего за днем поступления
исполнительного листа от взыскателя в Управление финансов МО «Барышский район»
для принудительного исполнения, то есть с 28.09.2016.
Выводы
суда в этой части истцом не оспариваются.
Расчет
произведен судом исходя из ставки,
указанной в пункте 1
статьи 395 ГК РФ, которая в силу указания пункта 6 той же нормы закона является
минимальной.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований, не имеется.
Доводы
жалобы относительно отсутствия оснований для начисления процентов до заключения
договора цессии не основаны на законе.
В соответствии со статьей 382 ГК
РФ право (требование), принадлежащее
на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании
закона.
Для перехода к другому лицу прав
кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом
или договором.
Статья 384 ГК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено законом или
договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том
объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В
частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение
обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право
на проценты.
Таким образом, законом
предусмотрено право нового кредитора на взыскание процентов за пользование
чужими денежными средствами за весь период, предшествующий переходу права
требования.
Нарушений
процессуально закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Оснований для приостановления производства по делу до вступления в силу
определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не имелось, поскольку
требования основаны на заключенном между истцом и ООО «БарышТеплоСервис»
договоре цессии, который до настоящего времени не оспорен, согласие должника на
уступку права (требования) не требуется.
Доводы
жалобы относительно подведомственности спора арбитражному суду не могут быть
признаны состоятельными. Спорные правоотношения, в которых Попов В.В. выступает
в качестве физического лица, не имеют экономического характера. Принимая
во внимание положения статей 27, 28 АПК
РФ, у суда отсутствовали основания для вывода о подведомственности заявленных
требований арбитражному суду.
Иные доводы жалобы, в том числе
относительно встречных обязательств у первоначального кредитора, цены договора
цессии, также не ставят под сомнение правильность принятого решения и не
свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление делами»
администрации муниципального образования «Барышский район»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
