УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья  Шапарева И.А.                                                                   Дело № 33- 1877/2019                                                             

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     28 мая 2019 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Алексея Геннадьевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 января  2019 года, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Российский   Сельскохозяйственный банк» в  лице дополнительного офиса  Ульяновского  РФ  АО «Россельхозбанк» №  3349/65/15 удовлетворить. 

Расторгнуть   соглашение  №***  от  05.07.2016,  заключенное  с  К***, Кузнецовым  Алексеем   Геннадьевичем, с  31.01.2019.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский   Сельскохозяйственный банк» в  лице дополнительного офиса  Ульяновского  РФ  АО «Россельхозбанк» №  3349/65/15 в  солидарном  порядке с Кузнецова  Алексея   Геннадьевича и, в пределах стоимости наследственного имущества,  с Кузнецова    Сергея  Геннадьевича   сумму   задолженности  по  соглашению №***  от  05.07.2016 в  размере   302   389  руб. 73  коп., из  которых основной долг – 222  217  руб. 17 коп.,  просроченный    основной  долг - 41 103   руб.  34  коп.,    проценты   за  пользование  кредитом - 39 069   руб.   22  коп.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский   Сельскохозяйственный банк» с Кузнецова  Алексея Геннадьевича и с Кузнецова    Сергея  Геннадьевича  в  равных  долях   сумму   государственной   пошлины  6086   руб., по 3043   руб. с  каждого.

Взыскать в пользу   бюджета   муниципального   образования  «Цильнинский  район» Ульяновской   области  с Кузнецова  Алексея Геннадьевича и с Кузнецова    Сергея  Геннадьевича  в  равных  долях сумму  государственной   пошлины  137   руб.  89  коп., по 68 руб. 95  коп. с  каждого.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Кузнецова А.Г., Кузнецова С.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

акционерное   общество «Российский  Сельскохозяйственный   банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в  суд   с  иском  к  Кузнецову    А.Г. о  расторжении кредитного  договора, взыскании задолженности по кредитному  договору.

Исковые требования мотивированы тем,  что   05.07.2016  между АО  «Россельхозбанк» и  К***.,  Кузнецовым А.Г. было заключено    соглашение № *** путем присоединения заемщиков к Правилам    предоставления  физическим  лицам  потребительских кредитов без  обеспечения.

По условиям договора банк перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 350 000  руб., а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 20,75% годовых.  Окончательный срок возврата кредита -  не  позднее   05.07.2021. 

*** заемщик К***. умер.

По состоянию на 31.10.2018 задолженность по кредитному договору №*** от  05.07.2016 составила 288 617 руб. 71 коп., из  которых: основной   долг – 238 283 руб. 94  коп.,  просроченный основной  долг - 25 036  руб.  57  коп., проценты  за пользование кредитом - 25 297 руб. 20  коп.

Банк направил в адрес Кузнецова А.Г. требование от 27.09.2018 №065-32-25/7698 и 28.09.2018 №065-32-25/703 о возврате задолженности и расторжении   кредитного  договора. До  настоящего  времени  задолженность не погашена.

Истец просил расторгнуть  соглашение  №***  от  05.07.2016,  заключенное  с  К***., Кузнецовым  А.Г. с  даты  вынесения  решения  суда; взыскать с Кузнецова А.Г. указанную выше сумму задолженности по соглашению №*** от 05.07.2016, а также сумму уплаченной   государственной  пошлины в  размере 6086  руб.

Судом к  участию в деле в качестве соответчика привлечен  Кузнецов С.Г.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании у истца оригинала кредитного договора. В представленных заверенных копиях у него вызывают сомнение подлинность текста соглашения и подписи. В судебном заседании не исследовался подлинник ордера №*** от 05.07.2016. Полагает, что процентная ставка по кредиту завышена; все обязательства перед банком должны были быть погашены в связи с тем, что со смертью заёмщика К*** наступил страховой случай. Проценты взысканы необоснованно, при расчетах суммы основного долга и пеней имеются арифметические ошибки.

Кроме того, его брат Кузнецов С.Г. является ненадлежащим ответчиком. Он в досудебном порядке погасил кредитные обязательства своего отца перед другими банками.

В возражениях относительно жалобы АО  «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2016 между АО  «Россельхозбанк»  и  К***.,  Кузнецовым А.Г., выступающими в качестве созаёмщиков, было заключено соглашение № *** о предоставлении кредита на неотложные нужды на  сумму 350  000  руб. с  датой    окончательного   срока    возврата    кредита -   не  позднее 05.07.2021 под 20,75 %   годовых.

Согласно  п.  1.17 соглашения выдача  кредита производится в  безналичной    форме путем перечисления суммы  кредита на  текущий счет заемщика,  открытый   в  банке.

При этом условия договора подтверждаются текстом самого соглашения, каждая страница которого подписана обоими заёмщиками, а также подписанным ими графиком погашения кредита, содержащим суммы ежемесячных платежей и общую сумму основного долга 350 000 руб.

Условия, изложенные в тексте договора, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами деда, позволяют  сделать вывод о том, что данные условия были известны созаёмщикам, добровольно согласованы ими, ранее не оспаривались ими и исполнялись внесением платежей.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами при заключении договора, не является чрезмерной и не противоречит требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Проверив доводы ответчиков, суд пришел к выводу, что банк выполнил  свои  обязательства  по  соглашению в  полном  объеме,  перечислив  сумму  кредита   в  размере 350  000   руб.  на  счет  заемщика К***. в соответствии с его заявлением о выдаче кредита путем зачисления этой суммы на его счет (л.д. 42).

Факт перечисления денежной суммы на счет заёмщика в размере 350 000 руб. подтверждается заверенной копией банковского ордера  №   ***  от  05.07.2016. Согласно выписке из лицевого счета К***. данная сумма зачислена в тот же день на его счет (л.д. 21). Таким образом, сумма кредита была предоставлена в распоряжение заёмщика. Согласно той же выписке, 06.07.2016 имели место перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб. и выдача денежной наличности 300 000 руб. Вместе с тем получение наличными лишь части денежной суммы, предоставленной в кредит, не свидетельствует о получении кредита в меньшем размере. Вплоть до обращения банка в суд с настоящим иском от заёмщиков не поступало каких-либо возражений относительно неисполнения кредитором своих обязательств по выдаче кредита в согласованном размере 350 000 руб.

Представленные истцом копии документов кредитного дела заверены надлежащим образом, не вызывают сомнений относительно их соответствия подлинным документам. Заёмщик Кузнецов А.Г. не оспаривает, что подписывал соглашение о предоставлении кредита, свой экземпляр соглашения и графика платежей, а также каких-либо иных документов, позволяющих усомниться в достоверности копий документов, представленных банком, не представил.

Согласно представленному истцом расчету, по  состоянию на  31.10.2018  задолженность по  кредитному  договору № *** от 05.07.2016  составляет   288  617  руб.  71  коп.,  из  которой основной   долг – 238 283 руб. 94  коп.,  просроченный    основной  долг - 25 036  руб.  57  коп., проценты   за  пользование  кредитом    25 297   руб. 20  коп.

Доводы жалобы о том, что сумма задолженности является завышенной, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Размер задолженности подтвержден подробной выпиской по лицевому счету, в которой отражены все платежи, поступившие в счет погашения долга по договору. Квитанция на сумму 9400 руб., представленная Кузнецовым А.Г. суду апелляционной инстанции, содержит ссылку на иной лицевой счет, в силу чего не отвечает требованиям относимости к настоящему спору.  

Судом установлено, что *** заемщик  К***. умер. Его наследниками  по закону являются сыновья Кузнецов А.Г. и  Кузнецов С.Г. каждый из которых получил свидетельство о  праве  собственности  на 2/4   доли  квартир,    расположенных по  адресу: ***  область, *** район, р.п.***,  ул. *** и по  адресу: ***   область,  ***   район,  р.п.  ***, ул. ***.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смерть заёмщика К***. не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору.

Суд, установив, что ответчики приняли наследство после смерти своего отца, пришел к верному выводу о возложении на них солидарной обязанности по долгам наследодателя. Стоимость перешедшего к ним наследственного имущества явно превышает сумму долга К***.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что Кузнецов А.Г. являлся созаёмщиком по кредитному соглашению, и принимая во внимание положения статьи 325 ГК РФ, в случае предъявления регрессного требования ответственность Кузнецова С.Г. ограничена 1/2 доли, падающей в заёмных правоотношениях на наследодателя. В связи с этим суд в отношении данного ответчика указал на пределы ответственности, ограниченные стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества по всем долгам наследодателя.   

Доводы жалобы  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении.           

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и правильном толковании норм права, подлежащих применению при разрешении заявленного иска. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.           

Доводы Кузнецова А.Г. о том, что жизнь заёмщика К***. была застрахована, в силу чего банк обязан был произвести погашение кредита за счет страховой суммы, не влияют на правомерность выводов суда об ответственности ответчиков в рамках заявленного спора. Ответчики не оспаривают, что не обращались с заявлением о наступлении страхового случая, которое подлежало проверке страховщиком. Данные правоотношения не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Более того, в анкете – заявлении К***. на предоставление кредита указано, что он выражает свое несогласие на страхование жизни и здоровья (л.д. 38).         

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 января  2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: