УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова
Е.А.
Дело № 33- 1868/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Вальковой Людмилы Григорьевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 января 2019 года, с
учетом определения суда от 15 марта 2019 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
В удовлетворении уточненных исковых требований Вальковой
Людмилы Григорьевны к Резевич Ольге Александровне, Энгельдиной Валентине
Борисовне, Гайнулловой Лилии Рамисовне, Головановой Светлане Юрьевне о
признании недействительным решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома №*** по ул.*** в г.*** оформленного протоколом общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 октября 2018 года,
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Вальковой Л.Г. – Маштаковой О.Н., поддержавшей доводы жалобы,
объяснения представителя ООО «ЖКХ –Лидер» Запичнюк И.Ю., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Валькова
Л.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Резевич О.А., Энгельдиной В.Б., Гайнулловой Л.Р., Головановой С.Ю. о признании
недействительным решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного жилого дома (далее по тексту – МКД).
В
обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры,
расположенной в доме № *** по ул. *** в г. ***. Ей стало известно, что по
инициативе Резевич О.А., являющейся
собственником квартиры №*** в указанном
доме, в период с 18.09.2018 по 18.10.2018 было проведено общее собрание
собственников помещений МКД, решения которого оформлены протоколом от
22.10.2018, подписанным ответчиками.
Из
протокола следует, что собрание проводилось в форме очно - заочного голосования
в период с 18.09.2018 по 18.10.2018. Место проведения: г.***, ул.***, возле
первого подъезда. Однако дата и место проведения собрания не соответствуют
действительности: собрание было 27.09.2018 во втором подъезде.
При этом
собрание было проведено без надлежащего уведомления собственников помещений в
доме, без указания повестки дня. В бюллетенях не были указаны: дата проведения
очного собрания, сроки проведения голосования (дата начала и окончания) и указаны вопросы, которые не обсуждались ни
на одном из проведенных собраний: повышение вознаграждения председателю совета
дома, полномочия председателя, в том числе на отзыв уведомления совета дома о
расторжении договора с управления с ООО «ЖКХ-Лидер» в связи с ненадлежащим
исполнением своих обязанностей; полномочия совета дома по текущему ремонту,
утверждение отчета ООО «ЖКХ-Лидер» за год.
В ООО «ЖКУ-1» Энгельдина В.Б. предоставила лишь копию протокола общего
собрания собственников помещений МКД от 22.10.2018. К данному протоколу не приложены реестры,
уведомления, бюллетени голосования собственников, являющиеся его неотъемлемой
частью. Результаты голосования не были доведены до сведения собственников.
Просила признать
недействительными решения годового общего собрания собственников, изложенные в
протоколе от 22.10.2018 общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме № *** по ул. *** г.***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Валькова Л.Г. считает решение суда
незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что
суд предвзято рассмотрел дело, не дал надлежащей оценки действиям ответчиков,
существенным нарушениям по организации, проведению общего собрания и оформлению
протокола. Собрание является недействительным ввиду несоответствия повестки дня
в информационном сообщении от 17.09.2018 о проведении общего собрания повестке,
указанной в бюллетенях голосования, в протоколе общего собрания от 22.10.2018,
а также в сообщении, направленном в Департамент жилищной политики и
регионального жилищного надзора Ульяновской области. Имеющиеся противоречия не
соответствуют требованиям жилищного законодательства и Требованиям к оформлению
протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах,
утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №937/пр.
Обращает внимание, что 27.09.2018
очная часть собрания не состоялась. В 110 бюллетенях отсутствует дата
голосования, что ставит под сомнение сам факт голосования собственников в период проведения очно-заочной части (по
протоколу с 18.09.2018 по 18.10.2018). Секретарь
общего собрания Гайнуллова Л.Р., указанная в протоколе от 22.10.2018 и
подписавшая его, не является собственником помещений в многоквартирном доме, и
собственники за неё не голосовали. Избранная секретарь собрания Энгельдина В.Б.
расписалась в протоколе как член счетной комиссии в то время как в счетную
комиссию большинством голосов был избран Э*** Поскольку протокол подписан не
уполномоченными лицами Г*** Энгельдиной В.Б., решения, оформленные данным
протоколом, являются недействительными.
27.09.2018 имел место сбор людей, а
не собрание, отсутствовал необходимый кворум, повестка дня не оглашалась,
реестр собственников не велся, председателя, секретаря собрания не выбирали,
отчет управляющей компании не оглашался. Результаты голосования не доводились
до сведения собственников помещений дома.
Кроме того, нарушен порядок
принятия решений общим собранием собственников жилых помещений, нарушены их
права на участие и проведение этого собрания, при голосовании не был обеспечен
кворум. По вопросам 11 - 13 протокола № 2 от 22.10.2018 решения приняты
незаконно, поскольку в силу пунктов 4.2.- 4.3. статьи 44 и части 1 статьи 46 ЖК
РФ решения по этим вопросам принимаются большинством не менее двух третей
голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме,
то есть количество голосов должно быть не менее 4906,95 кв.м (2/3 от 7360, 43
кв.м). При сверке сведений в бюллетенях с данными в выписке из ЕГРН выявлено
завышение площадей квартир, принадлежащих проголосовавшим собственникам, на
791,93 кв.м. Площадь проголосовавших собственников составляет 3715, 94 кв.м,
что составляет 48,60 % голосов от общего числа голосов собственников (7645,28
кв.м по данным БТИ).
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом
установлено, что истец Валькова Л.Г. является собственником 1/3 доли квартиры,
расположенной по адресу: г.***, ул.***
С
01.10.2017 ООО «ЖКХ-Лидер» осуществляло управление указанным многоквартирным
домом.
С
14.09.2018 по 25.09.2018 было проведено общее собрание собственников помещений
дома № *** по ул. *** в г. ***е, в том числе по вопросу о смене управляющей
организации ООО «ЖКХ-Лидер» на ООО «ЖКУ-1», которое оформлено протоколом №1 от
25.09.2018.
В
период с 27.09.2018 по 18.10.2018 по инициативе ответчицы Резевич О.А. -
собственника квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г.*** было проведено
внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очного –
заочного голосования по следующим 14 вопросам: 1) утверждение повестки дня; 2)
избрание председателя, секретаря, членов состава счетной комиссии общего
собрания собственников помещения; 3) утверждение отчета управляющей компании
ООО «ЖКХ-Лидер» за период 2017-2018 годы; 4) отмена по всем пунктам повестки
дня решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме,
оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД №1/2018
от 25.09.2018; 5) выбор членов совета дома, их количество; 6) утверждение
председателя совета дома; 7)утверждение размера платы на содержание общего
имущества МКД с 01.11.2018; 8) утверждение решения собственников установить
вознаграждение председателю совета дома; 9) утверждение выплат председателю
совета дома через ООО «ЖКХ – Лидер»; 10)
утверждение размера платы по текущему ремонту общего имущества МКД с
01.11.2018; 11) наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие
решений о текущем ремонте общего имущества в МКД; 12) наделение председателя
совета дома на отзыв уведомления ООО
«ЖКХ-Лидер» о расторжении договора управления; 13) наделение полномочиями
председателя совета дома на подписание им договора управления с ООО
«ЖКХ-Лидер», соглашений к нему, выступать в суде в качестве представителя
собственников и иным делам, связанным с управлением дома и предоставлением
коммунальных услуг; 14) утверждение порядка места хранения протоколов общего
собрания собственников.
В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно
по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу
признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого
признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если
из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ решение собрания
может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в
том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва,
подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали
полномочия; 3)допущено нарушение равенства прав участников собрания при его
проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в
том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом
недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия
решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в
установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания не может быть признано судом
недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются
оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не
влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято
по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в
собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового
сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по
вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам
правопорядка или нравственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть
признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности
следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим
решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь
существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4
статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся
нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового
сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков,
лишению права на получение выгоды от использования имущества
гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности
в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за
деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения,
влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о
признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его
принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2
статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Оспаривая
решение общего собрания собственников МКД, истица указывала как на отсутствие
необходимого кворума, так и на существенное нарушение порядка созыва,
подготовки и проведения собрания, правил составление протокола.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая
установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что нарушения при
проведении внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного
голосования не существенны, права истицы, принимавшей участие в голосовании, не
нарушены, необходимый кворум общего собрания имелся, доказательств того, что
оспариваемые решения повлекли для истицы существенные неблагоприятные
последствия, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что
состоявшееся общее собрание нельзя считать не правомочным.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда в
указанной части. Обстоятельства созыва собрания, уведомления о его проведении,
а также наличие необходимого кворума по принятым решениям, тщательно проверены
судом первой инстанции.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 45 ЖК РФ собственник,
иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить
собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее
чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны в
том числе повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и
(или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или
адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно пункту 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по
вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять
повестку дня данного собрания.
Проверив доводы истицы о нарушении порядка созыва,
подготовки и проведения собрания, суд установил, что повестка дня, указанная в
протоколе общего собрания, и повестка дня в бюллетенях для голосования,
идентичны.
В Министерство промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области был
представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД от 26.10.2018
с приложением уведомления о проведении общего собрания с повесткой дня,
содержание которой соответствует повестке, изложенной в бюллетенях голосования
и в протоколе общего собрания от 22.10.2018.
То обстоятельство, что в уведомлении не конкретизированы
суммы вознаграждения председателя, платы за текущий ремонт и содержание общего
имущества, вопросы сформулированы более подробно, не свидетельствует о
нарушении положений статьи 46
ЖК РФ и не влияют на правомочность проведенного собрания. Противоречий в
вопросах повестки собрания и вопросах, поставленных на голосование, судебная
коллегия не усматривает. Собственники были уведомлены о возможности
ознакомиться с документами, сметами, подготовленными по вопросам повестки дня,
принять участие в их обсуждении на очной части собрания 27.09.2018. Заполняя
бюллетени голосования и выражая свое волеизъявление по указанным вопросам,
собственники были ознакомлены с конкретными суммами, предлагаемыми к утверждению
решением общего собрания собственников помещений МКД .
В соответствии с решением общего собрания собственников
помещений в МКД от 18.08.2017 утвержден способ уведомления о последующих общих
собраниях путем размещения уведомления, извещения на первом этаже каждого
подъезда дома.
Судом установлено, что 18.09.2017 в подъездах дома было
размещено извещение о проведении собрания 27.09.2018, то есть за 10 дней до
назначенной даты. Ранее была вывешено уведомление о проведении собрания с
18.09.2017 по 18.10.2018 с повесткой дня. Пояснения стороны ответчиков о том,
что текст уведомления соответствовал повестке дня, направленной в Министерство
промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области, не опровергнуты допустимыми доказательствами, достаточными
для вывода о нарушении положений статьи 46 ЖК РФ. Показаниями свидетелей
подтвержден факт размещения уведомления о проведении собрания за несколько дней
до его начала.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали
основания полагать, что на общем собрании были приняты решения, не включенные в
повестку дня. Решений по вопросам, не включенным в повестку дня в бюллетенях
голосования, собранием не принималось.
То обстоятельство, что в повторном уведомлении о проведении
собрания не указаны вопросы повестки дня, не является основанием для вывода о
ничтожности решений собрания по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 181.5 ГК РФ, поскольку в силу статьи 181.4
ГК РФ нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания является
основанием для признания собрания недействительным лишь при наличии
существенных нарушений, которые могли повлиять на волеизъявление участников
собрания.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, начало
голосования 18.09.2018 указано в протоколе ошибочно. Собрание проводилось с
27.09.2018 по 18.10.2018, о чем собственники помещений МКД были уведомлены. При
этом истицей не оспаривается факт уведомления о собрании 27.09.2018. Правильно
установив фактические обстоятельства
деда, суд пришел к правильному выводу, что данная ошибка не повлияла на
волеизъявление собственников помещений МКД.
Доводы жалобы о том, что очная часть собрания не состоялась
27.09.2018, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно
отклонены.
В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного
голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки
дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также
возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по
адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме.
Истицей не оспаривается, что 27.09.2018 на собрание явилось
примерно 17 человек, но оно не состоялось. Вместе с тем данное обстоятельство
не влечет ничтожности собрания в целом, поскольку при подсчете бюллетеней
собственников, проголосовавших заочно, кворум
имелся.
При этом суд признал обоснованными доводы ответчиков о
том, что в протоколе общего собрания собственников от 22.10.20188 неверно
указано об избрании Гайнулловой Л.Р. секретарем общего собрания Однако данное
обстоятельство не повлекло каких-либо нарушений прав собственников помещений
МКД, поскольку в бюллетенях голосования указана кандидатура Энгельдиной В.Б. в
качестве секретаря общего собрания, за которую проголосовало большинство
собственников и подпись которой имеется в протоколе общего собрания. То
обстоятельство, что Энгельдина В.Б. поставила подпись в качестве члена счетной комиссии, а подпись Э***
фактически избранного в состав счетной комиссии, отсутствует, также не влияет
на результаты голосования и волеизъявление собственников. В ходе рассмотрения
дела судом проверены результаты подсчета голосов собственников помещений МКД
при непосредственном исследовании бюллетеней для голосования. Выявленные ошибки
не влекут отмены принятых решений по вопросам повестки дня, за исключением
вопроса № 11.
Проверяя наличие кворума, суд исходил из того, что
согласно выписке из инвентарного дела на МКД по адресу: г. *** ул. ***, общая площадь помещений дома составляет
7360,43 кв.м (без учета лоджий и балконов 7930,13-569,70), площадь нежилых
помещений – 1784,14 кв.м.
При этом площади
нежилых помещений, входящие в состав общего имущества, распределяются между
собственниками пропорционально их доле в праве на общее имущество дома, то есть
не влияют на процентное соотношение проголосовавших. В той же выписке
содержатся сведения об общеполезной площади 7645, 28 кв.м.
Как следует из протокола общего собрания от 22.10.2018,
при подсчете кворума учитывалась общая площадь дома 7631,50 кв.м, количество
собственников, принявших участие в голосовании, обладающих 4302,04 кв.м, что
составляет 56,37% голосов об общего числа голосов собственников.
В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли
участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие
более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно акту проверки Министерства промышленности,
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области
от 15.11.2018, не учитываются бюллетени стр. 91 (квартира № 117 – не указан
собственник), стр. 128 (квартира 93 – не указана доля в праве общей долевой
собственности). Сведения, указанные в части бюллетеней, не соответствуют
сведениям, указанным в реестре собственников помещений МКД, приложенном к
протоколу. Вместе с тем, общее собрание, результаты которого оформлены
протоколом от 22.10.2018, правомочно принимать решения по вопросам повестки
дня.
Как указано в пункте 7 Письма
Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04, при оценке решения собственника на
предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли
указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и
установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания
собственников помещений.
Недопустимо признавать ошибочность решения собственника
помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника,
выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу
(«за», «против» или «воздержался») определяется однозначно, такое волеизъявление
обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно
указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии
передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня.
Проверив бюллетени собственников, принявших голосование, с
учетом вышеуказанного акта проверки, доводов истицы, в том числе изложенных в
апелляционной жалобе, а также сведений из ЕГРН о правообладателях и площади
квартир в МКД, суд исключил часть бюллетеней из числа допустимых и пришел к
выводу, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие правом
собственности на 3964,94 кв.м, что составляет 53,87 % от общего числа
собственников.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих
выводы относительно недействительности иных бюллетеней.
При подсчете голосов судом правильно учтены бюллетени
голосований, по которым вместо собственника проголосовали члены его семьи на
основании выданных им доверенностей. Каких-либо объективных данных, позволяющих
сделать вывод о недействительности представленных суду доверенностей, не
установлено.
Заявления собственников Е*** ***Г., ***А., К*** Ш***., Ж***.,
***В., ***Г., ***Ф., Е***., отозвавших свои бюллетени после голосования, не
влекут недействительности решений, за которые они однозначно
проголосовали. В ходе рассмотрения дела
не представлено доказательств порока их волеизъявления на момент подписания
бюллетеней и передачи их для голосования.
Принимая во внимание количество действительных
бюллетеней собственников, обладающих правом собственности на 3964,94 кв.м, в
голосовании приняло участие 51,86 % от
общеполезной площади дома 7645,28 кв.м (без учета лоджий и балконов), то есть
кворум имелся.
Оценивая собранные по делу доказательства в
совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о несущественности нарушений,
допущенных при проведении оспариваемого общего собрания. При этом никто из
собственников не присоединился к иску Вальковой Л.Г. На момент рассмотрения
дела в суде апелляционной инстанции собственниками помещений в МКД принято
решение от 23.05.2019 о заключении нового договора управления с той же
управляющей компанией – ООО «ЖКХ – Лидер», наделении Совета дома полномочиями
на принятие решений о текущем ремонте в МКД.
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено
объективно, полно и всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для
реализации принципа состязательности сторон.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке
доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так
как согласно положениям статей 56,
59,
67
ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой
стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые
имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая заявленный спор, суд правильно указал, что
вопросы, по которым в соответствии с положениями статьи 46 Жилищного кодекса
РФ, пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ требовалось для принятия решений не менее
двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, в повестку
дня указанного собрания не были включены.
Доводы истицы в этой части основаны на неправильном толковании
вышеприведенных положений закона.
Вместе с тем доводы
жалобы относительно неправильного подсчета голосов по вопросу 11 повестки дня
(наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о
текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме) заслуживают внимания.
В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ
решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по
вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от
общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников
помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1,
4.2 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем
пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений
в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,
1.1-1,
1.2,
2,
3,
3.1,
4.3 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются
большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме.
Пункт 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ относит к компетенции
общего собрания принятие решения о наделении совета многоквартирного дома
полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в
многоквартирном доме.
Таким образом, решение по вопросу 11 повестки дня общего
собрания, оформленного протоколом от 22.10.2018, может быть признано принятым,
если за утверждение этого вопроса проголосовало более чем пятьдесят процентов
собственников от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном
доме.
Исходя из площади дома, принятой судом для подсчета кворума (7360,4 кв.м), для
принятия решения по вопросу 11 повестки дня
должны были проголосовать собственники, обладающие площадью не менее
3680,2 кв.м. Однако учитывая установленное судом количество собственников,
принявших участие в голосовании (3964,94 кв.м), и количество голосов,
проголосовавших по вопросу 11 повестки «против» и «воздержался» (396,21 кв.м –
квартиры № *** (1/3 доли), *** (1/5 доли)), за принятие решение по данному
вопросу проголосовало менее 50% от общего числа голосов собственников в
МКД.
Следовательно, решение суда
подлежит отмене в части отказа в признании недействительным пункта 11 решения
общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. ***, оформленного протоколом от
22.10.2018, и в этой части следует принять решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 января 2019 года
отменить в части отказа в признании недействительным пункта 11 решения общего
собрания собственников помещений
многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. ***, оформленного протоколом общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 октября 2018 года.
Принять в этой части новое решение.
Признать
недействительным решение общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. ***
от 22 октября 2019 года в части наделения совета многоквартирного дома
полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в
многоквартирном доме (пункт 11).
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
