УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков
В.Ю.
Дело № 33- 2000/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.
и Старостиной И.М,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Елчевой Ольги Владимировны на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Елчевой Ольги Владимировны к ООО МФК «Е заем» о расторжении договора займа,
признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации
морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Елчева О.В. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Е заем» о расторжении договора займа,
признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что между Елчевой О.В. и
ответчиком заключен договор займа денежных средств № *** от 05.05.2018 на сумму
30 000 рублей, по условиям которого истице необходимо получить денежные
средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки.
На момент заключения договора у истицы не имелось
возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является
типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах.
Ответчик заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс
интересов сторон, что противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Пункты 4 и 12 договора содержат кабальные условия о размере
процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной
последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного
долга, выше ставки рефинансирования в период действия договора займа.
В соответствии с пунктом 13 договора займодавцу
предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору
третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору
задолженности), что противоречит ряду норм действующего законодательства,
поскольку, как установлено пунктом 51 постановления Пленума Верховного РФ от
28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из
кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в
виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка,
иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с
потребителем (физическим лицом) лицам либо организациям, не имеющим лицензии на
право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом
или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами
при его заключении.
Просила суд расторгнуть договор займа № *** от 05.05.2018,
признать пункты 4, 12, 13 договора
недействительными, взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение
в добровольном порядке требований
потребителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Елчева О.В. считает решение суда
незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что судом установлено заключение
между сторонами кредитного договора, по
условиям которого банк предоставил ей кредит на любые цели, не связанные с
осуществлением предпринимательской деятельности. Условиями договора
предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются путем
списания банком в дату платежа соответствующей суммы денежных средств с
текущего счета, а также других счетов клиента, открытых в банке. Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что
открытие ей текущего счета имело место во исполнение условий кредитного
договора, устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты
процентов за пользование ими. Самостоятельный договор банковского счета между
сторонами не заключался. На момент рассмотрения дела обязательства по
кредитному договору она в полном объеме не исполнила, имеется задолженность по
кредиту, вследствие чего оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета
не имеется.
Ссылаясь на статьи 845, 859 Гражданского кодекса РФ,
указывает, что договор, заключенный между ней и ответчиком, относится к виду
договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. Судом
не учтено, что законом не предусмотрена возможность ограничивать права клиента
на расторжение договора банковского счета.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО МФК «Е
заем» указывает, что решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Из
материалов дела следует, что 05.05.2018 между Елчевой О.В. и ООО МФК «Е Заем»
был заключен договор потребительского займа N***, по условиям которого ответчик
предоставил истице заем в сумме 30 000 рублей сроком на 30 дней.
Согласно
пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная
ставка за пользование займом установлена в размере 554,726% годовых. На первой
странице договора займа (в правом верхнем углу документа) имеется указание о
том, что полная стоимость займа составляет 422,619% годовых.
Пунктом
12 Индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки.
В
соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий, ООО МФК «Е Заем» вправе
уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору
третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой
организацией.
24.10.2018 истица направила в адрес ОФО МКК «Е Заем»
претензию, содержащую требование о расторжении договора. В связи с тем, что
претензия осталась без удовлетворения, она обратилась в суд с настоящим иском.
Установив указанные выше обстоятельства, проанализировав
условия договора потребительского займа в соответствии с нормами действующего
законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции
пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии
обстоятельств для расторжения заключенного между сторонами договора, а также о
нарушении прав истицы при заключении договора. При этом судом указано, что
оспариваемые истицей условия договора потребительского займа не противоречат
действующему законодательству.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы,
соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего
законодательства, оснований для признания их неправильными не имеется.
Вопреки доводам истицы, изложенным в апелляционной жалобе,
судом не был установлен факт заключения между ней и ответчиком кредитного договора,
предоставление ей кредита, наличие в договоре условия об уплате процентов путем
списания банком в дату платежа соответствующей суммы денежных средств с её
текущего счета.
Ссылки в апелляционной жалобе на статьи 845, 859 ГК РФ в
данном случае несостоятельны, поскольку указанные статьи, регулирующие
отношения, вытекающие из договора банковского счета, в данном случае применены
быть не могут, поскольку банковский счет истице не открывался. Более того,
ответчик имеет статус микрофинансовой организации и не осуществляет открытие
банковских счетов.
Доводы, приведенные в
апелляционной жалобе, не содержат
обстоятельств указывающих на наличие оснований, предусмотренных статьей
330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Елчевой Ольги Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
