УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Завгородняя Т.Н.                                                                      Дело № 33-2061/2019                                                              

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       04 июня 2019 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования «Коммерческого Волжского социального банка» (общества с ограниченной ответственностью) к Мельниковой Екатерине Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Мельниковой Е.В. - Басманова А.Г.,  полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО «ВСБ», банк) обратилось в суд с иском к Мельниковой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2012 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Импульс» (далее - ООО «Лизинговая компания «Импульс») заключен договор на предоставление кредитной линии № *** с установленным лимитом задолженности в размере 750 000 руб. на срок до 25.08.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09.10.2012 между ООО «ВСБ» и ООО «Лизинговая компания «Импульс» был заключен договор залога № *** транспортного средства: VOLKSWAGEN ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска. Заложенное имущество оценено в 525 000 руб.

16.04.2015 ООО «Лизинговая компания «Импульс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрострой», который также прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Лизинговая компания «Импульс» денежных средств в счет погашения задолженности по договору № *** и восстановлена задолженность перед ООО «ВСБ» по состоянию на 11.10.2016.

В настоящее время вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Мельниковой Е.В.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога            № *** от 09.10.2012 имущество, принадлежащее на праве собственности Мельниковой Е.В., а именно транспортное средство  идентификационный номер (VIN) ***,  марка, модель ТС *** (на шасси VOLKSWAGEN ***), наименование (тип ТС) (специализированный) бронированный, категория ТС (А,В,С,D, прицеп) В, год изготовления ТС 2008, модель, № двигателя ***, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп, кабина, коляска)                   № ***, цвет бежевый, ПТС *** выдан ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ-АВТО М» 24.09.2008, регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации *** № ***; реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах в установленном законом порядке, установив начальную продажную стоимость в размере 525 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Генезис», Костерин А.П.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ВСБ» не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Считает необоснованным вывод суда о том, что Мельникова Е.В. является добросовестным приобретателем, не знала и не могла знать о том, что спорное транспортное средство находится в залоге. Покупая спорный автомобиль, она приобрела права и обязанности залогодателя.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 19.06.2015, то есть после 01.07.2014, бремя доказывания того факта, что при заключении сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на Мельниковой Е.В. Отмечает, что договор залога был заключен до вступления в силу положений Федерального закона № 367-ФЗ. Таким образом, у ООО «ВСБ» отсутствовала возможность зарегистрировать залог на дату его заключения. Кроме того, регистрация залога является правом залогодержателя, а не его обязанностью.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк»  и ООО «Лизинговая компания «Импульс» (заемщик) 27.08.2012 заключен договор № *** на предоставление кредитной линии с установленным лимитом задолженности в размере 750 000 руб. на срок до 25.08.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 09.10.2012 между ООО «ВСБ» и ООО «Лизинговая компания «Импульс» заключен договор залога                  № *** транспортного средства VOLKSWAGEN ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 525 000 руб.

16.04.2015 ООО «Лизинговая компания «Импульс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Квадрострой».

15.12.2015 ООО «Квадрострой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Генезис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Лизинговая компания «Импульс» денежных средств в счет погашения задолженности по договору № *** и восстановлена задолженность перед ООО «ВСБ» по состоянию на 11.10.2016.

С 24.08.2012 собственником спорного транспортного средства являлось ООО «Лизинговая компания «Импульс».

Согласно паспорту транспортного средства  N *** автомобиль снят с регистрационного учета 06.04.2015, и с этого времени его собственником стал Костерин А.П.

По   договору    купли - продажи  от 19.06.2015 автомобиль продан Мельниковой Е.В.

Из договора следует, что продавец передает в собственность покупателю транспортное средство свободное от любых прав третьих лиц, а также гарантирует, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не находится, регистрационных ограничений не имеет, также в договоре имеется отметка о получении денежных средств продавцом.

На основании данного договора купли-продажи 23.06.2015 произведена регистрация транспортного средства в ГИБДД.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный автомобиль является предметом залога, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований ООО «ВСБ», не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.  К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Заключение между Костериным А.П. (продавцом) и Мельниковой Е.В. (покупателем) договора купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN номер (VIN) ***, 2008 года выпуска,  регистрационный знак ***, состоялось 19.06.2015.

Статьей 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям, предоставленным на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений, сведений о залоге спорного движимого имущества, по состоянию на 15.02.2019 не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим с 01.07.2014, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершении записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из материалов дела следует, что залогодержатель не внес в реестр уведомлений о залогах движимого имущества сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге.

Реестр залогов движимого имущество ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции тщательно проанализировав доказательства представленные сторонами, сделал верный вывод о том, что Мельникова Е.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке к добросовестному приобретателю, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога на спорный автомобиль.

Доводы, приведенные  в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: