УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33-2023/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ботовой Эльвиры Кяшафовны на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 01 марта 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Ботовой Эльвиры Кяшафовны, Чугуновой
Елены Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство
Инзенского района» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения
договора управления многоквартирным домом, о возложении обязанности исполнять
условия договора управления многоквартирным домом, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ботова
Э.К., Чугунова Е.А. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию
«Благоустройство Инзенского района» (далее - МУП «Благоустройство Инзенского
района») о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора
управления многоквартирным домом, о возложении обязанности исполнять условия
договора управления данным домом.
В обоснование исковых требований указали, что являются
собственниками квартир № ***, № *** в доме № *** по ул. П*** в г. И*** У***
области. 28.12.2015 между сторонами был заключен договор управления
многоквартирным домом, по которому управляющая организация взяла на себя
обязанности по управлению многоквартирным домом № *** по ул. П*** г. И***.
С 28.12.2018 управляющая компания прекратила предоставлять
услуги по договору управления домом, при этом не уведомила собственников дома
за один месяц до истечения срока действия договора.
Истцы просили признать незаконным односторонний отказ от
исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей
организации МУП «Благоустройство Инзенского района»; обязать управляющую
организацию выполнять обязанности по
договору управления многоквартирным домом.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
администрация муниципального образования «Инзенский район», министерство
энергетики, жилищно - коммунального комплекса и городской среды Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ботова Э.К. просит решение суда
отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во
внимание тот факт, что МУП «Благоустройство Инзенского района» не выполнило
обязанности по своевременному уведомлению собственников дома о прекращении
договора управления в связи с окончанием срока его действия, таким образом,
процедура прекращения договора не соблюдена.
Также считает ошибочным вывод суда о том, что предметом
настоящего спора являются не действия ответчика по расторжению либо изменению
договора управления многоквартирным домом, а прекращение данного договора в
связи с истечением срока его действия и отсутствием у управляющей компании
волеизъявления на продление действий договора на новый срок.
Полагает, что суд первой инстанции неполно исследовал
доказательства по делу.
В возражениях на жалобу МУП «Благоустройство Инзенского
района» просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.12.2015 с МУП
«Благоустройство Инзенского района» был заключен договор управления
многоквартирным домом, расположенным
по адресу: У*** область, г. И***,
ул. П***, ***, сроком действия на 3 года.
По условиям договора любая из сторон имеет право расторгнуть
договор, предупредив другую сторону за один месяц до предполагаемой даты
расторжения договора (пункт 5.4). При отсутствии заявлений одной из сторон о
прекращении договора управления по окончании срока его действия, он считается
продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 5.6).
МУП «Благоустройство
Инзенского района» 19.12.2018 уведомило
Ботову Э.К., являющуюся председателем Совета дома, о том, что
управляющая компания не намерена продлевать договор управления домом, и что
срок его действия заканчивается 01.01.2019.
25.12.2018 МУП «Благоустройство Инзенского района» уведомило
ООО «РИЦ-Область» о том, что с 01.01.2019 не следует производить начисления за
услуги
«содержание и ремонт жилья» и «электроснабжение на
содержание ОИ МКД» в связи с прекращением договора управления вышеуказанным
многоквартирным домом.
Ссылаясь на то обстоятельство, что МУП «Благоустройство
Инзенского района» не уведомило собственников многоквартирного дома о
прекращении договора за один месяц до окончания срока его действия, поэтому
договор считается продленным, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Ботовой Э.К., Чугуновой Е.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Суд
первой инстанции проанализировав условия вышеуказанного договора, и руководствуясь
нормами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно указал на то,
что истечение срока действия договора при выраженной воле одной из сторон на
его прекращение в связи с истечением срока действия влечет прекращение действий
договора, независимо от воли другой стороны договора.
Районным судом правильно указано, что предметом спора
являются не действия управляющей компании по расторжению либо изменению
договора управления многоквартирным домом, а прекращение данного договора в
связи с истечением срока его действия и отсутствием у управляющей компании
волеизъявления на продление действия договора на новый срок.
Доводы жалобы о том, что управляющая компания должна была
уведомить собственников многоквартирного дома о прекращении договора не позднее
чем за один месяц до окончания срока его действия, являются необоснованными.
Как следует из буквального толкования договора управления
многоквартирным домом от 28.12.2015, при отсутствии заявлений одной из сторон о
прекращении договора управления по окончании срока его действия договор
считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. При этом, в договоре
не указано, что соответствующее заявление должно быть подано за один месяц до
истечения срока действия договора.
Таким
образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены
юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 01 марта 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Ботовой Эльвиры Кяшафовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
