УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-2006/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Витряк Любови Григорьевны, администрации муниципального
образования «Барышский район» на решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 8 февраля 2019 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 20 марта 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Витряк Любови
Григорьевны к администрации муниципального образования «Барышский район»
Ульяновской области о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое
помещение удовлетворить частично.
Взыскать с администрации
муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области в пользу
Витряк Любови Григорьевны денежную компенсацию в размере 54 763 руб. за
снесенное жилое помещение - 40/100 долей в праве общей долевой собственности на
квартиру площадью 66,3 кв.м по адресу: ***
область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Прекратить право
собственности Витряк Любови Григорьевны на 40/100 долей в праве общей долевой
собственности на квартиру площадью 66,3 кв.м по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Взыскать с
администрации муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области
в пользу Витряк Любови Григорьевны расходы по уплате государственной пошлины в
размере 902 руб. 88 коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Вариант Плюс» расходы в счет оплаты
стоимости судебной экспертизы: с администрации муниципального образования
«Барышский район» - 166 руб. 50 коп., с Витряк Любови Григорьевны – 1333 руб.
50 коп.
Данное
решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый
государственный реестр недвижимости.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителей администрации муниципального образования «Барышский район»
Кулишовой Н.Е., Чумбуридзе И.Г., поддержавших доводы своей апелляционной
жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Витряк Л.Г.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Витряк Л.Г. обратилась в суд с иском к
администрации муниципального
образования «Барышский район» (далее - администрация МО «Барышский район») о
взыскании денежной компенсации за жилое помещение.
В обоснование требований указала на то, что по договору
дарения от 26 января 2012 года стала собственником 40/100 долей коммунальной
квартиры по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Впоследствии
ей стало известно, что данный дом
признан аварийным и включен в программу переселения. Она обратилась в
администрацию МО
«Барышский район» с заявлением о включении её в эту программу, однако получила
отказ. Дом был снесен. 20 сентября 2018 года она направила в адрес главы
администрации МО «Барышский район» претензию, в которой просила выплатить ей
денежную компенсацию за снесенное жилое помещение, которая удовлетворена не
была.
Истица
просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 493 379
руб. 14 коп. за 40/100 долей в праве общей долевой собственности на
трехкомнатную коммунальную квартиру, располагавшуюся по адресу: *** область, г.
***, ул. ***, д. ***, кв. ***, а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 8134 руб.
Администрация
МО «Барышский район» обратилась со встречным иском к Витряк Л.Г. о прекращении
права собственности на 40/100 долей в праве общей долевой собственности на
квартиру.
В
обоснование требований указано на то, что в настоящее время жилой дом по
адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, отсутствует фактически как объект
недвижимости.
Администрация МО «Барышский район» просила прекратить право
собственности Витряк Л.Г. на долю в жилом помещении в размере 40/100 от общей
площади, расположенном по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, ***.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Витряк Л.Г. просит
решение суда отменить и назначить по делу экспертизу для определения суммы
возмещения за снесенное аварийное жилье.
В обоснование жалобы указывает, что суд в решении все свои выводы
основывал на статьях Жилищного кодекса РФ, регулирующих предоставление
гражданам жилого помещения в связи с признанием аварийным жилого помещения,
предоставленного по договору социального найма, что недопустимо, поскольку она
являлась собственником жилого помещения.
Не соглашается с суммой взысканного судом в её пользу
возмещения. При этом указывает, что, заявляя ходатайство о назначении по делу
судебной экспертизы, она просила определить стоимость возмещения за утраченное
жилое помещение в порядке статьи 32 Жилищного кодекса РФ, тогда как судом был
поставлен вопрос о стоимости остаточных материалов снесенного аварийного дома.
В апелляционной жалобе администрация МО
«Барышский район» не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
Считает, что истица, получив по договору дарения от своей
родственницы долю квартиры в аварийном доме, имея при этом иное собственное
жильё, руководствовалась корыстными целями.
Указывает, что заключение проведенной по делу судебной
экспертизы не может являться доказательством по делу. Назначив по делу судебную
экспертизу, суд не дал сторонам возможности предложить на разрешение экспертов
свои вопросы. В определении о назначении экспертизы не указано, кого конкретно
суд предупреждает об уголовной ответственности.
Определение о назначении по делу судебной экспертизы было
вручено администрации МО «Барышский район» 8 февраля 2019 года, тогда как
экспертизы была назначена 29 января 2019 года. О времени и месте экспертизы
администрация МО «Барышский район» не уведомлялась, экспертиза была проведена
без оплаты. Ссылается на имеющуюся в заключении эксперта описку в дате её
проведения.
Считает несоответствующим требованиям закона определение
экспертом стоимости 40/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое
помещение – трехкомнатную квартиру площадью 66,3 кв.м, тогда как суд в
определении о назначении по делу экспертизы ставил вопрос об определении
стоимости лишь одной жилой комнаты № 2 в трехкомнатной квартире.
Полагает, что нельзя было оценивать жилое помещение по
состоянию на 30 января 2019 года в доме, которого нет более шести лет.
Указывает что при проведении судебной экспертизы экспертом в
нарушение статей 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» использовалась
неактуальная нормативно-правовая база.
Указывает также, что времени, предоставленного судом для
ознакомления с заключением эксперта, было недостаточно.
Ссылаясь на судебную практику по аналогичным спорам,
указывает, что рыночная стоимость таких объектов недвижимости приравнивается к
0 руб., в связи с чем выкуп квартиры как объекта недвижимости, которого реально
в натуре не существует, невозможен.
Ссылается на то, что в настоящее время право осуществления
оценочной деятельности эксперта, проводившего судебную экспертизу,
приостановлено.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, в
судебное заседание для дачи пояснений.
Указывает, что суд, в нарушение статьи 60 Гражданского
процессуального кодекса РФ, в решении ссылается на показания свидетелей по
другому гражданскому делу.
Обращает внимание на то, что Витряк Л.Г. в 2013 году уже
воспользовалась своим правом на предоставление ей иного жилого помещения взамен
признанного аварийным, обратившись в суд с соответствующим иском.
Соответственно она свое право на обращение в суд уже реализовала.
Не соглашается с выводом суда о том, что срок исковой
давности для обращения в суд с иском Витряк Л.Г. не пропущен.
Указывает также, что судом не принято решение по встречному
иску.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах.
Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что Витряк Л.Г. на основании
договора дарения от 26 января 2012 года является собственником 40/100 долей в
праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную
коммунальную квартиру площадью 66,3 кв.м, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***,
д. ***, кв. ***.
Указанный дом включен в перечень многоквартирных домов,
признанных до 1 января 2010 года аварийными и подлежащими сносу в связи с
физическим износом в процессе их эксплуатации.
Согласно акту сноса многоквартирного дома от 3 сентября 2018
года жилой дом, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, снесен. Жилые
помещения, расположенные в данном доме, исключены из реестра муниципальной
собственности муниципального образования «Барышское городское поселение» (л.д.
32).
Из материалов дела также следует, что ранее Витряк Л.Г.
обращалась в администрацию МО «Барышский район» с заявлением о предоставлении
ей жилого помещения в связи с аварийным состоянием жилого помещения по
указанному выше адресу. Решением жилищно-бытовой комиссии от 11 января 2013 года
в предоставлении жилого помещения в связи с переселением граждан из аварийного
жилищного фонда ей было отказано в связи с тем, что она приобрела жилое
помещение после признания его аварийным.
Не согласившись с решением жилищно-бытовой комиссии, Витряк Л.Г.
обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа в предоставлении ей
жилого помещения. Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 12
марта 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд
учел наличие у Витряк Л.Г. в собственности иного пригодного для постоянного
проживания жилого помещения и пришел к выводу о том, что она может реализовать
свои права в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации
без предоставления во внеочередном порядке жилого помещения, поскольку
нуждающейся в жилом помещении не признана, малоимущей не является.
20 сентября 2018 года Витряк Л.Г. обратилась в администрацию
МО «Барышский район» с претензией, в которой просила выплатить ей денежную
компенсацию за 40/100 долей указанной выше квартиры, в чем ей также было
отказано.
Частично удовлетворяя исковые требовании Витряк Л.Г., суд
первой инстанции указал на то, что жилой дом, в котором находилось
принадлежащее истице жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, в
связи с чем истица имеет право на получение выкупной стоимости жилого
помещения. То обстоятельство, что администрация муниципального образования
снесла дом, то есть осуществила действия по реализации властных полномочий, не
разрешив вопрос о выплате возмещения собственникам жилых помещений в
установленном порядке, без соблюдения процедуры, установленной статьей 32
Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения
ответчика от выплаты возмещения за жилое помещение.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям,
и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской
Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения
другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником
жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в
выкупную цену.
Таким образом, жилое помещение может быть изъято у
собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может
быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную
цену.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской
Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии
жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого
помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или
орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд
иск о выкупе жилого помещения.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской
Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного
кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного
дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему
правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к
собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или
реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в
предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного
дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного
участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд
(чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не
позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно
об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых
помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К
порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае
согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются
нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При
этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о
предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого
помещения применению не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, администрацией МО
«Барышский район» процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд,
установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, в
связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.
На момент рассмотрения спора принадлежащее истице на праве
собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика
было фактически изъято из ее владения без предоставления равноценного
возмещения.
Между тем в соответствии со статьей 35 Конституции
Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по
решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд
может быть произведено только при условии предварительного и равноценного
возмещения.
Несоблюдение органом местного самоуправления установленной
законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права
истицы и препятствовать их восстановлению.
Для определения рыночной стоимости принадлежащего Витряк
Л.Г. недвижимого имущества, судом по ходатайству её представителя была
назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Вариант
Плюс».
Из выводов заключения эксперта от 30 января 2019 года
следует, что рыночная стоимость 40/100 долей в праве общей долевой
собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру площадью 66,3 кв.м,
расположенную по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, по
состоянию на 30 января 2019 года составляет 54 763 руб.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав
выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у
судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств его
опровергающих сторонами по делу в суд в порядке статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ представлено не было.
В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб о несогласии
с рыночной стоимостью доли жилого помещения, принадлежащей Витряк Л.Г.,
судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы администрации МО «Барышский
район» о том, что в настоящее время право осуществления оценочной деятельности
эксперта, проводившего судебную экспертизу, приостановлено, основанием к отмене
решения суда не являются, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, на
момент её проведения имел право на проведение указанной экспертизы, а также
имел необходимую квалификацию, что подтверждается документами, приложенными к
заключению.
Доводы апелляционной жалобы администрации МО «Барышский
район» о том, что при назначении по делу судебной экспертизы суд не дал
сторонам возможности предложить на разрешение экспертов свои вопросы,
противоречат материалам дела, из которых следует, что ходатайство представителя
Витряк Л.Г. о назначении судебной экспертизы ставилось судом на обсуждение
сторон. При этом представители администрации МО «Барышский район» не были
лишены возможности предложить экспертные учреждения для проведения судебной
экспертизы и вопросы на разрешение эксперта. Кроме того, в силу части 2 статьи
79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг
вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в определении о
назначении по делу судебной экспертизы судом поставлен вопрос о рыночной
стоимости 40/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
принадлежащее Витряк Л.Г., что является правильным. Также правильным являются
выводы суда об определении рыночной стоимости жилого помещения по состоянию на
дату проведения судебной экспертизы.
Довод о том, что в определении о назначении судебной
экспертизы не указано, кого конкретно суд предупреждает об уголовной
ответственности, основан на ошибочном толковании норм процессуального права,
поскольку в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том
числе, фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного
учреждения, которому поручается проведение экспертизы. За дачу заведомо ложного
заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного
учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения (часть 2
указанной статьи).
В определении о назначении судебной экспертизы судом в
соответствии с приведенными выше нормами права указано наименование экспертного
учреждения, которому поручено проведение экспертизы, а также эксперты
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что определение о назначении по делу
судебной экспертизы было вручено администрации МО «Барышский район» 8 февраля
2019 года, тогда как экспертиза была назначена 29 января 2019 года, нарушением
гражданского процессуального законодательства не является. Кроме того,
представители администрации МО «Барышский район» присутствовали в судебном
заседании при оглашении судом определения о назначении по делу судебной
экспертизы.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы
администрации МО «Барышский район» о том, что экспертиза была проведена без
оплаты, поскольку согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не
вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом
срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее
проведения.
Довод о том, что судом необоснованно было отказано в
удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу
по делу, в судебном заседании, также не может повлечь отмену решения суда,
поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для
дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции
вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся
доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Не соответствуют материалам дела также утверждения Витряк
Л.Г. в апелляционной жалобе о том, что решение суда основано на нормах
жилищного законодательства, регулирующих предоставление гражданам жилого
помещения в связи с признанием аварийным жилого помещения, предоставленного по
договору социального найма.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы
администрации МО «Барышский район» о том, что Витряк Л.Г., обратившись в 2013
году в суд с иском о признании незаконным отказа в предоставлении ей жилого
помещения в связи с переселением из аварийного жилья и обязании предоставить
жилое помещение, реализовала свое право на обращение в суд с иском, поскольку
обращаясь в суд с названным иском Витряк Л.Г. заявляла иные основания.
Утверждения администрации МО «Барышский район» в
апелляционной жалобе о том, что истица, получив по договору дарения от своей
родственницы долю квартиры в аварийном доме, имея при этом иное собственное
жильё, руководствовалась корыстными целями, несостоятельны, поскольку
объективно ничем не подтверждаются.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по
аналогичным спорам основанием к отмене постановленного решения суда не
является, поскольку указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального
значения для разрешения настоящего спора, приняты по иным основаниям и с учетом
конкретных обстоятельств.
Доводы администрации МО «Барышский район» о пропуске Витряк
Л.Г. срока исковой давности для обращения в суд были судом первой инстанции
проверены и им дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой
у судебной коллегии оснований не имеется.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что
судом не были рассмотрены встречные исковые требования.
На основании вышеизложенного, обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
усматривается.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 8
февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Витряк Любови
Григорьевны, администрации муниципального образования «Барышский район» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
