УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-2003/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Оскановой Розалии Егишовны – Кибакина
Михаила Юрьевича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от
15 февраля 2019 года, по которому постановлено:
взыскать в пользу публичного акционерного общества
«Восточный экспресс банк» с Оскановой Розалии Егишовны 214 308 руб. 92
коп., в счет возврата уплаченной
государственной пошлины 5343 руб. 09
коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Восточный
экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось
в суд с иском к Оскановой Р.Е. о
взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование требований
указано на то, что 4 октября 2012 года ПАО КБ «Восточный» (кредитор) и Осканова
Р.Е. (заемщик) заключили договор кредитования №***, согласно которому банк
предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик
обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и
на условиях, установленных договором.
Банк выполнил свои
обязательства по договору, предоставив заемщику
кредит. Заемщик Осканова Р.Е. свои обязательства по своевременной и
полной уплате денежных средств по
договору исполняла ненадлежащим образом,
неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед
банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
По состоянию на 20 апреля
2018 года задолженность по договору составила 255 448 руб. 92 коп., в том
числе: 135 584 руб. 78 коп. - задолженность по основному долгу, 65 864 руб. 14
коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами,
54 000 руб. – задолженность по неустойку, начисленной на просроченный к
возврату основной долг.
Истец просил взыскать с Оскановой
Р.Е. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 5754 руб. 49 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Оскановой Р.Е. –
Кибакин М.Ю. просит отменить решение суда
в части взыскания суммы задолженности по уплате процентов в размере 7200 руб.,
снизить размер взысканной судом неустойки.
В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не
представлено доказательств несения им убытков в размере 7200 руб., которые являются
комиссией за страхование.
Считает, что рассчитанная истцом неустойка чрезмерно
завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Полагает, что истец злоупотребил правом, длительное время не
обращаясь за судебной защитой, что способствовало увеличению задолженности.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса РФ
гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.
Из материалов дела следует, что 4 октября 2012 года между
ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный») и Оскановой
Р.Е. заключено соглашение о кредитовании № ***, по условиям которого заемщику
был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 30 %
годовых.
По условиям заключенного между сторонами договора погашение
задолженности должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в
размере 7672 руб. 4 числа каждого месяца. Окончательная дата погашения – 4
октября 2017 года. Договором предусмотрена неустойка за нарушение даты
очередного погашения кредитной задолженности в размере 3 % от просроченной
кредитной задолженности.
При заключении кредитного договора Осканова Р.Е. выразила
согласие на страхование жизни и трудоспособности по программе страхования жизни
и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ
«Восточный» в страховой организации ЗАО «СК «Резерв». Заключенным между
сторонами договором предусмотрена плата за присоединение к страховой «Программе
страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных
карт ОАО КБ «Восточный» с размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, что
составило 1200 руб. в месяц.
Осканова Р.Е. в нарушение условий договора с апреля 2015
года платежи по кредиту не вносила.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по
кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2018 года составляет 255 448 руб.
92 коп., из которых: основной долг – 135 584 руб. 78 коп., проценты за
пользование кредитом - 58 664 руб. 14
коп., неустойка – 54 000 руб., убытки банка – 7200 руб.
Не согласившись с расчетом суммы неустойки, суд первой
инстанции произвел свой расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки
составила 12 860 руб.
Разрешая спор и установив, что обязательства по кредитному
договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к выводу о
взыскании с Оскановой Р.Е. задолженности по указанному кредитному договору в
сумме 214 308 руб. 92 коп., в том числе: основной долг – 135 584 руб. 78
коп., проценты за пользование кредитом -
58 664 руб. 14 коп., неустойка – 12 860 руб., убытки банка – 7200 руб.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно
установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным
доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные
правоотношения.
Доводы представителя ответчицы в апелляционной жалобе о том,
что истцом не представлено доказательств несения им убытков в размере 7200
руб., которые являются комиссией за страхование, основанием к отмене решения
суда не являются, поскольку, как указывалось выше, уплата комиссии за
страхование определена условиями договора, сумма комиссии указана в графике
погашения задолженности, являющемся приложением к заявлению на получение
кредита, в котором имеется подпись Оскановой Р.Е.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности неприменения
судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о
взыскании неустойки не могут повлечь
отмену в оспариваемой части судебного решения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Оснований говорить о том, что определенная к взысканию сумма
неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательств, не
имеется.
Судебная коллегия находит бездоказательными и доводы
апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления
правом. Обстоятельства, на которые ссылается представитель Оскановой Р.Е. в
подтверждение указанного довода (длительное необращение в суд с иском о
взыскании задолженности) таковыми не являются.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского
суда Ульяновской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Оскановой Розалии Егишовны – Кибакина
Михаила Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
