УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И. Дело № 33-2040/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Камаловой Е.Я.
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным
жалобам Жоголева Юрия Васильевича и акционерного общества «Тандер» на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2019 года, по
которому постановлено:
Уточненные исковые требования Акционерного общества «Тандер»
к Иксанову Рамилю Ришатовичу, Жоголеву Юрию Васильевичу о взыскании
материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Жоголева Юрия Васильевича в пользу акционерного
общества «Тандер» в возмещение материального ущерба 1 625 400 руб., в
возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины -
13 235 руб. 14 коп., с проведением досудебной экспертизы - 9 920 руб.
В остальной части иска и в иске к Иксанову Рамилю Ришатовичу
отказать.
Взыскать с Жоголева Юрия Васильевича в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по
оплате стоимости судебной
автотехнической экспертизы в сумме 30 752 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в возмещение
расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 848 руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика
Жоголева Ю.В. и его представителя Ильичева Д.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы Жоголева Ю.В.,
полагавших решение подлежащим отмене в полном обьъеме, представителя
истца АО «Тандер» Юсипова В.П., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы АО «Тандер», полагавшего
решение суда в части распределения судебных расходов, подлежащим отмене,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
АО «Тандер» обратилось в суд с иском к Иксанову Р.Р. о взыскании материального
ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что 20.01.2018
около 11.29 час. на 395+/- 30 км автодороги М-5 Урал произошло
столкновение принадлежащей АО «Тандер» автомашины MAN TGS 18.360 регистрационный *** с прицепом Schmits Cargobull SKO24 регистрационный
номер *** под управлением Жукова Н.В.
и автотранспортного средства Mersedes-Benz регистрационный номер *** с прицепом Маз регистрационный номер ***, принадлежащего Иксанову Р.Р., под
управлением водителя Жоголева Ю.В.
Так, Жоголев Ю.В., управляя автомобилем Mersedes-Benz, совершил наезд на стоящий автомобиль MAN TGS с полуприцепом, под управлением Жукова Н.В.. В результате
чего, автомобиль MAN TGS
и полуприцеп Schmits Cargobull SKO24
получили механические повреждения.
Таким образом, по вине ответчика истцу был причинен
материальный ущерб в связи с восстановлением автотранспортного средства MAN TGS 18.360 регистрационный
номер *** и полуприцепа Schmits Cargobull SKO24 регистрационный номер ***.
Данный случай страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» признан страховым, и АО
«Тандер» выплачено страховое возмещение в сумме 800 000 рублей.
Согласно экспертного заключения по определению стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 18.360 г/н *** стоимость
возмещения ущерба составляет 1 243 821 рубль 41 копейка. Стоимость
проведения экспертизы составила 8 000 рублей. Согласно экспертного
заключения стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Schmits Cargobull SKO24 регистрационный
номер *** составляет 2 169 541
рубль 44 копейки (без учета износа) и 1 535 082 рубля 85 копеек (с
учетом износа). Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей.
Всего сумма ущерба, подлежащая
возмещению за счет виновника, составляет
2 613 362 рубля 85 копеек (1 243 821,41 +
2 169 541,44 – 800 000). Претензия истца от 05.07.2018 г.
оставлена без ответа.
АО «Тандер» с учетом уточнения просил взыскать с надлежащего
ответчика в возмещение причиненного
ущерба – 1 625 400 рубля 85 копеек, а также расходы по уплате
государственной пошлины - 21 347
рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд вынес
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жоголев Ю.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение и направить дело на новое рассмотрение. В
обоснование жалобы ссылается на ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную доказательств в их совокупности. Полагает, что
судом не дана должная оценка доказательству, а именно экспертному заключению.
Считает, что каждое доказательство должно проверятся на достоверность и
допустимость. Выражает несогласие с решением суда, поскольку нарушены его права. Настаивает на том, что
судом неверно были оценены доказательства, представленные сторонами. В
результате чего суд неправомерно пришел к выводу о том, что Жоголев Ю.В.
арендовал автомашину у Иксанова Р.Р., а
потому за причинение ущерба должен отвечать именно он. По мнению Жоголева Ю.В.
между ним и Иксановым Р.Р. были трудовые отношения и последний как работодатель
должен отвечать за ущерб, причиненный
работником третьим лицам.
В
апелляционной жалобе и уточнениях к ней АО «Тандер» также не соглашается с
решением суда, просит его отменить (изменить) в части отказа в возврате 8111.
руб. 86 коп. государственной пошлины, в части отказа во взыскании с Жоголева
Ю.В. 6080 руб. расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, в части
взыскания с АО «Тандер» 18 848 руб. расходов на проведение судебной
экспертизы, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на
ст. ст. ч. 1 ст. 98, 198 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела. Отмечает, что согласно ч.1 ст. 35 ГПК
РФ уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при
рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть
признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в
признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в
части. Поясняет, что суды в каждом конкретном случае обязаны выяснить и принять
во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые
требования, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере.
Просит
учесть, что общество до подачи искового заявления не предполагало возможности
уменьшения размера причиненного ущерба. Обращает внимание на то что, проверить
установленный досудебный экспертизой размер причиненного ущерба общество не
могло, а также самостоятельно определить размер причиненного ущерба
транспортному средству. Вместе с тем расходы по уплате государственной пошлины
и расходы по проведению досудебной экспертизы были необходимы для подачи
искового заявления и защиты прав
общества. Считает, что суд не привел
каких - либо доказательств злоупотребления обществом своими процессуальными
правами при уменьшении суммы иска. По мнению автора жалобы, бремя несения
судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, судебной экспертизы
необходимо полностью возложить на ответчика, как на проигравшую сторону. В
поддержание своих доводов ссылается также на пп.10 п.1 ст. 333.20 Налогового
кодекса РФ согласно которому, при уменьшении истцом размера исковых требований
сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке ст.
333.40 НК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Иксанова Р.Р., представителей
третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», ООО «Сельта», третьих лиц Жукова Н.В.,
Виноградова Е.В., Соболева А.А., извещенных о месте и времени судебного
заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями
для отмены решения суда в
апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда
обстоятельствам дела.
Разрешая
заявленные АО «Тандер» исковые требования, суд неверно определив юридически
значимые обстоятельства, неправильно распределив бремя доказывания между
сторонами и дав неправильную оценку представленным доказательствам, незаконно
пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является
водитель Жоголев Ю.В. В связи с этим решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что АО «Тандер» на праве
собственности принадлежит транспортное
средство MAN TGS 18.360 регистрационный
номер *** с прицепом Schmits Cargobull SKO24 регистрационный
номер ***.
Собственником автомобиля
Mersedes-Benz регистрационный
номер *** с прицепом Маз регистрационный
номер ***, является Иксанов Р.Р.
20.01.2018 в 11.24 час.
на 396 км а/д М-5 «УРАЛ» Сасовского района Рязанской области, водитель
Жоголев Ю.В., управляя автомобилем Mersedes-Benz
регистрационный номер *** с прицепом Маз
регистрационный номер ***, не выбрал
скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в
результате чего совершил наезд на стоящий на проезжей части ввиду
образовавшегося затора, автомобиль MAN TGS 18.360 регистрационный номер
*** с прицепом Schmits Cargobull SKO24 регистрационный номер ***
под управлением Жукова Н.В.
В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения.
Согласно справке об участниках ДТП, у автомобиля истца MAN TGS 18.360 регистрационный
номер *** повреждены: лобовое стекло,
передний бампер, правая передняя фара, две передние двери, задняя часть кабины,
возможны скрытые повреждения, передний капот, деформация кабины; полуприцеп
Schmits Cargobull SKO24
г/н *** повреждены: задняя часть
полуприцепа, передняя часть полуприцепа, возможны скрытые повреждения.
Как следует из постановления ст. инспектора группы по
исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» от
20.01.2018, в ДТП усматривается нарушение водителем Жоголевым Ю.В. п. 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, производство по делу об
административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт и обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия а также вина в нем водителя
Жоголева Ю.В. сторонами не оспаривались и подтверждается представленными
доказательствами.
Гражданская ответственность водителя Mersedes-Benz регистрационный номер *** с
прицепом Маз регистрационный номер ***
Жоголева Ю.В. была застрахована в СК
«Астро-Волга» на основании страхового полиса ХХХ *** со сроком действия с
04.01.2018 по 03.01.2019.
АО «СК «Астро-Волга» в рамках договора ОСАГО, признав данный
случай страховым, выплатило АО «Тандер»
страховое возмещение в сумме 800
000 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их
характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;
реальный ущерб; упущенную выгоду.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №***
от 25.01.2019, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», рыночная стоимость
восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 18.360 г/н *** составляет без учета износа на заменяемые
детали – 1 065 500 руб., с учетом износа на заменяемые детали –
614 800 руб., рыночная стоимость полуприцепа Schmits Cargobull SKO24 г/н *** без учета
износа на заменяемые детали – 1 359 900 руб., с учетом износа на
заменяемые детали – 960 300 руб.
Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта
автомашины истца сторонами не
оспаривались, доказательств иной стоимости ремонта автомашины не представлено.
Следовательно, возмещению подлежит материальный ущерб,
рассчитанный исходя из рыночной
стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 18.360 регистрационный
номер *** без учета износа на заменяемые
детали – 1 065 500 руб., рыночной стоимость полуприцепа Schmits Cargobull SKO24 регистрационный
номер *** без учета износа на заменяемые
детали – 1 359 900 руб., за вычетом выплаченного страхового
возмещения 800 000 руб., что составит 1 625 400 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определяя надлежащего ответчика судебная коллегия исходит из
следующего.
Как указывалось выше, автотранспортное средство Mersedes-Benz регистрационный номер *** с прицепом Маз регистрационный номер *** принадлежит на праве собственности Иксанову Р.Р.
Договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельца автомашины Mersedes-Benz регистрационный номер *** с прицепом Маз регистрационный номер ***
был заключен Иксановым Р.Р. со СК
«Астро-Волга», лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются
Иксанов Р.Р., Жоголев Р.Р., Рафиков М.Я., что подтверждено страховым полисом ХХХ *** со сроком действия с
04.01.2018 по 03.01.2019.
В качестве обоснования законности управления Жоголевым Ю.В. транспортным
средством Mersedes-Benz регистрационный
номер *** с прицепом Маз регистрационный
номер *** в момент ДТП, Иксановым Р.Р. представлен договор аренды
транспортного средства от 10.10.2017, со сроком действия с 10.10.2017 по
10.10.2018. По условиям настоящего
договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованным
автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. Арендатор
несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы,
возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных-
материалов.
Жоголевым Ю.В. и его представителем оспаривается факт
заключения указанного договора.
Из пояснений Жоголева Ю.В. следует, что автомобиль передал
ему Иксанов Р.Р. в октябре 2017 года,
однако трудовые отношения им не были надлежащим образом оформлены. С указанного
времени автомобиль вместе с прицепом всегда находился на стоянке в р.п. Н***,
откуда он забирал его. Ключи оставлял в машине, поскольку в этот же период на
данном автомобиле выполнял рейся и другой водитель. По необходимости ему звонили логисты, с которыми работал
Иксанов Р.Р., и определяли направление рейса. Автомашину заправлял лично
Иксанов Р.Р. Оплату ему производил Иксанов Р.Р. за каждый рейс. Он неоднократно
говорил Иксанову Р.Р. о том, что тормоза
у автомашины неисправные, однако последний мер к их ремонту не
предпринимал, указывая на то, что Жоголев Ю.В. может отказаться от работы.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения
сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены в том числе и из объяснений
сторон.
В пункте 2
Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы
защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового
правоотношения, должны определяться национальным законодательством или
практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие
международные трудовые нормы.
В пункте 9
этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты
работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование
такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов,
подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая
на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом
соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло
быть заключено между сторонами.
Пункт 13
Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в
частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под
контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру
предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в
соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается
или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата
вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов,
материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального
трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей
национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции
существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда
определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11
Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Согласно статье 15
Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении
работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и
контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка
при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными
актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров,
фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не
допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и
работодатель (часть 1
статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения
возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого
ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения
между работником и работодателем возникают также на основании фактического
допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был
надлежащим образом оформлен.
Данная норма
представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к
работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового
договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового
положения таких работников (пункт 3
определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N
597-О-О).
Из приведенных выше нормативных положений трудового
законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том
числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических
лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных
предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о
личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой
функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение
работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка,
графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение
работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и
стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда,
выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации
или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных
законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые
отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также
относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с
указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную
структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как
еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов,
связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление
периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или)
основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и
механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15,
16,
56,
части второй
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с
которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и
выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в
интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового
правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений
должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между
сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55,
59
и 60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать
любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Поскольку Иксановым Р.Р. не представлено достоверных ,
допустимых доказательств того, что
Жоголев Ю.В. у него не работал, а пользовался принадлежащей ему автомашиной на правах
аренды, судебная коллегия находит установленным факт, что на момент ДТП Жоголев Ю.В. являлся работником
Иксанова Р.Р., состоял с ним трудовых отношениях.
К представленному Иксановым Р.Р. договору аренды судебная
коллегия относится критически, поскольку доказательств того, что стороны
соблюдали условия договора не представлено, равно как и не представлено доказательств
того, что указанных договор был подписан Жоголевым Ю.В.
Так, получив от Иксанова Р.Р. автомашину, Жоголев Ю.В.
использовал ее исключительно по заявкам самого Иксанова Р.Р., имеющего
договоренность с логистами. В период работы автомашиной пользовался также и
другой водитель, вписанный в полис ОСАГО. Автомашину заправлял сам Иксанов Р.Р., он же и оплачивал
заработную плату водителям, в том числе и Жоголеву Ю.В.
Доказательств иного
Иксанов Р.Р. суду не представил.
Как следует из ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Применительно
к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие
работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане,
выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они
действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу
является Иксанов Р.Р., с которого в пользу АО «Тандер» в возмещение
материального ущерба 1 625 400
руб.
Исковые требования АО «Тандер» к Жоголеву Ю.В. удовлетворению не
подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку уточные исковые требования АО «Тандре» в размере
1 625 400 руб. удовлетворены в полном объеме, соответственно с
Иксанова Р.Р. подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины – 13 235
руб. 14 коп., расходы по проведению досудебных экспертиз 16 000 руб.
При этом, с учетом того, что уточненные исковые требования
АО «Тандер» удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы в силу ст. 103
ГПК РФ подлежат возложению на Иксанова Р.Р. в полном объеме. Соответственно с
Иксанова Р.Р. в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» необходимо взыскать расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме
49 600 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2019 года
отменить.
Принять
по делу новое решение.
Уточненные исковые требования Акционерного общества «Тандер»
к Иксанову Рамилю Ришатовичу, Жоголеву Юрию Васильевичу о взыскании
материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Иксанова Рамиля Ришатовича в пользу акционерного общества «Тандер» в
возмещение материального ущерба 1 625 400 руб., в возмещение судебных
расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 13 235 руб. 14
коп., с проведением досудебной экспертизы – 16 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества
«Тандер» к Жоголеву Юрию Васильевичу
отказать.
Взыскать с Иксанова Рамиля Ришатовича в пользу Автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме
49 600 руб.
Председательствующий
Судьи:
