УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-1848/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Сафиулловой Татьяны Нурахмедовны на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 января 2019 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении искового заявления Сафиулловой Татьяны
Нурахмедовны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» о признании акта проверки недействительным, понуждении к исключению
необоснованных начислений задолженности по оплате газа, пени, начисленных на
указанную задолженность, отказать.
Взыскать с Сафиулловой Татьяны Нурахмедовны в пользу
Автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы по судебной экспертизе в сумме 15
000 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
Сафиулловой Т.Н., ее представителя Туктарова И.Ш., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сафиуллова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее - ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск») о признании акта проверки недействительным,
признании незаконными действий по начислению задолженности за газ по нормативу,
об аннулировании задолженности.
В обоснование иска
указала, что является собственником квартиры № *** дома № *** по пер. Н*** в п.
Д***, М*** района, У*** области.
08.08.2017 при поверке прибора учета газа (счетчика),
сотрудниками ответчика был составлен акт № ***, в котором указано о
вмешательстве в счетный механизм, нарушении целостности заводской пломбы,
необходимости произвести перерасчет за потребленный газ
С указанными выводами истица не согласилась и акт не
подписала.
Полагает, что исчисление оплаты за потребленный газ по
нормативу в сумме 51 503 руб. 92 коп. является незаконным. Заводские
пломбы на приборе учета газа она не меняла, в работу механизма счетчика никаким
образом не вмешивалась.
Просила признать недействительным акт поверки газового
счетчика №*** от 08.08.2017, признать неправомерным и аннулировать
произведенный перерасчет стоимости потребления газа за период с 08.02.2017 по
29.11.2017 по нормативам потребления, исключив сумму
задолженности в размере 51 503 руб. 92 коп. с лицевого счета № ***.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Димитровгад».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сафиуллова Т.Н. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального
и процессуального права.
Считает, что суд при разрешении спора, необоснованно
ссылался на требования Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об
утверждении Порядка проведения проверки средств измерений, требования к знаку
поверки и содержанию свидетельства о поверке», поскольку газовый счетчик в ее
квартире был установлен до принятия данного Приказа.
Судом не был учтен тот факт, что ранее ответчиком не
выдавались предписания о необходимости проведения внеочередной поверки прибора
учета газа, в связи с изменившимися, либо вновь введенными требованиями к
прибору учета газа.
Более того, суд при вынесении решения неправомерно отверг
вывод эксперта о том, что следы вмешательства в счетный механизм не выявлены.
Защитное стекло счетного механизма не снималось. Отмечает, что судом были
исследованы лишь обстоятельства, указывающие на возможность прочтения символов
на пломбе гос.поверителя. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что пломба
гос.поверителя была повреждена, поскольку не были в достаточной степени исследованы
все существенные обстоятельства, позволяющие установить указанный факт.
Также обращает внимание на то, что именно сотрудники
ответчика устанавливали, пломбировали и периодически производили проверку
прибора учета газа и ни разу не было выдано предписания или заявлено какого -
либо замечания относительно целостности заводской пломбы. Никаких доказательств
со стороны ответчика о способах вмешательства с ее стороны в счетный механизм
прибора учета газа не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу
без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей
ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «РИЦ-Димитровград», извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно
статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии
производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии
с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми
актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными
правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения
коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, абонент обязан: оплачивать
потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно
извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной
поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу,
повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной
заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о
возникшей неисправности прибора учета газа.
На основании пункта 28 названных Правил в случае повреждения
целостности любой из пломб, или возникновения неисправности прибора учета газа,
о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности,
объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления
газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления
пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после
ремонта присоединяется к газопроводу.
Из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» осуществляет поставку природного газа по адресу: У*** область, М***
район, п. Д***, пер. Н***, д. ***, кв. *** (абонент Сафиуллова Т.Н.).
08.08.2017 сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск»
была проведена проверка работы прибора учета газа по указанному адресу, о чем
был составлен соответствующий акт.
Согласно акту проверки прибора учета газа СГБ G4-1 *** (абонент
Сафиуллова Т.Н.) потребление природного газа
ведется абонентом бесперебойно. Выявлено вмешательство в счетный
механизм, нарушена целостность заводской пломбы.
Из отзыва на исковое заявление следует, что на основании
данного акта истцу Сафиулловой Т.Н. было произведено начисление по оплате за
потребление газа из расчета круглогодичных норм.
Предъявляя в суд настоящие требования, Сафиуллова Т.Н. ссылалась на то, что выводы суда о нечитаемости пломбы
завода-изготовителя на приборе учета газа СГБ G4-1 № ***, противоречат установленным по делу
обстоятельствам. В связи с чем просила решение отменить и удовлетворить ее
исковые требования в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сафиулловой
Т.Н., суд первой инстанции исходил из доказанности доводов ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» о том, что прибор учета газа СГБ G4-1 *** неисправен, установлен факт вмешательства в работу
счетного механизма.
Судебная коллегия с данным выводом суда не может
согласиться, так как считает, что он сделан без учета всех обстоятельств дела.
В силу подпункта «в» пункта 23 Правил поставки газа для
обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, поставщик газа вправе
осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного
газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил, к которым относятся:
повреждение целостности пломбы на приборе учета газа, возникновение
неисправности прибора учета газа, демонтаж прибора учета газа для направления
его на проверку или в ремонт, не представление абонентом поставщику газа
сведений о показаниях прибора учета газа.
Таким образом, для выяснения правомерности определения
поставщиком газа абоненту платы за потребляемый им газ по нормативам
потребления, а не по данным прибора учета, необходимо установить наличие одного
из вышеуказанных обстоятельств.
Правомерность действий по начислению оплаты за поставку газа
по нормативам, при наличии счетчика потребления и то, что счетчик на момент
проверки находился в нерабочем состоянии, должен доказать с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей»
поставщик услуг, каковым является ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».
Как было указано выше, 08.08.2017 в жилом помещении,
принадлежащем Сафиулловой Т.Н., сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» проведена проверка системы газоснабжения, по результатам которой
составлен акт.
Из указанного акта следует, что нарушена целостность
заводской пломбы.
Между тем, из заключения эксперта АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» № *** от 20.12.2018 следует, что на приборе
учета газа № ***, 2011 года
изготовления, следов вмешательства в счетный механизм не выявлены. Защитное
стекло счетного механизма не снималось. Клеймо гос. поверителя на приборе
учета газа № ***, 2011 года изготовления не соответствует требованиям приказа
Минпромторга России от 02.07.2015 №1815 «Об утверждении Порядка проведения
проверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию
свидетельства о поверке».
Знаки поверки на пломбе гос. поверителя на приборе учета
газа № ***, 2011 года изготовления в соответствии с приказом Минпромторга
России от 02.07.2015 №1815 «Об утверждении Порядка проведения проверки средств
измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке»
повреждены.
Повреждение знаков на пломбе гос. поверителя могло произойти
из-за низкой температуры плавления компонентов пластилина и температурного
воздействия на пластилин пломбы.
Оснований усомниться в правильности выводов эксперта, а
также для проведения повторной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что следов вмешательства в счетный механизм
выявлено не было, а повреждение знаков
на пломбе гос. поверителя могло произойти из-за низкой температуры плавления
компонентов пластилина и температурного воздействия на пластилин пломбы, при отсутствии
иных доказательств, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований
Сафиулловой Т.Н. у суда первой инстанции
не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда следует отменить.
Удовлетворить
иск Сафиулловой Татьяны Нурахмедовны.
Признать
незаконным действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» по начислению платы за газ по нормативу согласно акту
проверки № *** от 08.08.2017 в размере 51 503 руб. 92 коп. (абонент
Сафиуллова Т.Н., лицевой счет № ***); аннулировать задолженность по акту
проверки № *** от 08.08.2017, абонент Сафиуллова Т.Н., лицевой счет № ***, в
размере 51 503 руб. 92 коп.
В
соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки,
связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.
В
рамках рассмотрения настоящего спора была проведена экспертиза, стоимость
которой 15 000 руб.
Указанные
расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В
силу вышеизложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» в пользу Автономной некоммерческой организации «
Национальный экспертно - криминалистический центр» подлежат взысканию расходы
по судебной экспертизе в сумме 15 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 января 2019 года отменить.
Принять
новое решение.
Удовлетворить
иск Сафиулловой Татьяны Нурахмедовны.
Признать
незаконным действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» по начислению платы за газ по нормативу согласно акту
проверки № *** от 08.08.2017 в размере 51 503 руб. 92 коп. (абонент
Сафиуллова Т.Н., лицевой счет № ***); аннулировать задолженность по акту
проверки № *** от 08.08.2017, абонент Сафиуллова Т.Н., лицевой счет № ***, в
размере 51 503 руб. 92 коп.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в
пользу Автономной некоммерческой организации « Национальный экспертно -
криминалистический центр» расходы по судебной экспертизе в сумме 15 000
руб.
Председательствующий
Судьи:
