УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Русский Д.В. Дело
№22-1088/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10 июня 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Мансурова И.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года, которым
МАНСУРОВУ Ильдару Асхатовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ульяновского
областного суда от 26 августа 2004 года, более мягким видом наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Мансуров И.А. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более
мягким видом наказания, указав о том, что он отбыл необходимую часть срока
наказания, с начала срока был трудоустроен, частично погасил иск, в содеянном
раскаивается, обучаясь в профессиональном училище приобрел 9 специальностей, окончил вечернюю школу, имевшиеся нарушения погашены, неоднократно
поощрялся, выполняет законные требования администрации, социальные связи с
родственниками поддерживает. Просит учесть и тот факт, что он является
инвалидом 2 группы.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Мансуров И.А. не
соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным,
постановленным вопреки фактическим обстоятельствам дела, с существенными нарушениями требований УПК
РФ. По мнению осужденного постановление
подлежит безусловной отмене, а его ходатайство – удовлетворению. Ссылается на
положения ч. 1 ст. 80 УК РФ, ч. 4 ст. 7
УПК РФ, п.п. 6, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г.
Указывает о том, что администрацией
исправительного учреждения он характеризуется положительно, имеет 16
поощрений, обучаясь освоил 9 специальностей, общается с осужденными
положительной направленности,
поддерживает социально-полезные связи,
вину в преступлениях признал полностью и раскаивается. Участвует во всех
спортивно-массовых и культурных мероприятиях, проводимых в ИУ. Допущенные
нарушения, полагает, не являются препятствием для удовлетворения ходатайства.
Анализа каждому допущенному нарушению в судебном решении не дано. Указанные
обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и наличии допущенных судьей существенных процессуальных
нарушений, в частности требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит отменить
постановление, а его ходатайство – удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. не соглашается с доводами жалобы, указывая о том, что
постановление судом вынесено на основе тщательно изученных материалов,
характеризующих личность осужденного. Полагает, оснований для отмены
обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным, не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Леванов О.В. выразил несогласие с
необходимостью отмены постановления, обосновал несостоятельность доводов
жалобы, поддержал возражения и просил оставить постановление суда без
изменения, а жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Ульяновского
областного суда от 26 августа 2004 года Мансуров И.А. осужден по п.п. «ж,з» ч.2
ст. 105, п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к
общему наказанию в соответствии с ч.3
ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 07.05.2004. Конец срока
наказания – 06.11.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести – не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде
лишения свободы принудительными работами.
Суд апелляционной
инстанции полагает, что фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2
статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
данного ходатайства. Кроме этого, должны быть установлены и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, что в качестве поощрения позволило бы
заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания при убежденности суда, что такая замена будет
способствовать достижению целей наказания, установленных в статье 43 УК РФ, а
именно восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения
новых преступлений.
Мансуров И.А. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно обратиться с ходатайством о замене не отбытой части
наказания более мягким видом наказания, имеет 16 поощрений, обучаясь освоил 9
специальностей, поддерживает
социально-полезные связи, высказывается о полном признании вины и раскаянии,
является инвалидом 2 группы.
Вместе
с тем, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания,
подробно приведенный в постановлении, правильно не позволил суду первой
инстанции удовлетворить ходатайство.
Осужденный в период с 2004 года по 2018 год 122 раза подвергался дисциплинарным
взысканиям, последнее из которых от 20.02.2018 погашено спустя год, причем 23
раза водворялся в ШИЗО, что свидетельствует о совершении грубого нарушения.
Кроме того, состоял на профилактическом учете с 02.06.2016 по 29.01.2019 как
лицо, склонное суициду и членовредительству, с 04.03.2016 по 22.06.2018 как лицо, изучающее, пропагандирующее,
исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что
в настоящее время невозможно прийти к выводу, что осужденный твердо встал на
путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем
замены лишения свободы более мягким видом наказания.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнение представителя
администрации исправительного учреждения, не возражавшего против
удовлетворения ходатайства, прокурора, не согласившегося с ходатайством, суд
первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства
осужденного.
Вывод
суда первой инстанции основан на объективных данных и соответствует фактическим
обстоятельствам. При этом мнение администрации исправительного учреждения не
является определяющим для суда. Решение вопроса о замене осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а
его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.
Судебное
разбирательство по ходатайству Мансурова И.А. о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного
заседания, проведено в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по
поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало.
Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне и объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в
связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года в
отношении Мансурова Ильдара Асхатовича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
