УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 22-1054/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10
июня 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой
И.П.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Плетенёва С.Н.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Плетенёва С.Н. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 16 апреля 2019 года, которым в удовлетворении
представления начальника ФКУ ИК*** УФСИН
России *** и ходатайства осужденного
ПЛЕТЕНЁВА Сергея Николаевича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников
процесса, изучив материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Майнского районного суда Ульяновской области от
10 марта 2010 года (с учетом
постановлений Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2012
года и 27 сентября 2018 года) Плетенёв С.Н. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, с
применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет
10 месяцев 8 дней с отбыванием в колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 29 ноября 2009 года,
конец срока – 6 октября 2022, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства
составляет 3 года 5 месяцев 27 дней.
Начальник ФКУ ИК*** УФСИН России *** обратился с
представлением, а осужденный Плетенёв С.Н. с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении
представления администрации ФКУ ИК*** УФСИН России *** и ходатайства
осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Плетенёв С.Н. считает
постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Он отбыл
необходимую часть срока наказания, характеризуется положительно, неоднократно
поощрялся администрацией исправительного учреждения, добросовестно относится к
труду, нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Находясь в местах
лишения свободы, создал семью. Полагает, что своим поведением доказал
исправление, не представляет общественной опасности для общества и не нуждается
в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Считает необоснованным
вывод о том, что в незначительном размере возместил вред потерпевшим, поскольку
он предпринимает необходимые меры по
возмещению морального вреда, как из заработной платы, так и из личных денежных
средств. Вред возмещен в незначительном размере по объективным причинам. Просит заменить неотбытую часть наказания
более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Плетенёва
С.Н. – помощник прокурора *** К*** Ф.Ф. обосновал несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, отсутствием оснований для ее удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Плетенёв С.Н. поддержал доводы жалобы, просил
постановление отменить;
- прокурор Чивильгин А.В. обосновал их несостоятельность, считал необходимым постановление оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким
видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение
осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять
сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в
условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не усмотрел оснований для замены Плетенёву С.Н. неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого
решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что
Плетенёв С.Н. встал на путь исправления
и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.
В соответствии с требованиями УПК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного, суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. В том числе, данные о личности и
поведении осужденного, имеющего за период отбывания наказания 43 поощрения, 11
взысканий в виде выговоров, водворение в ШИЗО от 5 до 15 суток, снятые и
погашенные в установленном законом порядке, последнее в 2015 году.
Согласно справке,
представленной бухгалтерией учреждения, в отношении Плетенёва С.Н. на
исполнении находятся шесть исполнительных листов, в том числе о взыскании морального вреда в пользу
потерпевших в размере 25 000 и 342 063 рубля, по которым долг составляет
соответственно 149 733, 84 рублей и 11395, 34 рублей. Заработная плата
осужденного за последние пять лет составила 296352 рубля 89 копеек, на лицевой
счет зачислено 56874 рубля 59 копеек, в магазине для осужденных было потрачено
50801 рубль 13 копеек, погашено добровольно с личных денежных средств 7140
рублей 68 копеек. Таким образом, на личные нужды осужденный тратит значительные
денежные средства. Доводы жалобы об объективности причин возмещения вреда в
незначительной размере какими-либо данными не подтверждены.
Анализ поведения осужденного, соотношение количества
взысканий с количеством поощрений, характер допущенных нарушений, а также
продолжительность периода, в котором не допускались нарушения порядка отбытия
наказания, и периода, в котором нарушения имели место, непринятие достаточных мер
для возмещения причиненного преступлением вреда, правильно не позволил суду признать, что
поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и его
исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания. Положительная тенденция в поведении осужденного отмечена путем
перевода его с 1 апреля 2015 года в
облегченные условия содержания.
Суд принял во внимание, в том числе, мнение администрации
исправительного учреждения, и, обоснованно пришел к выводу об отсутствии
достаточных оснований для замены Плетенёву С.Н.
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем,
отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с
которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания
более мягким наказанием, положительные характеристики не являются безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса
является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность.
В отношении Плетенёва С.Н., вопреки всем доводам, изложенным
в его апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение
постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 16 апреля 2019 года в отношении Плетенёва Сергея Николаевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
