УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-2213/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Казаковой
М.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного
акционерного общества Страховая Компания
«Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
12 февраля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Родионовой Елены Юрьевны к публичному
акционерному обществу Страховая Компания
«Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в пользу Родионовой Елены Юрьевны неустойку в сумме
30 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 4000 руб., штраф 2000
руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.
В остальной части в
удовлетворении иска Родионовой Елены Юрьевны отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1400 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Родионовой Е.Ю. – Федоровой Е.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Родионова Е.Ю. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК
«Росгосстрах») о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа. В
обоснование иска указала, что 18 ноября 2017 года в результате
дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю марки
«Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, были причинены
повреждения. Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел
выплату страхового возмещения. Однако допустил просрочку такой выплаты за
период с 6 марта по 29 октября 2018 года. Просила взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку - 104 200
руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить
в части взыскания в пользу истца штрафа и вынести в данной части новый судебный
акт. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с разъяснениями,
содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при
определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего учитывается разница между суммой страхового возмещения,
подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером
страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке до
возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом
суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального
вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при
исчислении размера штрафа не учитываются. С учетом данных разъяснений, по
мнению автора жалобы, взыскание штрафа с суммы денежной компенсации морального
вреда произведено судом незаконно.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и
третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, в результате
дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 18 ноября 2017 года на
ул.Урицкого, 31 в г.Ульяновске с участием автомобиля марки «Киа Рио»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением А*** И.Т., и
автомобиля марки «Фольксваген Пассат»,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, автомобилю
истца причинены повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
А*** И.Т.
Принадлежащий истцу автомобиль по договору обязательного
страхования гражданской ответственности застрахован у ответчика.
9 января 2018 года ответчиком получено заявление истца о
предоставлении страхового возмещения, после чего истцу дважды (27 февраля и 1
июня 2018 года) были выданы направления на ремонт, который не произведен.
24 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о
выплате страхового возмещения в денежной форме.
29 октября 2018 года Родионовой Е.Ю. выплачено страховое
возмещение в сумме 104 200 руб.
11 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с
претензией, в которой также просила о выплате неустойки за просрочку выплаты
страхового возмещения.
Поскольку требования истца страховой компанией исполнены не
были, Родионова Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции на основании положений статьи 12 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом
оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой по
ходатайству ответчика уменьшил в соответствии со статьей 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации до 30 000 руб., а также для взыскания со
страховой компании в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в
разумных пределах.
Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в
пользу истца суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов
сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании частей 1, 3 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки
суда апелляционной инстанции не является.
Частично удовлетворяя требования Родионовой Е.Ю. о взыскании
с ответчика штрафа, суд первой инстанции сослался на положения статей 13 и 15
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей», при этом не учел, что предметом настоящего спора
являлось взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное предоставление
потерпевшему страхового возмещения, сумма которого была определена ответчиком с
учетом пределов погрешности (десять процентов), допускаемой утвержденной
Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, и выплачена истцу в добровольном порядке.
Порядок
определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу
потерпевшего, установлен пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», которым предусмотрено, что при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В
пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26
декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой
страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю
потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в
добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления
претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной
компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав
страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном
взыскании в пользу истца штрафа в размере 2000 руб., исчисленного исходя из
суммы денежной компенсации морального вреда (4000 руб.), заслуживают внимания и
являются поводом для отмены решения суда в части взыскания с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу Родионовой Е.Ю. штрафа в размере 2000 руб.; в указанной
части по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении
требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
февраля 2019 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества
Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Родионовой Елены Юрьевны штрафа в
размере 2000 руб.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований Родионовой Елены Юрьевны о
взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»
штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
