УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
Т.А.
Дело № 33-2126/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4
июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Жаднова Ю.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Тереховой Зинаиды Геннадьевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 января 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» к Тереховой Зинаиде Геннадьевне о взыскании
суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Тереховой Зинаиды Геннадьевны в пользу публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере
148 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4168 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество (ПАО СК «Росгосстрах»)
обратилось в суд с иском к Тереховой З.Г. о взыскании суммы неосновательного
обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13
августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с
участием автомобиля Nissan Teana,
государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ 2191,
государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП автомобилям
причинены механические повреждения.
По факту ДТП Терехова З.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»
с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвел
выплату денежных средств в размере 148 400 руб. Не согласившись с размером
произведенной выплаты, Терехова З.Г. обратилась в суд. 16 ноября 2017 года
Ленинским районным судом г. Ульяновска было вынесено определение о прекращении
производства по делу в связи с отказом Тереховой З.Г. от иска. При этом в
рамках судебного разбирательства была проведена экспертиза, согласно которой
механические повреждения на автомобиле Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***, не могли
образоваться при обстоятельствах ДТП от 13 августа 2016 года. В адрес ответчика
было направлено предложение о добровольном возврате денежных средств, которое
оставлено без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму
неосновательного обогащения в размере 148 400 руб. и расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 4168 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Терехова З.Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в
иске.
Подвергает сомнению заключение судебной экспертизы. В
частности, указывает, что экспертом неверно были оценен характер взаимодействия
автомобилей при ударе. Кроме того, у автора жалобы вызывает сомнение
квалификация эксперта, проводившего экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»
просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13
августа 2016 года в 06 час. 15 мин. около дома № 545 корп. 2 по ул. Любови
Шевцовой в г. Ульяновске произошло ДТП – столкновение автомобиля Nissan Teana, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Ф*** С.А., и автомобиля ВАЗ 2191,
государственный регистрационный знак ***, под управлением М*** Р.Э.
19 августа 2016 года Терехова З.Г. обратилась в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
30 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислил
Тереховой З.Г. в счет страхового возмещения
сумму 18 200 руб., что подтверждается платежным поручением № ***.
12 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислил
Тереховой З.Г. в счет страхового возмещения
сумму 130 200 руб., что подтверждается платежным поручением №***.
Общая сумма
перечисленного страхового возмещения составила – 148 400 руб. (18200
руб. + 130200 руб.).
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения
Терехина З.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском к ПАО СК
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19
октября 2017 года по делу №*** по иску Тереховой З.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о
взыскании страхового возмещения, судебных расходов делу, была назначена
судебная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия
заявленных повреждений автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный
знак ***, обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 августа 2016 года и
определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.
Согласно выводов эксперта ООО «Экспертно-юридический центр»
от 12 ноября 2017 года ***
заявленные истицей повреждения на автомобиле Nissan Teana, государственный
регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшим 13
августа 2016 года и не могли быть образованы при контакте с передней частью
автомобиля Лада Гранта, государственный
регистрационный знак ***. Экспертом исключается возможность срабатывания
подушек безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП.
Указывая на то, что в добровольном порядке ответчицей
необоснованно полученные в счет страхового возмещения денежные средства не
возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к
выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, исходя из следующего.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
данного Кодекса.
В
силу статьи 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном
обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к
другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из
названной нормы
права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что
исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим
обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно
подпункту 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
По смыслу
данной нормы,
не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная
во исполнение несуществующего обязательства.
Как
следует из обжалуемого решения, судом установлено, что между сторонами был
заключен договор ОСАГО.
В
связи с заявленным ответчицей страховым событием от 13 августа 2016 года у ПАО
СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения,
которое было исполнено путем перечисления на имя Тереховой З.Г. 148 400 руб.
При этом, перечисляя страховое возмещение, истец исходил из экспертного
заключения, сделанного по заказу общества.
Впоследствии
экспертным заключением ООО «Экспертно-юридический центр» от 12 ноября 2017 года
было установлено несоответствие заявленных ответчицей повреждения на автомобиле
Nissan Teana, государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам ДТП от
13 августа 2016 года и невозможности их образования при указанных
обстоятельствах.
Принимая
во внимание установленные по делу обстоятельства неосновательного получения
Тереховой З.Г. страхового возмещения, неисполнение ответчицей требования истца
о возврате неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял
обоснованное решение о взыскании с нее указанной суммы неосновательного
обогащения, а также возместил расходы истца по уплате государственной пошлины.
Судебная
коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим нормам права,
регулирующим спорные отношения, и фактическим обстоятельствам, подтвержденным
представленными в деле доказательствами.
Доводы
апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются
основанием к отмене оспариваемого решения суда.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание
заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» от 12 ноября
2017 года из ранее рассмотренного дела по иску Тереховой З.Г. к ПАО СК
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
16 ноября 2017 года
определением Ленинского районного суда г.Ульяновска производство по
вышеуказанному делу в связи с отказом истца от иска по причине утрата интереса к нему. Данным определением с
Тереховой З.Г. в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» взысканы расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 18 900 руб. Тереховой
З.Г. заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривалось в рамках
указанного дела. Не
представлено Тереховой З.Г. каких-либо относимых и допустимых доказательств в
опровержении даной экспертизы и в рамках рассмотрения настоящего спора. Вопреки
доводам апелляционной жалобы, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее
образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы,
состоящим в государственном реестре экспертов-техников Министерства Юстиции
Российской Федерации, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по
статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного
заключения. Выводы судебной экспертизы мотивированы, последовательны, не
содержат в себе неясностей и противоречий. Иные
доводы жалобы существенными не являются, отмену решения суда они не влекут. Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана
надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28
января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Тереховой Зинаиды Геннадьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
