УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва О.А.
Дело № 33-2110/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4
июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Аббазова Айдара Ильдусовича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Аббазова Айдара Ильдусовича в пользу публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере
139 200 рублей, сумму в возмещение расходов по уплате государственной
пошлины в размере 3984 рубля.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Аббазова
А.И., его представителя Крыловой О.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»
(ПАО СК «Росгосстрах»)
обратилось в суд с иском к Аббазову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 06
ноября 2017 года по вине ответчика произошло ДТП, в связи с чем истец во
исполнение договора страхования серии *** произвел выплату страхового
возмещения потерпевшей Кузнецовой К.С. в размере 139 200 руб.
Поскольку Аббазов А.И. не был включен в число лиц,
допущенных к управлению транспортным средством, просил суд взыскать с ответчика
в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 139 200
руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3984 рубля.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кузнецова
К.С., Кузнецов С.А., Васильев Е.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Аббазов А.И. просит решение суда отменить. Указывает, что
он был включен в полис в число лиц, допущенных к управлению транспортным
средством, соответствующие изменения были внесены в полис представителем
страховщика в филиале. При этом страховой агент не сообщил о внесении изменений
в страховой полис относительно количества лиц, допущенных к управлению, чем
нарушил действующее законодательство, что привело к регрессному иску.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит апелляционную жалобу оставить без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 1081
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный
другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в
размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.
"д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение,
переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере
осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не
включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к
управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного
страхования с условием использования транспортного средства только указанными в
договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается
материалами дела, 06 ноября 2017 года примерно в 7 час. 40 мин. на улице Б.
Хмельницкого в районе дома № 11 г. Ульяновска по вине водителя Аббазова А.И.,
управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, государственный
регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю SYBARU IMPREZA, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова С.А. (принадлежит Кузнецовой К.С., гражданская
ответственность не застрахована) были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля ГАЗ 3110, государственный
регистрационный знак ***, являлся Васильев Е.В., гражданская ответственность
которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***.
Данный договор заключен на условиях ограниченного
использования транспортного средства, к управлению транспортным средством были
допущены водители Васильев Е.В., Р*** В.Н.
Аббазов А.И. не включен в число лиц, допущенных к управлению
указанным транспортным средством.
Во исполнение договора страхования серии *** ПАО СК
«Росгосстрах» выплатило потерпевшей Кузнецовой К.С. страховое возмещение в
размере 139 200 руб., после чего обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу, что ответчик не был включен в договор ОСАГО в
качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответственность
его не была застрахована, а потому истец вправе требовать с Аббазова А.И., как
с виновного лица, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в
размере 139 200 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств по делу, при правильном
применении норм материального права.
Доводы
апелляционной жалобы Аббазова А.И. не свидетельствуют о наличии правовых
оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют
изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки
суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом
доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что Аббазов А.И.
был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством,
обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не нашедшие своего
подтверждения.
Как следует из пояснений ответчика в
суде апелляционной инстанции, представитель страховщика О*** П.А., оформивший
полис отрицает внесение изменений в полис. Квитанции об уплате страховой премии
в связи с внесением изменений в страховой полис ответчиком не представлены.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит
обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Аббазова Айдара Ильдусовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
