УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова М.С.
Дело № 33-2287/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 июня 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Камаловой Е.Я.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2019 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к
Егоровой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору от 3
марта 2016 года № *** отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное
общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк», ранее ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ
«Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Егоровой Т.И. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 3 марта
2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Егоровой Т.И. был заключен кредитный договор (в виде
акцептованного заявления оферты) № *** на сумму 166 576 руб. 64 коп. под
32,9% годовых сроком на 36 месяцев.
Обязательства по договору ответчицей исполнялись ненадлежащим
образом, в связи с чем по состоянию на 8 февраля 2019 года общая сумма
задолженность Егоровой Т.И. перед банком составила 320 849 руб. 11 коп. Требование банка о
погашении задолженности оставлено ответчицей без исполнения.
ПАО «Совкомбанк» представить кредитный договор от 3 марта
2016 года № *** не имеет возможности вследствие его утраты. Подтверждением
заключения кредитного договора банк считает частичное исполнение обязательств
по договору заемщицей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Истец просил взыскать с Егоровой Т.И. в пользу ПАО
«Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 320 849 руб.
11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6408 руб. 49 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» не соглашается с
решением суда, считает его подлежащим отмене.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную
практику, указывает, что в связи с отсутствием
в материалах дела кредитного договора, суду следовало принять решение о
взыскании с Егоровой Т.И. выданной суммы кредита – 166 576 руб. 64 коп., а
с учетом осуществленных ответчиком платежей на сумму 46 538 руб. 61 коп.,
всего 120 038 руб. 03 коп.
Обращает внимание на то, что факт предоставления суммы
кредита подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в
подтверждение заявленных доводов о заключении кредитного договора с ответчицей,
истцом был представлен мемориальный ордер от 3 марта 2016 года № *** на сумму 166 576 руб. 64 коп., из
которого следует, что на счет *** предоставлен кредит. Также представлена
выписка по данному счету, из которой усматривается поступление 3 марта 2016
года денежных сумм в указанном в мемориальном ордере размере.
При этом истец указывает на то, что сам кредитный договор
утрачен.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой
инстанции, со ссылкой на положения статей 160, 420, 421, 819, 820 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены
доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении между банком и
Егоровой Т.Н. кредитного договора и получение ответчицей от банка денежных
средств на условиях, изложенных истцом в исковом заявлении.
С учетом этого, суд первой инстанции отказал истцу в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске
соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации
кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение
письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор
считается ничтожным.
Как указывалось выше, кредитный договор на сумму 166 576
руб. 64 коп. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом
представлен не был, в подтверждение факта заключения кредитного договора были
представлены лишь мемориальный ордер и выписка по счету.
Между тем представленные документы не были приняты во
внимание судом первой инстанции в качестве доказательства заключения между
сторонами договора на условиях, указанных истцом в исковом заявлении, поскольку
названные условия из содержания выписки по счету не следуют, факт заключения
кредитного договора именно с ответчиком не подтверждают.
Поскольку истцом, в нарушение положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено
относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между
сторонами 3 марта 2016 года кредитного договора на сумму 166 576 руб. 64 коп.,
соответственно вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном
объеме является правильным, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит
несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по
аналогичным спорам основанием к отмене постановленного решения суда не
является, поскольку указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального
значения для разрешения настоящего спора, приняты по иным делам с учетом
конкретных обстоятельств.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
