УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-2109/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4
июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая
компания» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 марта
2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Макаевой Минзари Фаезрахмановны к акционерному
обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страховой выплаты, штрафа и
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная
Страховая Компания» в пользу Макаевой
Минзари Фаезрахмановны страховое возмещение в размере 214 200 рублей,
расходы по досудебной оценке в размере 8000 рублей, расходы по промеру геометрии кузова в сумме
3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере
35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Макаевой Минзаре
Фаезрахмановне отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная
Страховая Компания» в доход бюджета Муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 5640 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная
Страховая Компания» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере
39 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя АО «МАКС» Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Макаевой М.Ф. – Докина А.Г., полагавшего решение законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Макаева М.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному
обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») о взыскании
страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 09 августа в
23 час. 20 мин. в г.Ульяновске, на ул.Московская, 35 по вине водителя Богданова
Д.М., управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего на праве собственности Шубину Д.А., произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого ее автомобилю (ДТП) MAZDA 6, государственный
регистрационный знак *** под управлением Макаева А.Р., были причинены
механические повреждения.
Поскольку в порядке прямого возмещения убытков ответчик отказал в выплате
страхового возмещения, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с
АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 214 200
рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по
промеру геометрии кузова в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг
представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере
5000 рублей, штраф.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Макаев
А.Р., Шубин Д.А., акционерное общество «Страховая компания «Стерх».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, назначить по
делу повторную экспертизу.
Считает, что судом неверно дана оценка доказательствам по делу, а именно
неправильно применена норма статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно установил, что заключение
судебной экспертизы является надлежащим доказательством, так как заключение не
содержит полноты исследования, не соответствует методике проведения судебных
экспертиз, Единой методике, утвержденной Банком России, является необоснованным
и противоречивым, носит вероятностный характер. В связи с чем, судом
необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы.
Полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат
распределению между сторонами пропорционально исходя из первоначально
заявленных исковых требований.
Взысканный судом штраф в размере 35 000 руб. явно не соразмерен
последствиям нарушенного обязательства, полагает, что имеются основания для
снижения штрафа в большем размере.
Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере
6000 руб. также подлежит снижению, так как не отвечает требованиям разумности,
учитывая сложность дела и объем проделанной представителем работы.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 09 августа 2018
года в 23 часа 20 минут около дома № 35 по ул.Московская в г.Ульяновске
произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего на праве собственности Макаевой М.Ф. и под управлением
Макаева А.Р., и автомобиля ВАЗ-21140,
государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего на праве собственности Шубину Д.А., под управлением водителя
Богданова Д.М.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля
ВАЗ-21140 Богданова Д.М., который при движении задним ходом, не убедившись в
безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем MAZDA 6, находившимся
в движении. В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы причинены
механические повреждения.
Ответственность Макаевой М.Ф., как
владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС»
(страховой полис ***), виновника ДТП - в
АО СК «Стерх» (страховой полис ***).
14 августа 2018 года истица в порядке
прямого возмещения ущерба обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате
страхового возмещения, в котором ей было отказано на том основании, что по
заключению эксперта ООО «ЭКЦ», проводившего экспертно-техническое исследование
по поручению страховщика, выявленные в результате осмотра поврежденного транспортного средства MAZDA
6 повреждения не могли быть получены в
указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
Поскольку в ходе рассмотрения дела
возник спор относительно соответствия повреждений автомобиля истца
обстоятельствам ДТП от 09 августа 2018 года, судом по ходатайству ответчика
была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» Х*** А.А. № *** от 14 февраля 2019 года, образование повреждений на
автомобиле MAZDA 6, указанные в акте осмотра № *** от 05. сентября 2018 года,
составленном ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», и в акте осмотра №***
от 16 августа 2018 года, составленным АО «МАКС», за исключением повреждений
гидроблока системы АБС, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия
09 августа 2018 года, не исключаются.
Механизм образования повреждений
гидроблока системы АБС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от
09.08.2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта
(с учетом износа транспортного средства) автомобиля Мазда 6, государственный
регистрационный знак ***, составляет 214 200 рублей.
Данное заключение составлено экспертом-техником
Х*** А.А., имеющим высшее техническое образование, состоящим в государственном
реестре экспертов-техников Минюста России, осуществляющего независимую
экспертизу транспортных средств, под номером ***, имеющим стаж экспертной
работы с 2011 года. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта ответчиком не
оспаривается.
Принимая во внимание заключение
эксперта, пояснения эксперта Х*** А.А., подтвердившего в суде первой инстанции
свои выводы, показания участников ДТП об
обстоятельствах ДТП, суд обоснованно пришел к выводу о наличии
страхового случая, в результате которого автомобиль истца получил механические
повреждения.
Оснований сомневаться в правильности
заключения судебного эксперта у суда отсутствовали, поскольку заключение
судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости,
допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным
сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во
внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок истцу страхового
возмещения, руководствуясь Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО),
пришел к выводу о наличии у АО «МАКС» обязанности по выплате истцу страхового
возмещения в пределах лимита ответственности, компенсации морального вреда,
штрафа.
У судебной коллегии нет оснований не
соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности,
правильном применении норм материального права и мотивированы судом.
Доказательств, с достоверностью
подтверждающих, что повреждения транспортного средства истца получены не в
результате ДТП, имевшего место 09 августа 2018 года, а иного события,
ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы АО «МАКС»,
изложенные в апелляционной жалобе о том, что повреждения на автомобиле истца не
соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 09 августа 2018 года, носят
предположительный характер, что исключает их обоснованность.
Оснований для назначения по делу
повторной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку каких-либо
оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения
не имеется.
Несогласие ответчика с выводами
судебного эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.
Поскольку страховщик не исполнил в
добровольном порядке требования истца, суд правомерно взыскал с ответчика штраф
согласно п. 3 ст. 16.1
Закона об ОСАГО с применением положений ст.333
Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 000 рублей. Оснований
для большего снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия
не находит.
Расходы за производство судебной
экспертизы в соответствии с положениями ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взысканы
судом в полном объеме с ответчика.
Оснований для пропорционального
взыскания расходов за производство судебной экспертизы у суда не имелось,
поскольку истцом исковые требования были уменьшены до 214 200 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых
требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном
распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,
поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Размер присужденной истцу суммы на
оплату услуг представителя 6000 руб. определен судом первой инстанции с учетом
требований разумности и оснований к ее уменьшению по доводам жалобы судебная
коллегия не находит.
Выводы суда в указанной части соответствуют
разъяснениям, изложенным в пунктах 11,
12,
13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела".
С учетом изложенного судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной
жалобы.
Каких-либо нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в
соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 5 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
