УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Таранова А.О. Дело № 33-2264/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Герасимовой
Е.Н.,
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Фасхутдинова Азата
Мунировича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 4
марта 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить
частично.
Взыскать с Фасхутдинова
Азата Мунировича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность
по кредитному договору №*** от 27 октября 2017 года в размере 91 896 руб. 32 руб., из них: просроченный
основной долг – 65 662 руб. 08 руб., начисленные проценты – 21 934 руб. 24 коп., штрафные
проценты – 4300 руб.
Взыскать с Фасхутдинова
Азата Мунировича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную
пошлину в размере 2956 руб. 89 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество (далее – АО, Банк) «Тинькофф Банк»
обратилось в суд с иском к Фасхутдинову А.М. о взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указало, что 27
октября 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и Фасхутдиновым А.М. был заключен
кредитный договор №***, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с
лимитом 65 000 руб. под 29,77% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением
ответчиком обязанности по погашению кредита образовалась задолженность. Банк
просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 93 315
руб. 53 руб., из них: просроченный основной долг – 65 662 руб. 08 руб.;
начисленные проценты – 21 934 руб. 24 коп., штрафные проценты – 5719 руб. 21
коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2999 руб. 47 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Фасхутдинов А.М. не соглашается с решением суда, просит
его отменить в части взыскания процентов и неустойки, принять по делу новое
решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены его доводы о
том, что кредит был оформлен на его имя в результате мошеннических действий со
стороны сотрудников ООО «Телетрейд-Ульяновск». По мнению автора жалобы,
взысканный судом размер неустойки не отвечает требованиям разумности и
справедливости, определен при отсутствии доказательств наступления у истца
каких-либо негативных последствий в имущественной сфере. Не отрицая тот факт,
что основная сумма по кредитной карте была снята со счета под его логином и
паролем, считает, что должен быть освобожден от уплаты процентов и неустойки.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии со статьями 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
В
силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно
пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления
должника о таком уменьшении.
Как установлено судом и
следует из материалов дела, 27 октября 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и Фасхутдиновым А.М. был
заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику выдана кредитная
карта с лимитом 65 000 руб. под 29,77% годовых.
По условиям предоставления
кредита Банк обязан предоставить денежные средства, а заемщик - возвратить полученный
кредит и уплатить проценты. Также условиями по кредиту предусмотрены комиссии и неустойки.
Материалами дела подтверждено, что банковскую карту ответчик
получил и активировал, кредитные средства с карты сняты.
Поскольку
в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего
исполнения Фасхутдиновым А.М. обязательств по кредитному договору от 27 октября
2017 года, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований
Банка частично.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в
апелляционной жалобе о противоправных действиях третьих лиц и освобождении его
в связи с этим от обязанности по уплате процентов и штрафных санкций,
основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку стороной
кредитного договора выступает сам Фасхутдинов А.М.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 75 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», снизил заявленные истцом ко
взысканию штрафные проценты до разумных пределов - 4300 руб.
Отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
усматривает предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения штрафных
санкций, так как взысканная судом сумма соразмерна последствиям нарушения
ответчиком принятых на себя обязательств.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
4 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фасхутдинова
Азата Мунировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
