УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                        Дело № 33-1927/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           31 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Валеева Рестема Сулеймановича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2018 года с учетом определения того же суда от 20 марта 2019 года об исправлении описок, по которому постановлено:

исковые требования Комаровой Елены Степановны, действующей в интересах опекаемого Комарова Александра Александровича, удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева Рестема Сулеймановича в пользу Комарова Александра Александровича денежную компенсацию морального вреда 250 000 рублей и сумму утраченного заработка за период с 10 ноября 2015 года по декабрь 2018 года в сумме 426 010 рублей, с января 2019 года взыскивать по 11 310 рублей ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Валеева Рестема Сулеймановича в доход местного бюджета государственную пошлину  7684 рубля 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Валеева Р.С., его представителя Черникова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Комаровой Е.С., представителя Комарова А.А. - Чалмаева В.В., заключение прокурора Сальникова А.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Комарова Е.С., действующая в интересах опекаемого сына Комарова А.А., *** года рождения, обратилась в суд с иском к Валееву Р.С. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование исковых требований указала, что 10 ноября 2015 года около 6 час. в районе дома № 18 по ул.Фасадной пос.Пригородный г.Ульяновска водитель Валеев Р.С. управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-212140,  государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода Комарова А.А., когда тот переходил проезжую часть в месте расположения конечной остановки маршрутных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия Комаров А.А. получил телесные повреждения, которые расцениваются как *** вред здоровью. В связи с полученными травмами *** *** ***!%, ***.

Просила суд взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, в пользу Комарова А.А. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. и утраченный заработок исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Валеев Р.С. просит решение суда отменить, принять новое о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку суд не учел грубую неосторожность пешехода при переходе проезжей части в темное время суток в неустановленном месте в нетрезвом состоянии. Просит учесть, что в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комарова А.А. -адвокат Чалмаев В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2015 года около 6 час. в районе дома № 18 по ул.Фасадной пос.Пригородный г.Ульяновска водитель Валеев Р.С., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-212140,  государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода Комарова А.А., переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомашины, к месту расположения конечного пункта маршрутных транспортных средств.

13 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Валеева Р.С. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Комарову А.А.  причинены телесные повреждения, расценивающиеся  как *** вред здоровью.   

***.

Распоряжением Департамента Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по г.Ульяновску № *** от 28 апреля 2016 года опекуном над недееспособным Комаровым А.А. назначена мать Комарова Е.С. 

***

***!%

В *** Комарову А.А. *** ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб.

По заключению МСЭ от 21 апреля 2016 года, 13 марта 2018 года  Комаровым А.А. ***.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Статьей 1085 названного кодекса предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (пункт 1).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 1, 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Приказом Минтруда России № 695 н от 12 ноября 2018 года установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 3 квартал 2018 года в размере 11 310 руб.

Установив, что на момент причинения вреда Комаров А.А. не работал, суд первой инстанции правомерно при определении утраченного заработка взял для расчета величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда, взыскав с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, сумму утраченного заработка за период с 10 ноября 2015 года по декабрь 2018 года в размере 426 010 рублей, с января 2019 года - по 11 310 рублей ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При определении компенсации морального вреда суд исходил из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела (отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии), последствий полученных Комаровым А.А. травм.

Компенсация морального вреда взыскана судом с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств происшествия, в результате которого Комаров А.А. ***, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения взысканной судом компенсации морального вреда не имеется.

Доводы Валеева Р.С. о грубой неосторожности Комарова А.А., являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела, справки по дорожно-транспортному происшествию от 10 ноября 2015 года, объяснений Валеева Р.С. следует, что место происшествия находится на проезжей части, с правой стороны которой имеется уширение (заездной карман мест остановок маршрутных транспортных средств), на момент ДТП искусственное освещение работало, видимость впереди была 100 метров, дефекты дорожного покрытия отсутствовали.

О том, что место стоянки маршрутных транспортных средств является остановкой, свидетельствует знак 5.16 «место остановки автобуса и (или) троллейбуса», расположенное непосредственно перед остановкой с правой стороны по ходу движения Валеева Р.С.

ДТП произошло на полосе движения Валеева Р.С., в результате ДТП у автомобиля ответчика были повреждены левое боковое зеркало, передний левый повторитель поворота.

Сторонами не оспаривается, что Комаров А.А., ***, пересекал проезжую часть по диагонали слева направо по ходу движения автомобиля ответчика, двигаясь к стоящим маршрутным транспортным средствам. 

По пояснениям Валеева Р.С. в суде апелляционной инстанции, он не увидел Комарова А.А., поскольку тот двигался с левой стороны дороги, в то время как он (Валеев) был сосредоточен на своей полосе движения и ее обочине.

Согласно п. 14.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Водители, намеревающиеся проехать со стороны, соответствующей направлению движения, мимо транспортного средства общего пользования, находящегося на надлежащим образом обозначенной остановке, должны снизить скорость и в случае необходимости остановиться, с тем чтобы обеспечить пассажирам общественного транспорта возможность посадки или высадки.

В сложившейся дорожной ситуации, исходя из обстановки причинения вреда, места ДТП, действия Комарова А.А., переходившего проезжую часть к месту остановки маршрутных транспортных средств, к грубой неосторожности судебная коллегия отнести не может.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2018 года с учетом определения того же суда от 20 марта 2019 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Рестема Сулеймановича – без удовлетворения.   

 

Председательствующий                            

 

Судьи