УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33-1861/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
31 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя
Репного Олега Ивановича – Коровина Дмитрия Юрьевича, публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 января 2019 года, по которому
постановлено:
уточненные исковые требования Саунина
Алексея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Саунина
Алексея Викторовича в возмещение стоимости восстановительного ремонта 59 200
руб., расходы по оплате убытков по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.,
почтовые расходы в размере 551 руб. 99 коп., неустойку в размере 7000 руб.,
финансовую санкцию в сумме 3000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 3000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических
услуг и услуг представителя
7000 руб., в возмещение оплаты нотариальных услуг 220 руб., а всего 99 971 руб. 99 коп.
Взыскать с Репного
Олега Ивановича в пользу Саунина
Алексея Викторовича в возмещение ущерба 33 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 1190 руб., расходы по оплате услуг
представителя 3000 руб., а всего 37 190 руб.
В удовлетворении исковых
требований Саунина Алексея Викторовича в остальной части отказать.
Взыскать с публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 2726 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав
представителя Репного О.И. – Коровина Б.Ю., поддержавшего доводы апелляционных
жалоб, представителя Саунина А.В. – Воробьевой Н.А., возражавшей против
удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Саунин А.В. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК
«Росгосстрах»), Репному О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскании неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 октября
2018 года в 10 часов произошло ДТП по
адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Гвардейская, д.24а. Водитель
Репной О.И., управляя автомобилем Тoyota Isis, государственный регистрационный знак ***, совершил
столкновение с принадлежащей ему автомашиной Renault Megan, государственный регистрационный
знак ***. Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред
- Репной О.И. Гражданская ответственность собственника автомашины Тoyota Isis, государственный
регистрационный знак ***,
застрахована в установленном порядке в акционерном обществе Страховая компания
«Астро-Волга» (АО СК «Астро-Волга»), гражданская ответственность собственника
автомашины Renault Megan, государственный регистрационный знак ***, – в ПАО СК
«Росгосстрах». 24 октября 2018
года Саунин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением.
Осмотр транспортного средства не проводился, в связи с чем он обратился к
независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 19 ноября 2018 года *** стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила
66 100 руб., без учета износа – 100 200 руб., стоимость услуг
независимого эксперта - 5 000 руб.
С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать
с Репного О.И. в свою пользу
стоимость ущерба в размере 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины
в размере 1223 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» –страховое возмещение в размере 59
200 руб., неустойку в размере 46 224
руб., которую просил начислять на день принятия решения суда, денежные средства
в виде финансовой санкции в размере 14 400 руб., продолжив начислять ее по день
принятия решения суда, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000
руб., сумму расходов по оплате почтовых услуг в размере 551 руб. 99 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Кроме того, просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму расходов по оплате
услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате
нотариальных услуг в размере 1920 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Астро-Волга».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Репного О.И. – Коровин Д.Ю. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований Саунину А.В. в полном объеме.
Указывает, что при обращении в страховую компанию с
заявлением о наступлении страхового события, истец в одностороннем порядке
изменил способ получения страхового возмещения с натурального возмещения на
получение страховой выплаты в денежном выражении, что не основано на
требованиях действующего законодательства.
Автомобиль RENAULT Megan,
государственный регистрационный знак
***, принадлежащий на праве собственности истцу, в страховую компанию
для осмотра предоставлен не был, несмотря на то, что в адрес представителя
истца были направлены телеграммы с вызовом на осмотр.
Согласовать с истцом возможность направления поврежденного
автомобиля на СТОА страховщик возможности не имел, направление на ремонт не
выдавал, так как истец самостоятельно от получения страхового возмещения в
натуральном виде отказался, выразив свое желание в получении страхового
возмещения в денежном выражении.
У страховщика отсутствовали правовые основания для
осуществления страхового возмещения в денежном выражении и отсутствовала
реальная возможность исполнить свои обязательства по возмещению причиненного
вреда в натуре.
Суд посчитал возможным взыскать с Репного О.И. в пользу
истца разницу между страховым возмещением и суммой ущерба в размере 33 000
руб., с чем автор жалобы не соглашается, поскольку в ходе судебного
разбирательства стороной истца не было представлено каких-либо доказательств
того, что страховое возмещение, подлежащее выплате, превышает лимит
ответственности сраховщика, в пределах которого последний при наступлении
каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта
автомашины истца с учетом износа составила 59 200 руб., без учета износа –
92 200 руб., при лимите ответственности страховой компании 400 000
руб.
Полагает, что истец самостоятельно отказался от полного
возмещения страховщиком причиненного ему материального ущерба, переложив данную
обязанность на виновника ДТП, тем самым ухудшив положение Репного О.И., как
лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность по полису обязательного
страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в
полном объеме, что является явным нарушением требований действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» также не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение
об отказе в иске Саунину А.В.
Полагает, что требования истца о взыскании страхового
возмещения в денежной форме не основаны на законе.
Считает, что пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не
применимы по настоящему делу, поскольку повреждения транспортного средства не
исключали возможности его участия в дорожном движении. Доказательств того, что
транспортное средство не на ходу истцом не предоставлено.
29 октября 2018 года и 1 ноября 2018 года в адрес
представителя истца по адресу, указанному им в заявлении, были направлены
телеграммы с вызовом на осмотр либо с указанием на необходимость получения
направления на независимую экспертизу. Обращает внимание на то, что истцу в
телеграмме было предложено получить направление на осмотр, то есть договориться
о дате, времени и месте осмотра. Истец транспортное средство в страховую
компанию не представил, за направлением на осмотр в страховую компанию не
явился, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца.
Необоснованным считает и взыскание со страховой компании
расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., поскольку истец не предоставил
на осмотр транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, о чем не
известил страховую компанию.
С учетом злоупотребления потерпевшим правом необоснованным
находит и взыскание со страховой компании неустойки, штрафа, финансовой санкции
и компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Саунина
А.В. – Воробьева Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные
жалобы без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Саунину
А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Megan, государственный
регистрационный знак ***.
20 октября 2018 года в 10.00 часов в районе д.24А по ул.Гвардейскоай в г.Димитровграде Ульяновской области произошло
ДТП с участием автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный знак ***,
под управлением истца и автомобиля Тoyota Isis, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Репного О.И., который при повороте налево вне
перекрестка не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся во
встречном направлении в результате чего совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца
автомашины Renault Megan, государственный регистрационный знак ***, на
момент ДТП была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии *** №***. Гражданская
ответственность автомобиля Тoyota Isis, государственный регистрационный знак ***,
– в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису ОСАГО серии *** №***.
При
определении вины участников ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тoyota Isis, государственный
регистрационный знак ***, Репного О.И., нарушевшего пункта 8.8. Правил
дорожного движения Российской Федерации.
Вина Репного О.И. в ДТП подтверждается вступившим в законную
силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2018 года по части 3 статьи 12.14 Кодекса об
административном правонарушении Российской Федерации и не оспаривалась Репным
О.И. при рассмотрении дела.
24 октября Саунин А.В. в лице представителя
Воробьевой Н.А. направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о
прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, в котором указал на необходимость
производства осмотра транспортного средства по месту его нахождения ввиду
нетранспортабельности автомобиля со ссылкой на неисправности, предусмотренные
пунктом 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается
эксплуатация транспортных средств,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23
октября 1993 год № 1090.
Стороной ответчика
в материалы дела предоставлены бланки телеграмм от 29 октября
и 01 ноября 2018 года, адресованных представителю Саунина А.В. – Воробьевой
Н.А., проживающей по адресу: ***, из которых следует, что заявитель приглашался на осмотр транспортного средства 1 и 8 ноября 2019 года по
адресу: ***, либо для получения направления на независимую экспертизу.
При этом ни одна из телеграмм не была
доставлена адресату.
Несмотря на наличие в обращении в страховую
компанию контактного телефона и адреса электронной почты представителя Саунина
А.В., иным способом страховщик Воробьеву Н.А. об организации осмотра
поврежденного транспортного средства не извещал. Не направлялось никаких
уведомлений и в адрес самого САунина А.В.
13 ноября 2018 года в адрес истца было
возвращено заявление без рассмотрения.
19 ноября 2018 года Саунин А.В. организовал
самостоятельный осмотр и оценку поврежденного автомобиля у индивидуального
предпринимателя Зверева Д.А.,
согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца составила без учета износа –100 200 руб., с учетом износа –
66 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб.
В тот же день истцом в адрес ответчика была
направлена досудебная экспертиза и претензия с требованием выплаты страхового
возмещения, которые были получены страховщиком 22 ноября 2018 года.
Требования истца страховая компания не
удовлетворила, о чем уведомила истца 23 ноября 2018 года.
Указывая на нарушение его прав со стороны ПАО
СК «Росгосстрах», Саунин А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя в
части исковые требования Саунина А.В., суд первой инстанции, руководствуясь
положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что страховой компанией не
исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, на
осмотр, организованный самим истцом, страховая компания своего представителя не
направила, хотя была уведомлена о месте и времени его проведения.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными
выводами суда первой инстанции.
Как установлено пунктом 10 статьи
12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению
страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на
страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней
с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в
соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан
представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и
(или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1
настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой
экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным
законом.
В случае, если характер повреждений или
особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его
представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой
экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например,
повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном
движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая
техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту
нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня
подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с
правилами обязательного страхования документов.
В силу пункта 13 статьи
12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра
поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли
согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать
независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а
потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения
независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если
страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не
организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)
поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11
настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно
за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты
самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы,
независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения
размера страховой выплаты.
Исходя из буквального толкования названных
норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения
потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта
поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не
осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал
независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)
поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом
об ОСАГО срок.
Как разъяснено в пункте 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении
страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его
наступлении в сроки, установленные Правилами,
но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы,
предусмотренные Правилами
(пункт 3 статьи
11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в
результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное
поврежденное имущество (пункт 10 статьи
12 Закона об ОСАГО).
Согласно пунктам 30,
31
данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное
транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять
рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами,
если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый
пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности
страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой
экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с
указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11
Правил).
Если потерпевшим не представлено поврежденное
имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической
экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком
дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или)
независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим
поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой
технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со
страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное
потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе
с документами, предусмотренными Правилами
(абзац
четвертый пункта 11 статьи 12
Закона об ОСАГО).
Если потерпевший повторно не представил
поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой
технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со
страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим
независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера
страхового возмещения (абзац пятый пункта
11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При рассмотрении дела суд первой инстанции
исходил из того, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения,
исключающие его участие в дорожном движении, о чем сам истец указывал в
заявлении, направленном страховщику.
Данное обстоятельство объективно
подтверждается сведениями о повреждении автомобиля в административном
материале, в акте осмотра независимого эксперта и судебной экспертизе.
Ответчиками не представлены доказательства,
опровергающие вышеуказанные доводы стороны истца.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционных
жалоб о том, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку не представил
автомобиль на осмотр страховщику, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно экспертному заключению АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с
учетом износа составила 59 200 руб., без учета износа – 92 200 руб.
Судом
первой инстанции правомерно данное заключение принято в качестве допустимого
доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проводилось
экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую
квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы
эксперта основаны на материалах настоящего дела, являются исчерпывающими.
Заключение судебной экспертизы никем из участников процесса
не опровергнуто.
С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца
судом правомерно было взыскано страховое возмещение в размере 59 200 руб.
Правильным является и вывод суда о взыскании с Репного О.И. в
пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного
износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства в размере
33 000 руб. (92 200 руб. – 33 000 руб.).
Взысканная с указанного ответчика сумма представляет собой
возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в
первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда
улучшения его имущества без оснований, установленных законом.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке
обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их
характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;
реальный ущерб; упущенную выгоду.
Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением
предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих
изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного
средства.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда
совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного
средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для
дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право
потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
С учетом установленных по делу обстоятельств,
оснований для освобождения ответчика Репного О.И. от гражданской
ответственности у суда в данном случае не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК
«Росгосстрах» о неправомерности взыскания в пользу истца расходов по
независимой оценке не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда.
Поскольку судом не установлено
злоупотребление правом со стороны истца в связи с проведением независмой
оценки, то расходы по ее стоимости в размере 5000 руб. правомерно взысканы с
ответчика. Размер понесенных Сауниным А.В. расходов в указанной части подтверждается
материалами дела.
Несостоятельными судебная коллегия находит
доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о неправомерном взыскании в
пользу истца неустойки, штрафа и морального вреда.
Поскольку
действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность
представить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком
положении обязанностью страховщика является организация выезда своего
сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства. Данная обязанность
ПАО СК «Росгосстрах» исполнена не была. С учетом изложенного у суда первой
инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований
Саунина А.В. о взыскании в его пользу со страховщика неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда.
Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания
финансовой санкции, суд первой инстанции не учел следующего.
Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления
потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05
процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об
ОСАГО (абзац 3 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем,
установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня
направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до
дня присуждения ее судом (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств»).
Из материалов дела следует, что на каждое обращение истца,
касающееся выплаты страхового возмещения, в установленные законодательством
сроки ответчиком направлены ответы.
Так, на заявление от 25 октября 2018 года дан ответ 13
ноября 2018 года, на претензию от 22 ноября 2018 года дан ответ 23 ноября 2018
года, то есть в страховой выплате страховщик не отказывал.
Несогласие с содержанием указанных ответов и наличие
оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не могут
повлечь наложение на ответчика указанной финансовой санкции.
В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене
с принятием нового об отказе в удовлетворении иска в части взыскания финансовой
санкции.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков, по существу,
сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, которые были
предметом исследования и оценки районного суда, и не содержат ссылок на
обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного
решения.
Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судом в ходе рассмотрения дела не допущено.
С учетом изложенного, в остальной части решение суда отмене
или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 января 2019 года отменить в части взыскания финансовой санкции,
принять в указанной части новое решение.
Во взыскании с публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Саунина
Алексея Викторовича финансовой санкции отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционные жалобы представителя
Репного Олега Ивановича – Коровина Дмитрия Юрьевича, публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
