УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-2062/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 мая 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2018 года с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 29 марта 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Амелиной Ирины Александровны к обществу с
ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость»
о защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Амелиной
Ирины Александровны стоимость ремонтно –
восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в
квартире *** в размере
86 173 рубля, неустойку
в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в
размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000
рублей.
В удовлетворении
остальной части иска
отказать.
Обязать Амелину Ирину
Александровну после выплаты денежных средств ответчиком передать обществу с
ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» поливинилхлоридную пленку (ПВХ) 19,46 кв.м (после разборки
натяжного потолка).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» в пользу Ульяновской лаборатории судебной
экспертизы расходы по производству
судебной экспертизы в размере 25 025
рублей.
Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по производству экспертизы в
размере 65 000
рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3723
рублей 46 копеек.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость»
Хмелевой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Амелиной
И.А. – Глазовой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Амелина
И.А. обратилась в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик
«Новая Жизнь Недвижимость» (ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость») о защите
прав потребителей.
В обоснование иска указала, что является собственником
квартиры ***, приобретенной по договору долевого участия в строительстве № ***,
заключенного с ответчиком 21 сентября 2016 года.
После подписания акта о приеме жилого помещения 20 января
2018 года были выявлены недостатки, допущенные при строительстве квартиры, а
именно: плохая звукоизоляция, препятствующая комфортному проживанию.
Претензия об устранении недостатков оставлена ответчиком без
удовлетворения.
С учетом уточнения требований просила суд взыскать с
ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 181
457 рублей, в счет расходов на
проведение независимой экспертизы - 25 000 рублей, неустойку за период с
25.08.2018 по 25.09.2018 в размере 54
437 рублей 10 копеек, с 26.09.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию
морального вреда в размере 10 000 рублей,
штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное бюджетное
учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской
области", общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания
«ТРАНЗИТ», индивидуальный предприниматель Торжиков С.Н., общество с
ограниченной ответственностью «Экодом73», общество с ограниченной
ответственностью «ДСК «ГРАС Саратов», ПАО «КОТТЕДЖ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО специализированный
застройщик «Новая
Жизнь Недвижимость» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В
обоснование жалобы указывает, что многоквартирный жилой дом, расположенный по
адресу: ***, соответствует всем требованиям и строительным нормам, что
подтверждается положительным заключением проектной документацией, разрешением
на строительство, разрешением на ввод в эксплуатацию, которые были представлены
в материалы дела и не оспаривались истцом.
Не соглашается с принятием судом за основу заключения судебной
экспертизы. В решении суд не дал правовую оценку доводам, изложенным в
ходатайстве представителя ответчика, об исключении заключения эксперта из
перечня доказательств по делу, в связи с наличием в нем недостатков.
Считает,
что заключение судебного эксперта не соответствует статье 8 Федерального закона
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации" в части объективности, всесторонности и полноты исследования.
Суд
фактически обосновал свое решение исключительно данным заключением, и
совершенно не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком.
Эксперт
С*** А.П. не имеет профильного образования и должной квалификации для
проведения подобных экспертиз. Экспертом не представлены в материалы дела
руководства по эксплуатации и документы о поверке на дальномер, рулетку
измерительную, систему излучения воздушного шума, видеоскоп, наличие
сертификатов и лицензий программного продукта Estimare 1.9. В связи с чем ответчик был
лишен права проверить обоснованность применения указанных приборов при
проведении исследования.
Указывает на имеющиеся нарушения при проведении судебной экспертизы, на
необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы, на процессуальные
нарушения, допущенные судом в ходе судебного разбирательства, при разрешении
вопроса о назначении экспертизы, привлечении эксперта-акустика.
Полагает, что экспертное заключение, положенное в основу
решения суда, получено с нарушениями процессуального законодательства, в связи
с чем данное доказательство подлежало исключению из перечня доказательств.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Амелина
И.А. является собственником квартиры ***, площадью 27 кв.м, расположенной на 24
этаже, приобретенной по договору долевого участия в строительстве № ***,
заключенного с ответчиком 21 сентября 2016 года.
Застройщиком дома является ООО специализированный застройщик
«Новая Жизнь Недвижимость».
Квартира передана истице по акту приема-передачи 20 января
2018 года.
После вселения в квартиру истица обнаружила строительные
недостатки в виде недостаточной шумоизоляции.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы № ***
от 10 декабря 2018 года, проведенной ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы с привлечением эксперта –
акустика ООО «Эксперт – Гарант» С*** А.П., в квартире ***
имеются строительные недостатки, а именно: несоответствия нормам только
в части п. 9.2 (таб. 2) СП
51.13330.2011:
- выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума
слева направо для ограждающей конструкции между следующими помещениями:
исследуемое помещение квартиры № *** и помещение квартиры № ***, недостача до
норматива составляет 8 дБ;
- выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума
справа налево для ограждающей конструкции между следующими помещениями: исследуемое
помещение квартиры № *** и помещение квартиры № ***, недостача до
норматива составляет 7 дБ;
- выявлено нарушение указанного норматива при косвенной
передаче от исследуемой ограждающей конструкции А к
ограждающей конструкции между следующими помещениями: исследуемое
помещение квартиры № *** и балконным
пространством, недостача до норматива
составляет 2 дБ;
- нарушение указанного норматива при косвенной передаче шума
от исследуемой ограждающей конструкции А к ограждающей конструкции между
исследуемой комнатой и прихожей не выявлено, избыток норматива составляет 7 дБ;
- выявлено нарушение указанного норматива при косвенной
передаче от исследуемой ограждающей конструкции Б к ограждающей
конструкции между следующими помещениями:
исследуемое помещение квартиры № *** и
вентшахтой, недостача до норматива
составляет 1 дБ;
- выявлено нарушение указанного норматива при косвенной
передаче от исследуемой ограждающей конструкции
А к ограждающей конструкции между
следующими помещениями: санузел квартиры № *** и прихожей исследуемой квартиры,
недостача до норматива составляет 1 дБ;
- нарушение указанного норматива при косвенной передаче шума
от исследуемой ограждающей конструкции А к перекрытию между исследуемой комнатой
и помещением снизу не выявлено, избыток
норматива составляет 24 дБ;
- выявлено нарушение указанного норматива при косвенной
передаче от исследуемой ограждающей конструкции
А к перекрытию между следующими помещениями: исследуемое помещение
квартиры № *** и помещением сверху, недостача до норматива составляет
5 дБ.
В ходе визуального осмотра ограждающих конструкций квартиры
№ *** и смежных с ней
квартир № ***
и № ***
по *** повреждений в результате
внешних воздействий и в ходе эксплуатации не выявлено, в связи с чем, эксперт
приходит к выводу, что выявленные нарушения нормативного значения звукоизоляции
ограждающих конструкций, является строительным
дефектом конструкции.
Наименование и объем работ по устранению строительных
дефектов, выявленных в квартире
***, подлежащих выполнению согласно локальной смете № ЛС -1, отражены
в столбцах 2,
3, 4 в
таблице № 1, приведенной при исследовании второго вопроса.
Стоимость работ и
материалов по устранению
выявленных дефектов и недостатков в квартире *** определена в локальной смете № ЛС -1 в ценах 4 квартала 2018 года и на дату
выдачи заключения составляет
86 173 рубля .
Допрошенные судом первой инстанции эксперты С*** А.П., Н***
А.В. подтвердили выводы, изложенные в
заключение № *** от 10 декабря 2018
года.
Установив, что
строительные недостатки в квартире истца были обнаружены в течение гарантийного
срока, суд в соответствии с положениями ст.7 Федерального Закона № 214–ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости», обоснованно взыскал с ответчика стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере
86 173 руб.
Несогласие ответчика
с оценкой судом представленных доказательств и обстоятельств дела не
свидетельствует о неправильности принятого решения и не является основанием для
отмены решения суда, доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в
нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
представлено.
Заключение эксперта ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы с привлечением эксперта –
акустика ООО «Эксперт – Гарант» С*** А.П. отвечает требованиям положений статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы. Вопреки доводам жалобы экспертное исследование проводилось
экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы об отсутствии у эксперта С*** А.П. надлежащей
квалификации, позволяющей проводить экспертизу по вопросам исследования шума,
судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено
судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из материалов дела следует, что эксперт-акустик С*** А.П.
имеет высшее образование, квалификацию «эколог – природопользователь»,
специализацию «экологическая экспертиза», сертификат о прохождении обучения по
программе «Измерение фактической изоляции воздушного и ударного шума», стаж
работы по специальности с 2008 года, стаж экспертной работы с 2013 года.
Согласно
информационному письму директора ООО «Экологические системы» С*** А.П. работал
в должности главного инженера проектировщика ООО «Экологические системы» в
период с 2012 года по 2018 год, выполнял следующие экспертные оценки в области
защиты шума: экспертная оценка шумового воздействия *** (2013г); экспертная
оценка шума от торгово-офисного здания *** в г.Ульяновске!% (2013г); экспертная
оценка шумового воздействия трассы А 151 «Цивильск-Сызрань-Ульяновск» на жилую
застройку в г.Ульяновске (2017г); экспертная оценка шумового воздействия после
реконструкции *** (2018г); экспертная оценка проникающего шума для
многоквартирного жилого дома *** (2018г).
Также в период с
2012 по 2018гг С*** А.П. были выполнены более 250 проектных работ, включающих в
себя расчет шумового воздействия и
разработку мероприятий по защите от шума, включая: ***
С учетом образования
и квалификации С*** А.П., а также его многолетней профессиональной деятельности
судебная коллегия приходит к выводу, что он имеет высокую теоретическую и
практическую базу в области исследования шума, то есть обладает специальными
познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой
инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и
обоснованное решение.
Правовых доводов,
которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная
жалоба не содержит.
Вопреки доводам
жалобы разрешение на строительство дома, разрешение на ввод в эксплуатацию
многоквартирного жилого дома, в составе которого находится спорная квартира, не
является доказательством, безусловно свидетельствующим об отсутствии
недостатков объекта долевого строительства, и не исключает наличие строительных
недостатках в отдельных квартирах.
В силу п. 1 ст. 55
ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ,
который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта
капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на
строительство, соответствие объекта капитального строительства
градостроительному плану земельного участка или в случае строительства,
реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту
межевания территории, а также проектной документации, и не удостоверяет
соответствие качества строительных и отделочных работ условиям договоров
долевого строительства.
Доводы жалобы о том, что суд не удалялся в совещательную
комнату для разрешения вопроса о назначении экспертизы, судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку в протоколе судебного заседания от 26
октября 2018 года указано, что для разрешения ходатайства о назначении
экспертизы суд удалился в совещательную комнату, определение вынесено и
оглашено (л.д.104-107 т.1). Замечания на протокол ответчиком не приносились.
Кроме того, данные доводы жалобы были расценены судом, как замечания на
протокол, и отклонены, как необоснованные (л.д.75-76 т.5).
Доводы жалобы, что ответчик был лишен заявить отвод эксперту
С*** А.П. до проведения экспертизы, на правильность постановленного решения не
влияют, поскольку своим правом на отвод эксперта представитель ответчика
воспользовалась и данный отвод был разрешен судом в установленном законом
порядке.
Определением суда от 18 декабря 2018 года в удовлетворении
отвода эксперта С*** А.П. было отказано, поскольку обстоятельства, являющиеся
основанием для отвода эксперта в соответствии с гражданским процессуальным
законодательством (ст.ст.16, 17 ГПК РФ)
отсутствуют (л.д.65, 70 т.2).
Поскольку оснований для отвода эксперта судом не
установлено, права ответчика привлечением судом в качестве эксперта-акустика С***
А.П. (л.д.116 т.1) не были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом
процессуальных нарушениях не могут являться основанием для отмены решения суда,
поскольку это не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного
решения и на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло.
В силу части 6
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 39
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное
по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним
только формальным соображениям.
Предусмотренных ст. 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
назначения повторной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем, дело
правомерно рассмотрено по представленным доказательствам. Оснований для
назначений повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела
судебная коллегия также не находит.
В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным,
оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не
допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2018
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 марта 2019
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
