УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Глебов А.Н.

Дело №22-955/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

5 июня 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

осуждённого Ильина Д.Н.,

защитника – адвоката Егуновой Е.В.

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ильина Д.Н. и защитника Егуновой Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 5 марта 2019 года, которым

 

ИЛЬИН Денис Николаевич,

*** судимый:

1) приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2004 года по части 3 статьи 162 УК РФ и пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 26 ноября 2010 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 22 дня;

2) приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2011 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождён 1 февраля 2013 года по отбытии наказания;

3) приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2014 года по части 1 статьи 161 УК РФ и части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 26 мая 2015 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 17 дней на основании пункта 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 25 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- осуждённый приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 4 июля 2018 года по части 1 статьи 131 УК РФ и части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

 

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего А*** О.В.) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, по части 4 статьи 111 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Г*** О.С.) к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного по правилам части 3 статьи 69 УК РФ наказания с наказанием за преступления по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 4 июля 2018 года назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных статьёй 53 УК РФ, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части – в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания Ильиным Д.Н. наказания постановлено исчислять с 5 марта 2019 года с зачётом времени содержания под стражей в период с 4 июля 2018 года по 4 марта 2019 года.

Приговором постановлено взыскать с осуждённого Ильина Д.Н. в пользу потерпевшего И*** С.В. в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 рублей и отказать в удовлетворении исковых требований последнего о взыскании с осуждённого денежных средств в счёт возмещения материального ущерба.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Леванова О.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

приговором суда Ильин Д.Н. признан виновным в умышленном причинении потерпевшим А*** О.В. и Г*** О.С. тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности их смерть, а также в умышленном причинении потерпевшему Т*** С.А. лёгкого вреда здоровью с применением используемого в качестве оружия предмета.

Преступление им совершены 17 и 25 мая 2018 года на территории Железнодорожного района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый Ильин Д.Н. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней выражает несогласие с приговором по мотивам допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие оставления без внимания ряда обстоятельств, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда. Полагает, что производство по делу велось с обвинительным уклоном, необъективно, суд не дал должной оценки приведённым стороной защиты доводам и не проверил их надлежащим образом, а также немотивированно отклонил заявленные ею ходатайства.

Приводит доводы о своей непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему А*** О.В. Оспаривая законность изъятия в ходе осмотра места происшествия спортивного костюма по месту жительства, отмечает, что его квартира не является местом преступления; для проведения следственного действия требовалось согласие всех проживающих в жилище лиц, однако следователь не испрашивал от него разрешение на производство осмотра; вопреки предусмотренным частью 2 статьи 12 УПК РФ требованиям осмотр был проведён не на основании судебного решения и без соблюдения положений статьи 177 УПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о безотлагательном характере производства осмотра без получения судебного решения в соответствии с частью 5 статьи 165 УПК РФ, не имелось; положения статей 182 и 183 УПК РФ при изъятии его предметов одежды соблюдены не были; фотофиксация хода следственного действия не осуществлялась; один из понятых проходил практику в следственном органе, а вторая (Н*** Р.Ж.) является заинтересованным лицом вследствие неоднократного участия по другим уголовным делам в вышеуказанном процессуальном статусе, при этом председательствующий безмотивно отказал в удовлетворении его ходатайства о её вызове в судебное заседание для допроса; согласно показаниям свидетеля И*** В.В. он выдал одежду двум сотрудникам полиции, при этом понятые отсутствовали. Отмечает, что изъятые трико не подвергались экспертному исследованию на предмет наличия на них принадлежащих ему биологических следов, а спортивный костюм не предъявлялся для опознания свидетелю А*** А.А., согласно показаниям которой он был в указанном костюме в момент избиения А*** О.С., а на самом костюме имелись белые полосы, в то время как данные приметы имелись лишь на куртке и отсутствовали на трико. Приводя показания свидетеля А*** А.А. и давая им оценку, усматривает наличие в них множественных противоречий, а сообщённые ею сведения о её нахождении на месте происшествия, о его причастности к применению насилия к А*** О.С. и нанесении ему около 40 ударов, равно как и соответствующие выводы заключения судебно-медицинской экспертизы являются недостоверными, поскольку она дала пояснения лишь спустя 2 недели, когда было получено экспертное заключение о локализации и механизме образования телесных повреждений на трупе А*** О.В., в связи с чем сотрудники следственного органа подсказали ей указанные сведения в целях согласованности её показаний с данным заключением. Усматривает различия в подписях свидетеля А*** А.А. в протоколе её допроса от 6 февраля 2019 года. Акцентирует внимание на том, что в указанный период времени у него имелся перелом кости ступни, он носил лангету и, в этой связи, физически не мог наносить ногой удары потерпевшему. Рассматривает заключение судебно-медицинской экспертизы как доказательство своей непричастности к содеянному, поскольку согласно его выводам телесные повреждения на трупе потерпевшего А*** О.В. образовались от воздействия тупого твёрдого предмета, каковым, по его мнению, не могла быть нога. Заявляет о фальсификации уголовного дела, выразившегося в умышленном привнесении частиц крови потерпевшего на его спортивное трико путём их опачкивания марлевым тампоном с кровью, на что указывают сходные размеры указанных пятна и тампона, взятого у эксперта для проведения сравнительного анализа. Не соглашается с отказом председательствующего в вызове в судебное заседание для допроса сотрудника, выдавшего конверт с образцами крови потерпевшего. Подвергает сомнению необходимость изъятия образцов крови А*** О.В., отмечая, что они были изъяты с участием понятых, принимавших участие в иных следственных действиях. Утверждает о наличии алиби по эпизоду преступления в отношении потерпевшего А*** О.В., выразившегося в нахождении дома совместно со свидетелем С*** Н.В. в инкриминируемый ему период нанесения ударов потерпевшему. Объясняет наличие соединений используемого им абонентского номера с номером телефона С*** Н.В. утратой своего телефона, в связи с чем он воспользовался её телефоном и звонил на свой номер, а также обращался в полицию узнать, для чего его искали днём сотрудники полиции. Оспаривает отказ председательствующего в ходатайстве о вызове и допросе участкового инспектора и свидетеля С*** Н.В. в целях подтверждения его показаний о том, что он приходил в опорный пункт полиции по поводу пропажи своего телефона. Указывает на несвоевременность предпринятых следователем мер по изъятию видеозаписей с камер наблюдения бара «Р***». Заявляет об оставлении судом без внимания показаний брата потерпевшего А*** О.В. о том, что тот был избит до 17 мая 2018 года; кровь потерпевшего была обнаружена в квартире только около него, а в остальных местах отсутствовала, несмотря на то, что был избит и в момент ухода с места происшествия у него имелись кровоподтёки; А*** О.В. в состоянии алкогольного опьянения постоянно падал; на его руке был обнаружен след от укола, он был судим за оборот наркотиков, однако эта версия проверена не была. Указывает на несоответствие содержания уточняющих подписей к снимкам на фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия с участием свидетеля А*** А.А. Отмечает, что в инкриминируемый ему период времени здание у бара, где был избит потерпевший, построено ещё не было, однако председательствующий отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений о дате возведения указанного здания. Оспаривая результаты опознания его костюма, указывает на то, что опознающий свидетель И*** указанный предмет одежды ранее его и выдал; опознающая свидетель Плотникова является заинтересованным лицом, видела его всего дважды в год, не видела его на улице, работает в Новом городе до 22 часов и в этой связи не могла добраться до места проведения следственного действия; свидетель С*** Н.В. дала пояснения по существу опознанного предмета одежды под воздействием угроз со стороны следователя К*** В.С. Отмечает, что протокол осмотра квартиры А*** О.В. составлялся не на месте обнаружения трупа, а в ином месте. Объясняя собственные показания, указывает на то, что умышленно оговорил Т*** С.А. в избиении А*** и, одновременно с этим, анализируя показания последнего с данными биллинга его номера телефона, приходит к выводу, что Т*** С.А. был в районе места происшествия. Полагает, что подписи одной из понятых в протоколе осмотра детализации соединений абонентских номеров (т.2 л.д.116-118) сфальсифицированы. Заявляет о неустановлении экспертным путём обстоятельств происхождения лужи крови рядом с трупом А*** О.В., отсутствии должной оценки судом факту наличия в его крови значительного количества алкоголя. Утверждает о бездоказательности содержащихся в детализации соединений используемого им абонентского номера телефона сведений о его нахождении в районе места преступления по мотивам того, что он также и проживает в указанном районе.

Приводя свою версию событий по эпизоду преступлений в отношении потерпевшей Г*** О.С. и Т*** С.А., указывает на непричастность к причинению им телесных повреждений, отмечая при этом противоречивость показаний потерпевшего Т*** С.А. и свидетеля С*** Н.В. в указанной части, при этом последняя дала показания под угрозами следователя К*** В.С., а Т*** С.А. заинтересован в исходе дела; их показания не соответствуют экспертным выводам о механизме образования на трупе Г*** О.С. телесных повреждений. Приводит доводы о незаконности задержания его и свидетеля С*** Н.В., их доставления в отдел полиции и оказания воздействия в целях дачи нужных следствию показаний, о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайств о вызове сотрудников полиции с целью выяснения указанных вопросов. Акцентирует внимание на показаниях С*** Н.В. в судебном заседании, в соответствии с которым спустя некоторое время после произошедшего конфликта Т*** С.А. вернулся к ней и сообщил, что Г*** О.С. ушла ночью из дома в неизвестном направлении. Ссылается на показания свидетеля В*** Е.А., видевшей на лице Г*** О.С. синяки. Обращает внимание на экспертные выводы о давности образования обнаруженных на трупе Г*** О.С. телесных повреждений, об образовании травм головы от воздействия тупого твёрдого предмета, считая, что таковым не мог быть его локоть, поскольку на нём не было выявлено каких-либо повреждений. Указывает на отсутствие в материалах дела экспертных исследований о возможности нанесения им ударов локтем в голову сидящему человеку. Находя недостоверными показания Т*** С.А. о нанесении ему удара ножом, указывает на то, что при проведении первоначальных следственных действий тот не пояснял о причинении ему ножевого ранения, сообщив об этом лишь спустя месяц и составив соответствующее заявление; не упоминала о данном факте и свидетель С*** Н.В. при допросе 29 мая 2018 года. При анализе показаний потерпевшего Т*** С.А. отмечает их непоследовательность в части того, где именно в квартире он (Ильин) взял нож, чтобы ударить им потерпевшего. Указывает на отсутствие мотива к применению им насилия в отношении Т*** С.А. Ссылаясь на показания свидетеля С*** Н.В. о том, что она не видела, куда делся нож, которым он ударил потерпевшего Т*** С.А., подвергает сомнению относимость изъятого по делу ножа в качестве орудия преступления в отношении потерпевшего. Указывает на то, что свидетель В*** Е.А. не видела момента удара и, в этой связи, не могла утверждать, что выданным ею впоследствии ножом был нанесён удар Т*** С.А. Подвергает сомнению допустимость процедуры изъятия ножа с участием В*** Е.А., отсутствовавшей при этом; к протоколу не были приобщены фотоснимки хода следственного действия, в том числе отображающие место обнаружения орудия и процесса его изъятия; сам нож не был предметом экспертного исследования на предмет механизма причинения повреждения потерпевшему, соответствия имеющегося на теле последнего пореза размеру клинка ножа, а протокол осмотра последнего не содержит подписей понятых. Заявляет о бездоказательности выводов суда об образовании пореза на ноге Т*** С.А. от ножа с учётом отсутствия соответствующих экспертных выводов. Сопоставляя показания изымавшего нож сотрудника полиции с зафиксированными в протоколе данными, усматривает в них противоречия, выразившимися в указании в вышеуказанном процессуальном документе подписи понятой Н***, о чём составившее протокол лицо не поясняло. Обращает внимание на то, что Т*** С.А. в ходе конфликта сам причинил ему телесные повреждения, ранее судим, что не было учтено судом. Ссылается на проявленное в ходе расследования уголовного дела бездействие следователя, поскольку по делу не была проведена проверка показаний на месте с его участием, в связи с чем он был лишён возможности доказать недостоверность показаний потерпевшего и свидетелей.

Считает, что его задержание в порядке статьи 91 УПК РФ и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу были осуществлены с нарушением установленных УПК РФ требований. Усматривая нарушение права на защиту, ссылается на то, что ему не было разъяснено право задать постановки перед экспертами вопросов при назначении экспертиз. Оспаривает участие прокурора Леванова О.В. в процессе, а прокурор Новиков А.В. также рассматривал его жалобы, связанные с ходом производства по уголовному делу на его досудебной стадии. Отмечает, что суд не зачёл срок содержания под стражей с 28 мая 2018 года. Не согласен с отказом в проведении допроса его, потерпевшего Т*** С.А., свидетелей А*** А.А. и С*** Н.В. с применением полиграфа. Просит вернуть ему спортивный костюм, изъятый в ходе предварительного следствия и признанный по делу в качестве вещественного доказательства. Указывает на то, что протокол судебного заседания был изготовлен через 10 дней после провозглашения приговора, что повлияло на составление им апелляционной жалобы. Обращает внимание на то, что ему не был зачтён период его содержания под стражей с 28 мая по 4 июля 2018 года. Полагает, что суд не был праве назначить ему наказание в пределах, превышающих 2/3 срока максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых ему преступлений. Находи завышенной присуждённую потерпевшему денежную сумму в счёт компенсации морального вреда. Просит приговор отменить и возвратить дело прокурору. Не соглашается с постановлением судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Действующая в интересах осуждённого Ильина Д.Н. защитник Егунова Е.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство. Оспаривая обоснование судом выводов о причастности её подзащитного к причинению телесных повреждений потерпевшему А*** О.В. показаниями свидетеля А*** А.А., допрошенной под псевдонимом, подвергает критической оценке сообщённые указанным свидетелем сведения об избиении Ильиным Д.Н. потерпевшего ногами с учётом того, что сам осуждённый в инкриминируемый ему период времени передвигался на костылях в связи с переломом в области стопы, в связи с чем не мог наносить удары повреждённой ногой. Заявляет о недопустимости протокола осмотра места происшествия, согласно которому свидетель И*** В.В. выдал принадлежащий осуждённому спортивный костюм, поскольку в силу части 5 статьи 177 УПК РФ проведение данного следственного действия в жилище возможно лишь при получении согласия всех проживающих в нём лиц, в то время как согласия Ильина Д.Н., проживавшего в квартире, явившейся объектом осмотра, получено не было. Оценивая приведённые в приговоре в качестве доказательств причастности Ильина Д.Н. к причинению потерпевшей Г*** О.С. телесных повреждений показания свидетеля С*** Н.В. и потерпевшего Т*** С.А. в их развитии на протяжении производства по делу, находит их противоречивыми в части сообщения ими сведений о локализации нанесённых осуждённым ударов потерпевшей. Акцентирует внимание на показаниях С*** Н.В., в соответствии с которыми пришедший к ней 26 мая 2018 года Т*** С.А. сообщил ей о том, что в ночь с 25 на 26 мая того же года Г*** О.С. уходила из дома. Заявляет об оставлении судом без внимания приводимым Ильиным Д.Н. в ходе процесса аргументам об оказании на него и на свидетеля С*** Н.В. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в целях дачи выгодных для следствия показаний. приводит суждения о недостоверности показаний Т*** С.А., явившегося очевидцем применённого Ильиным Д.Н. насилия к Г*** О.С., с учётом оставшихся неопровергнутыми пояснений самого осуждённого, слышавшего, как 25 мая 2018 года Т*** С.А. у подъезда кричал на потерпевшую и угрожал её избить. Указывает на бездоказательность выводов суда о причастности Ильина Д.Н. к нанесению удара ножом потерпевшему Т*** С.А. и об образовании у последнего телесного повреждения 25 мая 2018 года с учётом вероятностного характера соответствующих выводов заключения судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Ильин Д.Н. и его защитник – адвокат Егунова Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Овчинникова О.И., обосновав несостоятельность приведённых стороной защиты доводов, просила оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене приговора.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается и такие авторами жалоб не приводятся, а приводимые стороной защиты доводы о несогласии с имевшими место на протяжении производства по делу процессуальными действиями и решениями не подвергают сомнению законность процедуры хода как предварительного следствия, так и отправления правосудия в рамках рассмотрения уголовного дела по существу.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

При обосновании вывода о причастности Ильина Д.Н. к причинению телесных повреждений потерпевшему А*** О.В. суд исходил и достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, каждое из которых было проверено и оценено в полном соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами.

Явившаяся очевидцем произошедшего свидетель А*** А.А. в достаточно подробной степени пояснила об обстоятельствах применённого осуждённым насилия к А*** О.В. на улице, в ходе которого Ильин Д.Н. на почве возникшего с потерпевшим конфликта несколько раз ударил его кулаком в голову, в результате чего тот упал, а затем нанёс ему множественные удары ногами в голову, после чего скрылся.

Вышеуказанные обстоятельства происшедшего свидетель подтвердила при проверке показаний на месте, продемонстрировав способ применённого осуждённым противоправного воздействия на потерпевшего и локализацию нанесённых последнему ударов.

Вышеуказанные показания свидетеля А*** А.А. были получены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, являлись относимыми в сопоставлении с предъявленным Ильину Д.Н. обвинением, а потому обоснованно приняты судом во внимание при установлении фактических обстоятельств дела, при этом достоверность данных доказательств нашла своё подтверждение по итогам их оценки с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон.

В частности, описанная А*** А.А. обстановка на месте избиения А*** О.В. соответствовала данным осмотра места происшествия (о расположении в непосредственной близости бара «Р***», о покрытии прилегающей к нему территории щебнем); сообщённые ею сведения об имевшихся на Ильине Д.Н. и А*** О.В. предметах одежды, их качественных характеристиках согласовывались с полученными в ходе расследования дела результатами следственных действий и экспертных исследований об изъятии принадлежащего осуждённому спортивного костюма (на брюках которого была обнаружена кровь А*** О.В.), ветровки потерпевшего (на которой имелась его кровь).

Вопреки доводам осуждённого, процедура изъятия принадлежащего ему спортивного костюма была осуществлена с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом требований, в рамках осмотра места происшествия, в ходе которого свидетель И*** В.В., проживающий совместно с Ильиным Д.Н., добровольно выдал принадлежащий с его слов последнему спортивный костюм, которым был надлежащим образом упакован, в дальнейшем подвергнут экспертному исследованию, а затем осмотрен. Суждения Ильина Д.Н. о незаконности осмотра места происшествия по мотивам того, что объектом осмотра являлась квартира, которая не являлась местом преступления, не основаны на нормах УПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 176 которого осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, что имело место по настоящему делу с учётом изъятия предметом одежды осуждённого и их исследования в значимых для расследования дела целях.

С учётом полученного от И*** В.В., проживающего в одной с Ильиным Д.Н. квартире, согласия на проведение осмотра в указанном жилище, данное следственное действие проведено с соблюдением части 5 статьи 177 УПК РФ, в соответствии с которой осмотр жилища производится без судебного решения только при наличии согласия проживающих в нём лиц. Сам осуждённый в указанный период времени находился под стражей, а вышеуказанная правовая норма не требует в качестве обязательного условия необходимость получения согласия всех проживающих в жилище лиц для производства его осмотра. В этой связи санкционирования судом на производство данного осмотра либо же проверки его законности в регламентированном статьёй 165 УПК РФ порядке не требовалось. Утверждения автора жалобы о невыполнении следователем при осмотре жилища и изъятии его спортивного костюма положений статей 182 и 183 УПК РФ носят беспредметный для обсуждения характер, поскольку определяют порядок производства иных следственных действий – обыска и выемки. Вопреки утверждениям осуждённого, отсутствие фотофиксации хода осмотра места происшествия не подвергает сомнению допустимость как процедуры проведения указанного следственного действия, так и составленного по его итогам протокола, поскольку в силу части 6 статьи 164 УПК РФ, определяющей общие правила производства следственных действий, применение технических средств отнесено к компетенции следователя. При этом с учётом того, что технические средства фиксации хода и результатов осмотра места происшествия в рассматриваемом случае не применялись, в данном следственном действии во исполнение предусмотренных частью 1¹ статьи 170 УПК РФ принимали участие понятые Н*** Р.Ж. и М*** К.В., удостоверившие соответствие хода и результатов следственного действия своими подписями, а последняя подтвердила правильность изложенных в протоколе сведений при допросе в судебном заседании. Прохождение М*** К.В. практики в следственном органе само по себе не может служить препятствием для её участия в качестве понятой с учётом отсутствия у неё заинтересованности в исходе дела, при том, что на момент осмотра согласно её пояснениям производственная практика была завершена. Положения статьи 60 УПК РФ, определяющие процессуальный статус понятого, не содержат условий, которые могли бы препятствовать М*** К.В. участию в качестве понятой при проведении данного следственного действия. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на участие лица в качестве понятого по нескольким уголовным делам, в связи с чем приводимые Ильиным Д.Н. в обозначенном аспекте доводы относительно участвовавшей в осмотре места происшествия понятой Н*** Р.Ж. также не свидетельствуют о недопустимости составленного по его итогам следственного действия.

Доводы осуждённого о необоснованности отказа председательствующего в вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля понятой Н*** Р.Ж. противоречат протоколу судебного заседания, в соответствии с которым соответствующее ходатайство защитника осуждённого было удовлетворено, стороне защиты оказано содействие в их вызове, однако свидетель не явилась. В то же время повторных ходатайств о вызове Н*** Р.Ж. сторонами не заявлялось, а судебное следствие было окончено с согласия сторон.

Относимость изъятого из жилища осуждённого спортивного костюма к существу уголовного дела подтверждена, помимо экспертных выводов о наличии на неё крови А*** О.В., также и показаниями свидетелей И*** В.В., П*** В.В. и С*** Н.В. о том, что именно Ильин Д.Н. носил указанный костюм. То, что с участием свидетеля А*** А.А. не проводилось опознания, не является нарушением закона с учётом того, что проведение тех или иных следственных действий относится к исключительной компетенции следователя.

Ссылки в жалобе на то, что П*** В.В. не могла участвовать в следственном действии в связи с занятостью на работе безосновательны с учётом пояснений этого свидетеля о том, что она принимала участие в опознании спортивного костюма Ильина Д.Н., а указанное ею время проведения следственного действия, имеющее расхождения с указанным в протоколе временем, не влияет на допустимость протокола опознания и её показаний с учётом того, что указанные расхождения незначительны и не противоречат тому, что следственное действие имело место в вечернее время.

Доводы же Ильина Д.Н. о даче С*** Н.В. показаний о принадлежности костюма осуждённому под воздействием угроз следователя голословны с учётом пояснений свидетеля о добровольности дачи ею показаний и отсутствия какого-либо влияния на неё со стороны кого бы то ни было.

Содержащиеся в жалобе аргументы о фальсификации доказательств, выразившихся в умышленном привнесении частиц крови на спортивные брюки осуждённого были проверены и не нашли своего подтверждения. Данных об обратном автором жалоб приведено не было, а имеющиеся в обоснование этого доводы носят исключительно предположительный и ничем не подкреплённый характер, а потому признаются несостоятельными.

Показания свидетеля А*** А.А., несмотря на их критическую оценку стороной защиты, в полной мере объективно подтверждались экспертным путём, в частности заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и давности образования обнаруженных на трупе потерпевшего А*** О.В. телесных повреждений. В соответствии с выводами заключений причиной смерти А*** О.В. явилась расцениваемая как тяжкий вред здоровью закрытая черепно-мозговая травма; также обнаружены квалифицируемые как здоровью средней тяжести закрытые локальные переломы 5-7 рёбер слева и не расцениваемые как вред здоровью многочисленные кровоподтёки.

Изготовление в печатном виде протокола осмотра места происшествия и трупа А*** О.В. предусмотрено положениями частей 1 и 2 статьи 166 УПК РФ, предусматривающей оформление протокола следственного действия, в том числе, и непосредственно после его окончания с помощью технических средств, что и было выполнено следователем, в связи с чем доводы о его недопустимости по указанным Ильиным Д.Н. основаниям не основаны на законе.

С учётом прижизненного характера вышеуказанных повреждений, их образования от воздействий тупого твёрдого предмета и в период времени и при обстоятельствах, описываемых А*** А.А., суд правомерно учитывал вышеуказанные доказательства в их совокупности по результатам их тщательной оценки, что и позволило правильно установить обстоятельства происшедшего.

В этой связи ссылки Ильина Д.Н. на то, что нога не могла характеризоваться как тупой твёрдый предмет, безосновательны и противоречат экспертным выводам об обратном.

Выдвинутая осуждённым версия о невозможности нанесения им ударов в связи с переломом кости ступни проверялась судом первой инстанции и была признана несостоятельной, на что указывают и показания допрошенного в качестве свидетеля врача-травматолога А*** М.Ю., в соответствии с которыми после обращения Ильина Д.Н. за помощью в связи с травмой правой стопы тот нарушал режим, самовольно снял лангету, с указанной травмой стопы он мог наступать на неё, самостоятельно передвигаться, совершать ногой активные действия.

Доводы же Ильина Д.Н. о том, что А*** А.А. дала показания со слов сотрудников следственного органа ничем не подтверждены, носят голословный характер, а потому отвергаются судебной коллегией.

Тщательным образом были проверено судом и выдвинутое осуждённым алиби с учётом его объяснений имевшим место соединениям с находящихся в пользовании свидетеля С*** Н.В. абонентского номера в инкриминируемый ему период времени применения насилия к А*** О.В. Указанным доводам по итогам их оценки была дана критическая оценка, а выводы суда в данной части убедительно мотивированы, не огласиться с которыми судебная коллегия не находит никаких оснований.

Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы на предмет выяснения вопроса о возможности нанесения осуждённым ударов с учётом имевшихся у него повреждений ступни, а также о времени постройки здания на месте избиения А*** О.В., о вызове сотрудников полиции в целях выяснения обстоятельств обращения Ильина Д.Н. в полицию в связи с утратой телефона, о доставлении в отдел полиции в ходе судебного разбирательства не заявлялось, а потому доводы о необоснованности отказа в удовлетворении данных ходатайств судом носят беспредметный характер.

При установлении фактических обстоятельств по эпизодам причинения телесных повреждений потерпевшим Г*** О.С. и Т*** С.А. суд правомерно положил в основу приговора последовательные показания последнего, а также свидетеля С*** Н.В., в которых они подробно поясняли об обстоятельствах возникшей у Ильина Д.Н. неприязни к потерпевшим; о нанесении осуждённым множественных ударов руками в голову Г*** О.С.; о предпринятых Т*** С.А. попытках пресечь противоправные действия Ильина Д.Н. и оттаскивании им его к выходу из квартиры, а также о нанесении в процессе этого осуждённым удара ножом в ногу Т*** С.А.

Вышеприведённые показания носили последовательный и непротиворечивый по основным юридически значимым моментам характер, согласовывались с иными доказательствами, а потому правомерно признаны достоверными доказательствами.

Потерпевший Т*** С.А. и свидетель С*** Н.В. продемонстрировали свои показания в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента.

Доводы жалоб о заинтересованности Т*** С.А. в заинтересованности в исходе дела ничем не подтверждены, аргументы же Ильина Д.Н. о даче С*** Н.В. показаний под воздействием угроз сотрудников правоохранительных органов противоречат её пояснениям об отсутствии на неё какого-либо воздействия.

Составление Т*** С.А. заявления о привлечении к ответственности Иольина Д.Н. спустя некоторое время само по себе не может служить свидетельством недостоверности его показаний. при этом о факте получения им ножевого ранения потерпевший рассказал сразу же при даче свидетельских показаний по эпизоду применения насилия к Г*** О.С.

О нанесении потерпевшему Т*** С.А. удара ножом Ильиным Д.Н. также показала свидетель В*** Е.А. Данный нож она в дальнейшем она выдала сотрудникам полиции. допустимость процедуры его изъятия была проверена судом, каких-либо нарушений закона при этом допущено не было.

Показания данных лиц были объективно подтверждены экспертным путём о характере, локализации и давности образования имеющихся на теле потерпевших Т*** С.А. и Г*** О.С. телесных повреждений. в соответствии с экспертными заключениями причиной смерти Г*** О.С. явилась закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью, также выявлены многочисленные кровоподтёки на теле; данные повреждения образовались прижизненно, в срок около 3-5 суток к моменту наступления смерти, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных Т*** С.А. и С*** Н.В. в своих показаниях, продемонстрированных ими в ходе следственных экспериментов и проверок показаний на месте (то есть при нанесении Ильиным Д.Н. ударов Г*** О.С. кулаком и локтем, а также ударе им ножом в ногу Т*** С.А.).

При изложенных данных судом установлена основанная на достаточной совокупности достоверных доказательств причинно-следственная связи между противоправными умышленными действиями Ильина Д.Н. и наступившими последствиями в виде вреда здоровью каждому из потерпевших, следствием чего явилась смерть одного из них.

В этой же связи безосновательными являются и доводы осуждённого об отсутствии мотива к причинению повреждений Т*** С.А., каковым, как верно установил суд, явилась личная неприязнь к потерпевшему, пресекшему его действия по отношению к Г*** О.С.

Данных о наличии у Г*** О.С. телесных повреждений до произошедших событий по делу не имеется.

Нанесение осуждённым удара ножом Т*** С.А. не может быть расценено как обусловленное нахождением в состоянии необходимой обороны либо превышением его пределом, поскольку этому предшествовали общественно опасные действия самого Ильина Д.Н., применявшего насилие к Г*** О.С., в связи с чем Т*** С.А. предпринимал попытки пресечь его действия; осуждённый схватил нож и ударил им потерпевшего в тот момент, когда последний выталкивал его из квартиры.

Личностные характеристики потерпевшего в рассматриваемом случае не влияют на доказанность выводов о причастности Ильина Д.Н. к содеянному и его виновности в нём.

Тщательная проверка и оценка вышеприведённых доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности позволила суду признать их достаточными для вывода о причастности Ильина Д.Н. к совершению инкриминируемых ему деяний и его виновности в этом. Судебная коллегия находит данную оценку правильной, поскольку она дана в полном соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ.

Иная позиция осуждённого и его защитника на этот счёт основана ни на чём ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учёта установленных статьями 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми, как указывалось выше, в данном случае руководствовался суд.

Правовая оценка действий осуждённого применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела является верной и соответствует нормам материального права.

С учётом способа совершения преступлений, характера и локализации причинённых потерпевшим А*** О.В. и Г*** О.С. телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов, нанесения со значительной силой множественных ударов по телу, суд правильно определил наличие у Ильина Д.Н. в каждом из эпизодов умысла на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности их смерть, который в конечном итоге был реализован. Опасность его насильственных действий для жизни потерпевших для Ильина Д.Н. была очевидной, что подтверждается и выводами экспертов об осознании осуждённым общественной опасности своих действий и способности руководить ими.

Участие государственного обвинителя Леванова О.В. подтверждено содержанием протокола судебного заседания, к государственному обвинителю Новикову А.В. у стороны защиты отводов не имелось.

Вопросы о правомерности заключения Ильина Д.Н. заключения под стражу являются предметом иного судебного разбирательства, по которым выносились соответствующие судебные решения.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, подробно и полно изложенных в приговоре, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное Ильину Д.Н. наказание за как за каждое из совершённых им преступлений, так и за их совокупность соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, судебная коллегия не находит оснований к его смягчению.

В связи с наличием у осуждённого отягчающего обстоятельства предусмотренных законом оснований к применению положений части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, перечисленных в статье 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён верно, выводы суда об отбытии части наказания в тюрьме должным образом мотивированы.

Исковые требования потерпевшего И*** С.В. были разрешены в соответствии с требованиями закона, с учётом юридически значимых обстоятельств. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом принципа разумности и справедливости. Выводы суда надлежащим образом аргументированы в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Решение суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам на досудебной стадии производства по делу, является правильным и основанным на законе.

Вопросы о вещественных доказательствах, а также о зачёте времени нахождения под стражей в срок отбывания наказания в тюрьме при наличии к тому повода могут быть разрешены при исполнении приговора в порядке главы 47 УПК РФ.

На стадии, следующей после провозглашения приговора, осуждённому неоднократно предоставлялась возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, которое им не было реализовано по собственной инициативе. В суде апелляционной инстанции осуждённый отказался от ознакомления с протоколом судебного заседания. Изготовление же протокола в срок, превышающий трёхсуточный, не повлияло на реализацию им права на обжалование приговора.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора районного суда по доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах и приведённым в судебном заседании.

Постановление судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является мотивированным, оснований к его отмене не имеется.

Вместе с тем, в приговор надлежит внести изменения, поскольку при разрешении вопроса о зачёте в срок отбытого наказания суд зачёл период с 4 июля 2018 года, то есть даты взятия его под стражу по предыдущему приговору от 4 июля 2018 года. Между тем, по настоящему уголовному делу осуждённый был заключен под стражу 28 мая 2018 года, в связи с чем именно с указанной даты следует исчислять период его содержания под стражей, подлежащий зачёту в качестве отбытого в окончательный срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 5 марта 2019 года в отношении Ильина Дениса Николаевича изменить:

- на основании пункта «а» части 3¹ статьи 72 УК РФ время содержания Ильина Д.Н. под стражей с 28 мая 2018 года по 5 июня 2019 года включительно зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: