УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-2205/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
4 июня 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Романова Александра Евгеньевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 4 декабря 2018 года, с учетом определений
того же суда об исправлении описок от 4 февраля 2019 года и 18 марта 2019 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Романова Александра
Евгеньевича к публичному акционерному
обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения отказать.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» с Романова Александра Евгеньевича расходы на
производство экспертизы в сумме 22 750 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения Романова
А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Романов А.Е. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что 16 июля 2018
года водитель Сиротин Е.Л., управляя автомобилем Mitsubishi Lanser, совершил
наезд на принадлежащий ему (истцу) автомобиль Honda Pilot. В результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль получил механические
повреждения.
Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате
страхового возмещения и получил его в сумме 17 000 руб.
Однако по выводам ООО «Центр независимой экспертизы и
оценки» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Honda Pilot с учетом износа составляет 127 637 руб.
Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового
возмещения в размере 110 637 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме
9500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы
в размере 439 руб. 89 коп., штраф, моральный вред в сумме 10 000 руб.,
неустойку с 8 августа 2018 года по день вынесения решения суда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Романов А.Е. просит решение суда
отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в
полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы заявленного в суде
иска.
Кроме того, выражает несогласие с выводами проведенной по
делу экспертизы, заключение
противоречиво и не согласуется с другими материалами дела.
Также указывает на нарушение норм процессуального права,
выразившееся в непредоставлении ему достаточного времени для ознакомления с
заключением судебной экспертизы и подготовки к судебному заседанию.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жирютина
Д.А., АО «ГСК «Югория».
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Положениями ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных
средств (далее Закон об ОСАГО) установлен принцип гарантии возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных
настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства
является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2018 года у дома №25
по пр.Авиастроителей в г.Ульяновске водитель Сиротин Е.Л., управляя автомобилем
Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак ***, нарушил п.п. 8.5
Правил дорожного движения российской Федерации, при повороте направо не занял
заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части и совершил
столкновение с автомобилем Honda Pilot, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Романова А.Е.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Сиротина Е.Л.
застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца – в ОАО СК
«Росгосстрах».
18 июля 2018 года страховщиком было получено заявление от
Романова А.Е. о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное
средство в этот же день было представлено на осмотр, 27 июля 2018 года истцу
было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Д***».
2 августа 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило
заявление Романова А.Е. о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте,
от ремонта на СТОА истец отказался.
3 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» разъяснило истцу
обязанность предоставления автомашины на
СТОА для ремонта, право выбора другой СТОА.
17 августа 2018 года Романову А.Е. было выдано новое
направление на СТОА на ООО «К***», которое 29 сентября 2018 года было отозвано
в связи с отказом СТОА от производства ремонтных работ.
1 октября 2018 года ответчиком получена претензия Романова
А.Е. с требованием произвести выплату на основании отчета ООО «Центр
независимой экспертизы и оценки» №*** от 27 сентября 2018 года, в ответ на
которую страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме
17 000 руб., а также направлен мотивированный отказ в осуществлении
доплаты в оставшейся части, после чего Романов А.Е. обратился в суд с иском.
Определением суда от 2 ноября 2018 года по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».
Как следует из заключения указанного экспертного учреждения
№*** от 28 ноября 2018 года, повреждения задней левой двери, задней левой
боковины, заднего бампера и левого молдинга заднего бампера автомобиля Honda
Pilot, государственный регистрационный знак *** соответствуют обстоятельствам
заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Заявленные повреждения в своей совокупности диска заднего
левого колеса и левой подножки в сборе автомобиля Honda Pilot, государственный
регистрационный знак *** не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-
транспортного происшествия и носят накопительный, эксплуатационный характер.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с
учетом износа (восстановительные расходы) составляет 18 700 руб.
В судебном заседании районного суда эксперт М*** Д.В. подтвердил выводы экспертного заключения, подробным
образом объяснив механизм ДТП и следообразования на поврежденных элементах
автомобиля. Выводы эксперта о невозможности одномоментного образования
повреждений диска заднего левого колеса и левой подножки в сборе носят
категоричный характер.
Так, поврежденные на транспортном средстве истца подножка,
диск левого заднего колеса имеют разнохарактерные и многочисленные повреждения,
часть из которых идентифицируются как доаварийные и носят накопительный
характер следообразования с явно выраженными признаками эксплуатационного
износа, элементы подвержены сильной коррозии, указанные повреждения уже
требовали ремонта, в связи с чем они были исключены из объема повреждений от
заявленного ДТП.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы,
или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного
заключения, истцом не представлено. Доказательств несостоятельности выводов
эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
При таких обстоятельствах данное экспертное заключение
правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Оценив представленные доказательства в их совокупности,
районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых
требований, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком
страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной
заключением судебной экспертизы, находится в пределах статистической
достоверности, при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в
пределах срока, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года
№40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных
средств, соответственно права истца нарушены не были.
В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных
требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального
вреда, отсутствовали основания и для взыскания в пользу истца судебных
расходов.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что истцу было
недостаточно времени для формирования своей позиции относительно экспертного
заключения ввиду позднего извещения о дате судебного заседания (накануне дня
заседания) судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанный довод
опровергается материалами дела.
Так,
согласно телефонограмме от 3 декабря 2018 года, в 8.27 час. истец и его
представитель извещены о возможности ознакомления с заключением судебной
экспертизы, судебное заседание назначено на 10.00 час. 4 декабря 2018 года.
В
ходе судебного заседания стороной ответчика было заявлено ходатайство о вызове
и допросе судебного эксперта, которое судом было удовлетворено.
В
судебном заседании 4 декабря 2018 года принимал участие истец и его
представитель, заявленное ими ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта
судом было удовлетворено. При недостаточности времени для подготовки к
судебному заседанию сторона истца не была лишена возможности заявить об
отложении дела, однако такого ходатайства не последовало.
Таким образом, вопреки позиции истца, по мнению судебной
коллегии, судом первой инстанции было предоставлено достаточно времени для
ознакомления с заключением судебной экспертизы, материалами дела, формирования
правовой позиции.
При разрешении возникшего спора суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и
постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по
делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего
возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и
процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку
доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой
инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат
указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом
первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 декабря
2018 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 4 февраля
2019 года и 18 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Романова Александра Евгеньевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
