УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Вериялова Н.В.
Дело № 33-2177/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой
Е.В.,
судей Рыбалко В.И.,
Жаднова Ю.М.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Кадяшева Станислава Викторовича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Кадяшева Станислава Викторовича к
публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой
Компании «Росгосстрах» в пользу Кадяшева Станислава Викторовича неустойку в
размере 15 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части
иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой
Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Кадяшев С.В. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК
«Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что он является собственником
автомобиля Mercedes Benz S 350, регистрационный знак ***. 29
августа 2017 года в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - водитель Розов
В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21213, регистрационный знак ***, совершил
столкновение с его (истца) автомобилем.
Виновником ДТП признан Розов В.Н. В результате ДТП его (истца) автомобиль получил механические
повреждения. 20 октября 2017 года он обратился
в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового
случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Решением
Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года с ПАО СК
«Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере
153 133 руб., расходы по оценке 5000 руб., компенсация морального вреда
2000 руб., штраф 30 000 руб. Денежные средства были ему выплачены после
предъявления исполнительного листа к взысканию. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах»
нарушило срок выплаты страхового возмещения, с данной страховой компании в его
пользу подлежит взысканию неустойка за
период с 20 ноября 2017 года по 27 августа 2018 года в размере 424 178
руб. 41 коп. Его неоднократные требования к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки
были оставлены без удовлетворения.
Просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах»
неустойку в размере 424 178 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.,
штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кадяшев С.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Выражает несогласие с уменьшением судом размера неустойки и расходов на оплату услуг
представителя, а также с отказом во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства,
свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства. Указывает, что нарушение ответчиком его прав являлось
существенным, так как ему было неправомерно отказано в выплате страхового
возмещения, он в течение длительного времени был лишен возможности пользоваться
автомобилем. Ответчиком не были представлены убедительные доводы,
обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, исключительность
данного случая.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Кадяшев С.В. является собственником
автомобиля Mercedes Benz S 350, регистрационный знак ***.
29 августа 2017 года в г. Ульяновске произошло ДТП -
водитель Розов В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21213, регистрационный
знак ***, совершил столкновение с автомобилем истца. Виновником ДТП признан
Розов В.Н. В результате ДТП автомобиль
истца получил механические повреждения.
На момент ДТП
гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована
по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» -
полис ОСАГО серии *** № ***.
20 октября 2017
года истец обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако после
проведения трасологической экспертизы в
выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Заочным решением Нурлатского районного суда Республики
Татарстан от 14 июня
2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кадяшева С.В. взыскана стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 153 133 руб., расходы на
оценку ущерба в размере 5000 руб.,
компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
Во исполнение заочного решения инкассовым поручением № *** от 5 сентября 2018 года ПАО СК
«Росгосстрах» перечислило Кадяшеву С.В. денежные средства в сумме 190 133 руб.
23 августа 2018 года вышеуказанное заочное решение было
отменено.
Нурлатским районным судом Республики Татарстан 17 сентября
2018 года было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в
пользу Кадяшева С.В. стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в размере 153 133 руб., расходов на
оценку ущерба в размере 5000 руб.,
компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 30 000
руб.
В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения
истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах»
неустойки за период с 20 ноября 2017 года по 27 августа 2018 года в размере
424 178 руб. 41 коп.,
компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг
представителя в размере 8000 руб., штрафа.
При
вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно
руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ), Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),
регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии со ст. 1
Закона об ОСАГО по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В
силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему
направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
В
соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии
со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (с изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.п.)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу во
взыскании компенсации морального вреда и штрафа, правильно указав, что ранее
решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан в пользу истца уже
были взысканы компенсация морального вреда и штраф.
Кроме
того, согласно разъяснениям, изложенным
в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26
декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего
определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового
возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему,
и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации
морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты,
при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1
Закона об ОСАГО).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции поскольку они мотивированы,
основаны на правильном применении норм материального права.
Судом был произведен расчет неустойки за период с 20 ноября
2017 года по 27 августа 2018
года, в размере 428 772 руб. 40 коп., который сторонами не оспаривался.
В силу ч. 1 ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из заявленных истцом требований, учитывая заявление
ответчика о применении положений ст. 333
ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям
нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до
15 000 руб.
С
учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной
в п. 2
Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333
ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба.
Предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в
целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При
этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
С
учетом фактических обстоятельств по делу, периода просрочки, оценив степень
соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком
обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит
компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная
коллегия считает, что определенный судом с учетом положений ст. 333
ГК РФ размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в
настоящем случае установлен.
Оснований для увеличения
размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 13 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд
вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на
подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и
другие обстоятельства.
Таким
образом, определение пределов разумности судебных издержек, связанных с
получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100
ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Для
установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их
соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера
услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного
права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой
стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Указанные
положения были учтены судом первой инстанции при разрешении требований Кадяшева
С.В. о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Размер
взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности
спора, объему оказанных представителем услуг.
Доводы
апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу во взыскании компенсации
морального вреда и штрафа, необоснованно снижении размера неустойки и расходов
на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельными,
поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и
процессуального права.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая
оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
февраля 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кадяшева Станислава Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
